Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-96956/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-96956/2017-145-870
10 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым В.А.

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, ком. 10)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>)

Третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <...> кор. 2,3,4, Москва, Россия, 129626).

о признании незаконным и отмене постановления № 28-00453 от 17.05.2017г.

При участии: от заявителя – Сафина Л.Н., доверенность от 03.04.2016г. № 03-04/7, паспорт, от ответчика – Василевский Д.В., доверенность от 31.07.2017г., удостоверение, третье лицо - Березин А.Е., доверенность от 18.04.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 28-00453 от 17.05.2017г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указал на обоснованность обжалуемого постановления, со ссылкой на материалы административного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию административного органа.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004г. № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой округа в связи с обращением гр. М.СВ. на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации», в период с 30.03.2017г. по 19.04.2017г. с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Школьник-ЮЗ при организации питания по адресу: Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 21.

Установлено, что при организации питания ООО «Школьник-ЮЗ» не соблюдаются требования ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст.7, приложения №№ 1; 2 табл. 1 п. 1.8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В ходе проверки произведен отбор образцов пищевых продуктов для микробиологических, санитарно-химических исследований.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы по результата лабораторных исследований пищевой продукции, смывов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, от 10.04.2017 №2017-04-22211, исследованный образец пищевой продукции - готовая кулинарная продукция: салат «Осенний» без заправки, отобранный на исследование 30.03.2017 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», прил. №№ 1, 2 табл. 1 п. 1.8 (протокол исследований № 11252 от 05.04.2017) - в образце продукции выделены бактерии группы кишечных палочек, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повышенное количество содержащихся в пищевой продукции бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы) при употреблении приводит к возникновению инфекционных заболеваний, пищевых отравлений.

Факт совершения правонарушения подтверждается справкой о результатах проверки, проведенной прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы с участием ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО по адресу: Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 21, заключением специалиста, экспертным заключением, протоколом лабораторных испытаний (исследований), объяснением представителя юридического лица.

Таким образом, прокуратурой сделан вывод, что ООО «Школьник-ЮЗ» при осуществлении деятельности по адресу: <...> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного 19.04.2017г. и.о. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Вилковой О.П., при участии представителя общества по доверенности от 18.04.2017г. ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия вручена представителю на руки.

17 мая 2017г. главным государственным санитарным врачом по юго-западному административному округу города Москвы ФИО6 при участии представителя общества по доверенности от 18.04.2017г. ФИО5 вынесено постановление № 28-00453 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа 500 000 руб. Копия вручена представителю.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством РФ. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства РФ о техническом регулировании.

Согласно положений п. 7 и п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза №021-2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы по результата лабораторных исследований пищевой продукции, смывов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, от 10.04.2017 №2017-04-22211, исследованный образец пищевой продукции - готовая кулинарная продукция: салат «Осенний» без заправки, отобранный на исследование 30.03.2017 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», прил. №№ 1, 2 табл. 1 п. 1.8 (протокол исследований № 11252 от 05.04.2017) - в образце продукции выделены бактерии группы кишечных палочек, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Нарушение санитарных правил к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении условий отбора, хранения и транспортирования проб по следующим основаниям.

Так, отбор проб пищевой продукции, т.ч. салата «Осенний» проводился сотрудниками Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО города Москвы 30.03.2017г. по поручению административного органа № 28-00333 от 27.03.2017г., а именно помощником врача по гигиене питания Филиала ФИО7 в присутствии специалиста Ответчика ФИО8 и главного технолога Заявителя ФИО9

В процессе проверке составлен протокол отбор образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов б/н от 30.03.3017г. В п. 11 Протокола указано, что образцы отобраны в стерильную посуду, упакованы в изотермическую сумку, поддерживающую температуру плюс 5 °С для охлажденной продукции и минус 15 °С для замороженной продукции (при исследовании на микробиологические показатели).

Отобранные образцы опломбированы и опечатаны печатью организации, являющейся собственником продукции. Так же протоколом установлено, что нарушений при отборе не выявлено. Протокол подписан, в том числе, представителем Заявителя и заверен печатью общества.

Всего для отбора пищевых продуктов были использованы 3 термосумки.

По поводу доставки проб в лабораторию суд, принимая во внимание пояснения третьего лица, отмечает следующее.

Протоколом отбора проб установлено время отбора 12 час. 40 мин. Доставлен в испытательный лабораторный центр в 15 час. 20 мин. (протокол №11252 от 07 апреля 2017г.).

При отборе проб на микробиологические исследования Филиал руководствуется ГОСТ 31904-2012 Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний и методической инструкцией для испытательного лабораторного центра (02-15-5.7-004/02 от 15.06.2016г.), пункт 9 протокола №11252 от 07 апреля 2017г.

Согласно пункту 6.5 ГОСТ 31904-2012 Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

В технологической карте кулинарного изделия (блюда) №100516 Салат «Осенний» установлены специальные условия, срок реализации не заправленного салата не более 3-х часов при температуре хранения 4±2 гр.С. При изготовления данного салата использовался сборник рецептур и кулинарных изделий для предприятий общественного питания при общеобразовательных школах 2004г., т.е. салат «Осенний». Срок реализации это период, в течение которого пищевой продукт может предлагаться потребителю.

Исходя из выше изложенного, Филиал действовал в рамках законодательства РФ.

Суд также отклоняет доводы заявителя, о том, что лабораторией произведена проверка части пищевой продукции, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения состоит в совершении поименованных в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, выявления в части пищевой продукции (образцах) не соответствий техническим регламентам, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что административным органом не обосновано назначен штраф в максимальном размере.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления от 17.05.2017г. по делу № 28-00453 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 300 000 руб.

При этом, административным органом в обжалуемом постановлении не указано обоснование назначения наказания в виде штрафа в указанной сумме. Материалы административного дела также не содержат доказательств отягчающих административную ответственность.

Поскольку доказательств отягчающих административную ответственность в обоснование назначения наказания в указанной сумме суду не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ООО «Школьник-ЮЗ» штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно - до 300 000 руб., полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 17.05.2017г. по делу № 28-00453 в части штрафа и изменить санкцию, назначив штраф ООО «Школьник-ЮЗ» в пределах ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья:Д.Г. Вигдорчик