Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А67-10015/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Геокриологии МГУ» ( № 07АП-6847/2021(15)) на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634041, <...>), принятое по заявлению заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Центр Геокриологии МГУ» денежных средств в размере 1 123 396,12 руб.,

третье лицо - АО «Институт «Стройпроект». В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 ОАО «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 04.05.2022, в газете Коммерсантъ» - № 80(7281) от 07.05.2022.


25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, где просит признать недействительной сделку по погашению АО «Институт «Стройпроект» задолженности за ОАО «Томгипротранс» перед ООО «Центр Геокриологии МГУ» в размере 1 123 396,12 руб.; применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

- взыскать с ООО «Центр Геокриологии МГУ» в пользу ОАО «Томгипротранс» 1 123 396,12 руб.;

- восстановить обязательства ОАО «Томгипротранс» перед ООО «Центр Геокриологии МГУ» в размере 1 123 396,12 руб.

И.о. конкурсного управляющего представил заявление об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, где просит признать недействительной сделку по погашению АО «Институт «Стройпроект» задолженности за ОАО «Томгипротранс» перед ООО «Центр Геокриологии МГУ» в размере 1 123 396,12 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Центр Геокриологии МГУ» в пользу ОАО «Томгипротранс» денежные средства в размере 1 123 396,12 руб.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2023 требования и.о. конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» ФИО3 удовлетворены. Признана недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Центр Геокриологии МГУ» платежными поручениями № 525 и № 526 от 02.02.2021 денежных средств в размере 1 123 396,12 руб. Применены последствия недействительности сделки - с ООО «Центр Геокриологии МГУ» взысканы в конкурсную массу ОАО «Томгипротранс» денежные средства в размере 1 123 396,12 руб. Суд взыскал с ООО «Центр Геокриологии МГУ» в пользу ОАО «Томгипротранс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр Геокриологии МГУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не утрачено права взыскания денежных средств, при этом, АО «Институт» Стройпроект», являясь генеральным заказчиком работ, получило их результат именно от ООО «ЦГ МГУ», должник в выполнении работ не участвовал, его права не нарушены. Поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, то отсутствует факт выбытия данных денежных средств из конкурсной массы. ООО «ЦГ МГУ» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ приняло исполнение обязательств от третьего лица. Таким образом, оспариваемый платеж является исполнением обязательств третьим лицом за счет имущества должника, а значит не мог повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечает признакам сделки,


которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Томгипротранс» и АО «Институт «Стройпроект» были заключены договоры №№ 2361-2365 от 20.02.2020 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по нескольким объектам Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, задолженность АО «Институт «Стройпроект» перед ОАО «Томгипротранс» составляла 14 579 901,64 руб.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, должник привлек ООО «Центр Геокриологии МГУ» для выполнения работ по лабораторным исследованиям физико-механических свойств грунтов – договор № ЛАБ-18.20 от 03.06.2020.

На 27.01.2021 задолженность ОАО «Томгипротранс» перед ООО «Центр Геокриологии МГУ» за работы по лабораторным исследованиям физико-механических свойств грунтов по договору № ЛАБ-18.20 составила 1 123 396,12 руб., включая НДС 20% 187 232,69 руб.

Письмом № 01-0008 от 29.01.2021 ОАО «Томгипротранс» в лице первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО4 просило АО «Институт «Стройпроект» погасить задолженность ОАО «Томгипротранс» перед ООО «Центр Геокриологии МГУ» в размере 1 123 396,12 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

Платежными поручениями № 525, 526 от 02.02.2021 АО «Институт «Стройпроект» перечислило в пользу ООО «Центр Геокриологии МГУ» денежные средства в размере 1 123 396,12 руб.

Считая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, с предпочтением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции


исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые платежи совершались в условиях просрочки исполнения обязательств при осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненной просроченной задолженности перед иными кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, поскольку совершены не за счет должника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее


исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 306-ЭС16- 19749 (по делу № А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между должником и АО «Институт «Стропроект» соглашения, лежащего в основе возложения на АО «Институт «Стропроект» исполнения обязательства по оплате задолженности должника перед ООО «ЦГ МГУ», АО «Институт «Стропроект», перечислив денежные средства, непосредственно после возбуждения дела о банкротстве предоставил ответчику исполнение по договору преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи


61.3 Закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оспариваемая сделка квалифицирована в качестве сделки, совершенной за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1


указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Дело о несостоятельности ОАО «Томгипротранс» возбуждено 25.12.2020. Оспариваемые платежи совершены 02.02.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением АС Томской области от 07.07.2022 удовлетворено заявление АО «Чувашгражданпроект» о включении требований в размере 1 604 610,40 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Томгипротранс» на основании договора № 2238/ЧГП от 02.09.2015, дата начала просрочки – 30.09.2016.

Определением АС Томской области от 19.11.2021 удовлетворено заявление ООО «Ключ15» о включении требований в размере 4 188 355,20 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Томгипротранс» на основании договора № 2238/КазТИСИЗ от 02.09.2015, дата начала просрочки - 30.10.2017.

Определением АС Томской области от 19.11.2021 удовлетворено заявление ООО «КамТИСИЗ» о включении требований в размере 3 411 264,27 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Томгипротранс» на основании договора № 2238/1958 от 04.09.2015.

При этом задолженность перед ООО «Центр Геокриологии МГУ» по договору возникла до принятия к производству заявления о банкротстве ОАО «Томгипротранс», поэтому, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, относится к требованиям третьей очереди.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения ООО «ЦГ МГУ» должником перед иными кредиторами, чьи требования так и не были погашены и включены, впоследствии, в реестр требований кредиторов должника.

При этом сам по себе тот факт, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения, не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненных к моменту совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной


статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы указанные выше обстоятельства не опровергают, основаны на неверном трактовании фактических обстоятельств дела в части совершения сделки за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что у ОАО «Томгипротранс» отсутствовала задолженность перед ООО «Центр Геокриологии МГУ» последствием применения недействительности сделки будет взыскание с ООО «Центр Геокриологии МГУ» в пользу ОАО «Томгипротранс» денежных средств в размере 1 123 396,12 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Геокриологии МГУ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Геокриологии МГУ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 26.02.2023 12:57:06

Кому выдана 07ap.ozaytseva@arbitr.ru