Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А51-22932/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22932/2019
г. Владивосток
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Магнит»,

апелляционное производство № 05АП-7279/2020

на решение от 30.09.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-22932/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 574 241,71 рублей,

третьи лица – Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский», Дальневосточная оперативная таможня,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности № 81 от 06.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом вса № 0110680 от 18.06.2007;

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом вса № 0110680 от 18.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит», Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – истец, ООО «Вис-Магнит») обратилось с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, ДВТУ) о взыскании 1 553 681,84 рублей основного долга по государственному контракту № 0320100023516000001-0002973-01 от 04.04.2016, контрактам № 1 от 05.12.2016, №2 от 29.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 17.04.2017, № 3 от 08.06.2017, № 4 от 04.07.2017, № 5 от 20.07.2017 и 20 559,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 31.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вис-Магнит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтена специфика хранимого имущества (товары, изъятые в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности), а также существо обязательства, из которого следует, что истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться или приостановить оказание спорных услуг ответчику, в том числе в связи с расторжением контракта.

По мнению общества, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

При этом, как полагает истец, сам факт передачи уголовного дела и уведомление об этом истца не влечет для последнего никаких последствий, пока орган предварительного расследования не перезаключит с хранителем или с другим лицом договор хранения.

Податель жалобы обращает внимание, что само по себе расторжение государственного контракта при бездействии поклажедателя по получению товара с хранения после расторжения, не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после расторжения контракта услуг хранения.

Общество не согласно с выводом суда о том, что поскольку стороны предусмотрели в государственных контрактах стоимость услуг хранения в сумме 99 000 рублей, то это исключает впоследствии взыскание оплаты по оказанным услугам хранения свыше указанной суммы, поскольку исчерпание предельной цены государственного контракта не может повлечь отказ в удовлетворении требований об оплате фактически оказанных услуг.

Заключение контрактов на сумму 99 000 рублей объясняет тем, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей в спорный период). При этом услуги хранения фактически оказаны на большую сумму, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

Представители ДВТУ и ДВОТ по доводам жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

ООО «Вис-Магнит», Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

04.04.2016 между ДВОТ (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен контракт № 0320100023516000001-0002973-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению товаров, на которые в рамках производства по делам об административных правонарушениях наложен арест или применена мера обеспечения производства – изъятие, обращенных в федеральную собственность предметов, изъятых в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования по уголовным делам, а также изъятых в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности (далее – услуги), в соответствии с Техническими требованиями на предоставление услуг (Приложение №2 к контракту) а поклажедатель обязуется принять и оплатить указанные услуги. Хранение товаров осуществляется в охраняемых складских помещениях по адресу: <...>. Цена контракта является твердой и составляет 7 369 282,80 рублей (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта).

Оплата по контракту осуществляется поклажедателем в пределах лимитов бюджетных обязательств ежемесячно в размере, установленном в Спецификации (Приложение №1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуг, подписанного сторонами в течение 10 рабочих дней со дня подписания (утверждения) указанных документов поклажедателем. За период оказания услуг с 01.12.2016 по 31.12.2016 оплата поклажедателем осуществляется до 31.12.2016, счет на оплату выставляется хранителем до 20.12.2016 (пункт 2.2 контракта).

Стоимость хранения согласована сторонами в Спецификации и составляет 11,05 рублей за 1 кв.м/сутки.

Как указано в пункте 2.6 контракта оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производится с даты: передачи уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях в иные органы по подследственности; вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе товара, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, - с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению поклажедателя, и в дальнейшем хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных товаров.

Прием и выдача товаров осуществляется на основании акта приема передачи товаров в двух экземплярах, который заверяется печатями и подписями сторон (Приложение №3 к контракту).

В период действия контракта истцу передано на хранение имущество на территории истца по адресу <...>: товары народного потребления (ТНП) в количестве 14 наименований площадью 74,66 кв.м и полуприцеп б/н, model: IS9300 №LL-S2973526FH08536 общей площадью 45,24 кв.м (акт приема передачи товаров от 30.10.2016); ТНП в количестве 2 769 наименований площадью 71,11 кв.м и полуприцеп г/н <***> общей площадью 45,25 кв.м (акт приема передачи товаров от 31.10.2016).

Соглашением от 01.12.2016 № 0320100023516000001-0002973-01 от 04.04.2016 контракт № 0320100023516000001-0002973-01 расторгнут, услуги исполнены на сумму 734 728,42 рублей, в остальной части 6 634 554,38 рублей – прекращены по взаимному согласованию сторон. Контракт расторгается (прекращает действие) со дня подписания соглашения сторонами.

26.05.2017 от ДВОТ в адрес истца направлено письмо с информацией о том, что в отношении вышеуказанных прицепов с находящимися в них ТНП 22.05.2017 принято решение о возбуждении уголовного дела № 11704009402000025, которое 22.05.2017 передано по подследственности в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России для производства предварительного следствия.

10.10.2017 по акту приема-передачи все ТНП, полуприцеп б/н, model: IS9300 №LL-S2973526FH08536, полуприцеп г/н <***> (изъятые по актам 30.10.2016, 31.10.2016) истребованы у истца Дальневосточным следственным управлением на транспорте СК России и переданы на хранение ООО «Компания КЕСС».

Истец, ссылаясь на хранение имущества за пределами срока хранения с 01.12.2016 по 09.10.2017 (313 суток), выставил ДВОТ счет № 50 от 30.08.2019 на сумму 817 106,06 рублей.

ДВОТ письмом от 10.09.2019 № 17-18/10889 в оплате счета отказал, сославшись на расторжение контракта № 0320100023516000001-0002973-01.

Кроме того, между ДВОТ (поклажедатель) и истцом (хранитель) были заключены еще семь контрактов на оказание услуг по хранению товаров: от 05.12.2016 № 1; от 29.12.2016 № 2; от 31.01.2017 № 1; от 17.04.2017 № 2; от 08.06.2017 № 3; от 04.07.2017 № 4; от 20.07.2017 № 4.

Все эти контракты были заключены на срок в пределах месяца, цена каждого контракта являлась твердой и составляет 99 000,00 рублей. В период действия контрактов истцу ДВОТ передавалось на хранение имущество по актам приема-передачи товаров, а по истечении срока действия каждого контракта, имущество возвращалось ответчику по актам приема-передачи товаров. ДВОТ (поклажедатель) оплачивал выставленный истцом счет на оплату оказанных услуг хранения в пределах цены контракта (99 000,00 рублей), и сторонами подписывался акт об исполнении контракта на сумму 99 000,00 рублей, в котором отражалось, что претензии отсутствуют.

Однако, посчитав, что стоимость оказанных услуг по каждому из этих контрактов превышала цену контракта, так как фактически помещался больший объем товара и из расчета стоимости за 1 кв.м/сутки стоимость услуг превышала оплаченную по счету в пределах суммы контракта, истец дополнительно выставил 30.08.2019 в адрес ДВОТ счета: счет № 43; счет № 44; счет № 45; счет № 46; счет № 47 ; счет № 48; счет № 49.

Ответчик от оплаты отказался

Отказ в оплате услуг хранения сверх цены контракта явился основанием для предъявления иска с предварительным направлением претензии от 20.09.2019 исх.№ 116.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании задолженности в сумме 817 106,06 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обстоятельствам, связанным с хранением товаров народного потребления (ТНП) в количестве 14 наименований площадью 74,66 кв.м и полуприцепа б/н, model: IS9300 №LL-S2973526FH08536 общей площадью 45,24 кв.м (акт приема передачи товаров от 30.10.2016); ТНП в количестве 2 769 наименований площадью 71,11 кв.м и полуприцепа г/н <***> общей площадью 45,25 кв.м (акт приема передачи товаров от 31.10.2016), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что соглашением от 01.12.2016 № 0320100023516000001-0002973-01 от 04.04.2016 контракт № 0320100023516000001-0002973-01 расторгнут, услуги исполнены на сумму 734 728,42 рублей, в остальной части 6 634 554,38 рублей – прекращены по взаимному согласованию сторон.

Вместе с тем в спорный период ДВОТ имущество не забрал, иным образом не распорядился им, имущество оставалось на хранении у истца до 10.10.2017, когда по акту приема-передачи все ТНП, полуприцеп б/н, model: IS9300 №LL-S2973526FH08536, полуприцеп г/н <***> (изъятые по актам 30.10.2016, 31.10.2016) истребованы у истца Дальневосточным следственным управлением на транспорте СК России и переданы на хранение ООО «Компания КЕСС».

Истец обосновывал свои требования положениями пункта 1 статьи 889 ГК РФ, согласно которым хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Факт оказания услуг ДВОТ не оспорен, возражений по их объему не заявлено.

Однако из материалов дела усматривается следующее.

Изначально ООО «Вис-Магнит» предъявило указанные требования к Дальневосточной оперативной таможне (ДВОТ). Определением от 19.12.2019 по ходатайству ответчика (ДВОТ) Дальневосточное таможенное управление привлечено к участию в деле в порядке статьи 46 АПК в качестве соответчика.

Привлечение в качестве ответчика Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) обосновывалось тем, что согласно приказу ФТС России от 17.07.2019 № 1182 (в редакции приказа ФТС России от 17.09.2019 № 1463) с 01.11.2019 у Дальневосточной оперативной таможни исключены бюджетные полномочия получателей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, а Дальневосточное таможенное управление наделено полномочиями по финансовому обеспечению деятельности Дальневосточной оперативной таможни.

Определением от 03.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский».

От истца 29.05.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, представитель дал пояснения, заявил ходатайство о смене процессуального положения ответчика ДВОТ на третье лицо (ДВТУ).

Определением от 25.06.2020 по ходатайству истца изменено процессуальное положение Дальневосточной оперативной таможни (ДВОТ) с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу к ответчику - ДВТУ, истец не представил доказательств наличия с указанным лицом материального спора о праве, тогда как контракт был заключен с ДВОТ и поклажедателем также было ДВОТ.

При этом, как считает апелляционный суд, изменение порядка финансирования юридического лица, не изменяет сторону в гражданско-правовых отношениях.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности сверх цены контрактов на оказание услуг по хранению товаров от 05.12.2016 № 1; от 29.12.2016 № 2; от 31.01.2017 № 1; от 17.04.2017 № 2; от 08.06.2017 № 3; от 04.07.2017 № 4; от 20.07.2017 № 4, образовавшейся в связи с хранением 4 наименований (шин пневматических) общей площадью 385,05 кв.м. (товар изъят по административному делу № 1071000016/2016) по акту приема-передачи от 19.08.2016; 2 наименований (шин пневматических, дисковых колес) общей площадью 161,06 кв.м (товар изъят по административному делу № 10710000-15/2016) по акту приема-передачи от 19.08.2016; 3 наименований (ламп светодиодных, светильников) общей площадью 38,5 кв.м (товар изъят по административному делу № 10710000-21/2016) по акту приема-передачи от 30.09.2016; 71 наименования (минерального сырья камни нефрита) общей площадью 9,5 кв.м по акту приема-передачи от 28.09.2016, суд апелляционной, помимо вывода судебной коллегии о ненадлежащем ответчике, также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Как следует из материалов дела, в контрактах № 1 от 05.12.2016, № 2 от 29.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 17.04.2017, № 3 от 08.06.2017, № 4 от 04.07.2017, № 4 от 20.07.2017 цена контракта во всех случаях является твердой и составляет 99 000 рублей. Срок хранения не более месяца.

Заключение контрактов на сумму 99 000 рублей истец объясняет тем, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей в спорный период). При этом услуги хранения фактически оказаны на большую сумму, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

Вместе с тем, такое поведение сторон, а именно заключение множества контрактов в обход, установленных Законом № 44-ФЗ процедур, свидетельствует об их недобросовестности.

Заключая спорные контракты, общество должно было знать, что оплата услуг хранения сверх цены контракта не может быть обеспечена, и, принимая на хранение товар в большем объеме, не могло не знать, что услуги им оказываются при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления № 25)

Взыскание денежных средств за фактически выполненные услуги сверх цены контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов приема-передачи товаров, актов оказанных услуг, новых контрактов, явствует принятие сторонами как условий контрактов, сроков и объемов хранения товара и согласованной стоимости хранения всего переданного объема товара, так и принятие сторонами согласованной оплаты стоимости хранения для поклажедателя в установленном размере, которую хранитель выставлял к оплате по окончанию действия каждого из контрактов и принимал к исполнению без претензий.

Доводы истца о том, что истец не располагал при подписании актов сведениями о том, что имеются какие-либо неоплаченные объемы хранения, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела актам приемки.

Ввиду вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие длительных отношений сторон и их поведение в рамках контрактного хранения товаров, учитывая обстоятельства, сопряженные с подписанием истцом актов об исполнении контрактов с указанием на отсутствие претензий и заключение новых контрактов, действия истца по выставлению ответчику счетов за хранение товара по истечении более двух лет, при установленных судом конкретных обстоятельствах настоящего спора, не соответствуют добросовестному поведению участника гражданского оборота, что влечет отказ в защите права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу №А51-22932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова