Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А46-12324/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12324/2020
15 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2069/2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12324/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО4 Азамату Амирбулатовчу (далее – ФИО4) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; представителя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 08.09.2020 № 55АА2389289 сроком на пять лет),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 19.08.2020.

Определением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Решением суда от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 09.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО4, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 г. в., VIN <***> (далее – автомобиль Рено Логан, 2013 г. в.).

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12324/2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что автомобиль Рено Логан, 2013 г. в., продан по реальной рыночной цене автомобилей данной модели, года выпуска и технического состояния на момент реализации, в связи с чем оснований для оспаривания сделки не имеется.

Определением от 12.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2022; участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: фактических обстоятельств заключения оспариваемой сделки (поиск продавца, осмотр транспортного средства, согласование стоимости, техническое состояние автомобиля и т.д.); наличия у покупателя денежных средств в размере, необходимом для приобретения спорного автомобиля (со ссылкой на надлежащие доказательства); обстоятельств передачи денежных средств в счёт оплаты должнику; заинтересованности (аффилированности) покупателя по отношению к должнику; о допуске к управлению спорным автомобилем, в том числе обосновать заключение должником договора ОСАГО, представить расчёт страховой суммы в ситуации страхования непосредственно покупателем и при страхователе – должнике; наличия признаков неплатёжеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки (с обозначением неисполненных обязательств).

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие перечень технических характеристик спорного автомобиля.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К объяснениям приложена копия страхового полиса в подтверждение доводов об аффилированности должника и ответчика.

Учитывая приобщённую судом первой инстанции к материалам дела информацию о выданных страховых полисах ОСАГО, коллегия суда расценивает представленный управляющим полис от 26.02.2021 как уточняющий соответствующие сведения и усматривает основания для приобщения его к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств в подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля.

ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства представитель должника указал на необходимость сбора доказательств в подтверждение действительной стоимости спорного автомобиля.

Учитывая приведённые финансовым управляющим обстоятельства для признания сделки недействительной (неравноценность), что определило предмет доказывания в суде первой инстанции, равно как и предоставленную судом апелляционной инстанции возможность дополнительного обоснования своей позиции по спору при отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает должных оснований для отложения рассмотрения жалобы, в том числе с учётом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие обоснования невозможности предоставления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из нормы статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, объяснения управляющего, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Рено Логан, 2013 г. в., стоимостью 150 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, полагая, что сделка, заключённая между должником и ФИО4 по продаже автомобиля Рено Логан 2013 г. в., совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключён 24.01.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 19.08.2020, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из оспариваемого договора следует, что стоимость автомобиля составила 150 000 руб. Аналогичная стоимость указана в карточке учёта транспортного средства Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области.

По утверждению финансового управляющего, установленная договором цена отчуждения автомобиля является существенно заниженной; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с представленными финансовым управляющим копиями объявлений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт Авито.ру), диапазон цен на автомобиль Рено Логан аналогичной модели 2013 <...> л объём двигателя, составляет от 200 000 руб. до 345 000 руб.

В рассматриваемом случае разница между рыночной стоимостью имущества (от 200 000 руб. до 345 000 руб.) и договорной ценой (150 000 руб.) составляет 50 000 – 195 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, согласованная сторонами стоимость соответствовала рыночной с учётом комплектации автомобиля и его технического состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем суду не представлены доказательства, позволяющие провести проверку соответствующих доводов; доказательствами в подтверждение ненадлежащего технического состояния автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки либо документами в подтверждение ремонтных работ (улучшение технического состояния транспортного средства) суд не располагает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательства и о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной связи надлежит учесть обстоятельства фактического владения должником спорным автомобилем после совершения договора купли-продажи.

Как пояснил представитель должника суду апелляционной инстанции, заключение договора страхования (ОСАГО) ФИО2 (страхователь) обусловлено предложенным страховой организацией льготным тарифом. Между тем предложение суда о предоставлении соответствующего обоснования (расчётов) оставлено без внимания (определение от 12.05.2022).

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос коллегии о причинах указания в страховом полисе от 26.01.2021 в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2, ФИО4 указал на обстоятельства предоставления должником близкой родственнице ФИО4 услуг по перевозке.

Соответственно, коллегия суда исходит из фактического обладания должником спорным автомобилем, при отсутствии у ФИО4 заинтересованности в приобретении транспортного средства; возможность использования автомобиля очевидно поставлена в зависимость от указания допущенных к управлению лиц, к коим собственник (ответчик) в настоящем случае не отнесён.

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год, после совершения сделки у ФИО2 возникла просроченная задолженность по обязательствам перед ПАО Сбербанк (с мая 2020 года), перед ПАО «СКБ-банк» (с июня 2020 года).

В связи с изложенным, принимая во внимание также обстоятельства инициирования ФИО2 настоящей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Рено Логан 2013 г. в.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.


При принятии апелляционной жалобы апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку вышеуказанные документы от ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступили, с учётом результатов рассмотрения дела, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок