Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-12929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2022 года

Дело №

А55-12929/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 13-15.12.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система",

г. Самара, ИНН <***>

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения №14-20/4 от 30.09.2020

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Жилищная коммунальная система» ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.


при участии в заседании


при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от МИФНС №22 - ФИО5, доверенность от 10.08.2022, удостоверение; - ФИО6, доверенность от 20.05.2022, удостоверение, диплом;

от МИФНС №23 - ФИО6, доверенность от 12.05.2022, удостоверение, диплом;

от УФНС - ФИО6, доверенность от 02.09.2022, удостоверение, диплом;

от ФИО2 - ФИО7, доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом;

от ФИО3 - ФИО8, доверенность от 12.05.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц - не явился, извещен;


Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - ООО «ЖКС») - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары №14-20/4 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» полностью.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, общество требования поддерживает.

Представители заинтересованных - Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – инспекция, МИФНС России № 22), прежним наименованием которой является Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары до реорганизации и переименования инспекции, и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в том числе на частичную отмену оспариваемого решения инспекции решениями УФНС России по Самарской области от 19.10.2022 № 03-20/36608@ и от 12.12.2022 № 03-20/43939 @.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, поддержал позицию инспекции.

Представитель третьего лица ФИО3 просил удовлетворить требования заявителя с учетом представленных письменных объяснений и расчетов, ранее представленных доказательств по делу.

Представитель третьего лица ФИО2 подержал позицию третьего лица ФИО3, а также ранее представлены письменные пояснения по делу.

Иные третьи лица в судебном заседании не явились, извещены в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ. ФИО4 отзыв не представил. Ранее в предыдущем заседании ФИО4 поддерживал позицию, изложенную представителем третьего лица ФИО3 Ранее участвовавшая в судебных заседаниях ФИО1 оставила вопрос о законности решения инспекции на усмотрение суда.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2022 до 13 час. 15.12.2022 г., о чем лица, участвующие в деле, присутствующие в заседании были извещены под роспись в протоколе судебного заседания, а также все лица, участвующие в деле, были извещены путем публичного размещения информации о перерыве и месте и времени продолжения судебного заседания на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары было вынесено решение № 14-20/4 от 30.09.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» (до переименования - ООО «Жилищно-коммунальная система») (далее по тексту – Решение).

В соответствии с Решением Инспекция:

Доначислила Обществу:

Налог на прибыль организаций в размере 174 136 120 руб.;

Налог на добавленную стоимость в размере 398 904 895 руб.;

Пени за несвоевременное перечисление НДС в размере 220 376 826,78 руб.;

Привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 713 400 руб.

Привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 644 724 руб.

Привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Всего доначисления по решению составили 807 780 965,78 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, предусмотренного ст. 138-139 НК РФ, Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Самарской области от 12.04.2021 № 03-15/11367@ Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для обращения ООО «ЖКС» явились следующие обстоятельства.

Общество считает, что факты, указанные в Решении относительно взаимоотношений Общества и ЖЭУ, не свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности ООО «ЖКС» с ЖЭУ с целью создания схемы «дробления бизнеса». Все компании являются независимыми, не подконтрольными Обществу. Каждая из них осуществляет самостоятельную деятельность. У ЖЭУ имелись собственные кадровые ресурсы. Кроме того, у Общества на балансе отсутствовало специальное оборудование, предназначенное для проведения ремонта и выполнения работ. У налогового органа отсутствуют доказательства того, что Общество несло расходы по аренде помещений. Взаимозависимость, сама по себе не является основанием для вменения Обществу доходов ЖЭУ и для вывода об утрате права на применение льгот или специальных налоговых режимов данными лицами, если каждое из этих лиц осуществляет самостоятельную деятельность. Фактическое руководство деятельностью Общества и ЖЭУ осуществляли разные лица. Ведением бухгалтерского учета, кадров и делопроизводства занимаются разные во всех организациях службы и должностные лица. У ЖЭУ имелись собственные кадровые ресурсы. У контрагентов Общества имелись собственные машины, инструменты и инвентарь. Денежные средства использовались Обществом для ведения предпринимательской деятельности, претензии к которой отсутствуют. Общество не влияло на деятельность ЖЭУ, контролировало выполнение ЖЭУ работ в связи с заключением договоров подряда. Доводы Инспекции не доказывают согласованности действий Общества и третьих лиц в проверяемый период, так как согласованность действий между Обществом и ЖЭУ отсутствует. Материалы проверки не содержат сведений, подтверждающих, что взаимоотношения между Обществом его контрагентами могут повлиять на принятие ими решений и действительно оказали влияние. Переход мастеров, слесарей-сантехников, электриков, кровельщиков, маляров, дворников, уборщиков лестничных клеток в какие-либо организации за несколько лет до проверяемого периода не свидетельствует об их влиянии или влиянии их работодателей на деятельность Общества в проверяемом периоде. Предполагаемая взаимозависимость Общества и ЖЭУ не повлияла на экономический результат сделок.

Общество считает, что доначисление Инспекцией налога на прибыль также не основано на законе и не подтверждено достаточными доказательствами.

Кроме того, по налогу на добавленную стоимость Обществу также необоснованно отказывают и в применении льготы по пп. 30 п. 3 ст. 149, п. 6 ст. 168, пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ. Налогоплательщик может быть лишен льготы полностью только в связи с тем, что он сам отказался от ее применения путем подачи заявления. Других оснований для отказа в применении льготы нет. Если предположить, что часть работ Общество выполнило самостоятельно, ему может быть отказано в применении льготы только в этой части. Общество применяло льготу правомерно, так как все требования для применения льготы Обществом соблюдены.

Общество не согласно с выводами инспекции по вопросу превышения цены реализации коммунальных услуг населению над ценой их приобретения у ресурсоснабжающих организаций (РСО). Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. В рамках своей деятельности Общество приобретает работы и услуги у ресурсоснабжающих организаций (РСО) и реализует их потребителям. В действительности, цена реализации коммунальных услуг соответствует цене приобретения. По мнению заявителя, Инспекция неверно определила суммы поступлений от собственников жилья и перечислений РСО, Инспекция неверно определяет состав коммунальных услуг. Техобслуживание внутридомового газового оборудования не включается в состав коммунальных услуг, а относится к содержанию многоквартирных домов.

Как указывает налогоплательщик, если предположить, что Инспекция правомерно установила состав коммунальных услуг и правомерно включила в него ТО ВДГО, проверяющие неверно определили себестоимость работ. Затраты Общества превышают стоимость приобретения коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций и за 2015 год доначисление налога на прибыль незаконно.

По вопросу занижения сумм внереализационных доходов за 2017 год, приведших к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик в жалобе указывает, что доходы в виде средств целевого финансирования, а также расходы, произведенные за счет указанного источника, в целях налогообложения прибыли не учитываются. Доначисление Обществу налога на прибыль за 2017 год, пени и привлечение Общества к ответственности незаконно.

По вопросу неправомерного включения во внереализационные расходы штрафов, пеней и иных санкций Общество указывает, что действительно оплачивало штрафы за ЖЭУ, включая данные суммы в затраты. При этом Общество одновременно получало компенсацию суммы штрафов от ЖЭУ, включая ее в составе доходов, следовательно, в рассматриваемой ситуации государство и бюджет не понесли ущерб.

По эпизоду с начислением по квитанциям населению за текущий ремонт превышает сумму фактически полученных денежных средств от населения. Управляющая компания вправе не включать в состав доходов суммы, полученные от собственников многоквартирных домов на финансирование текущего ремонта. Общество в качестве своего основного вида деятельности осуществляет управление многоквартирными домами. Общество организует оказание услуг по текущему ремонту общего имущества. Именно в связи с несоответствием полученных платежей суммам, начисленным за текущий ремонт, по данным Инспекции, Обществу и предъявляются претензии.

Общество ссылается на то, что в ходе проведения проверки, в ходе подготовки возражений на Акт проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предоставило документы. Инспекция необоснованно учла только часть документов, направленных Обществом. Все расходы Общества документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Общество считает, что включение сумм НДС в состав затрат обоснованно.

Общество также указывает на то, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция предъявила Обществу претензии, которые не предъявлялись ему в Акте проверки. Такие действия Инспекции противоречат действующему законодательству.

Согласно позиции общества проверяющие должны установить действительные налоговые обязательства Общества, при отсутствии документального подтверждения расходов Инспекция должна была применить налоговую реконструкцию.

Также общество считает, что привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 129.1 НК РФ необоснованно.

Судом установлено, что Приказами Федеральной налоговой службы России от 16.02.2021 No ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», No ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» Инспекция ФНС России по Советскому району г.Самары переименована в Межрайонную ИФНС России No 22 по Самарской области, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. Запись внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2021.

В связи с этим определением суда от 30.06.2021 года суд определил считать надлежащим заинтересованным лицом по делу - Межрайонную ИФНС России No 22по Самарской области.

Также в процессе рассмотрения дела суд, с согласия заявителя на основании ст.46 АПК РФ с учетом утвержденного Регламента взаимодействия налоговых органов, определением от 25.10.2022 года привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы No23 по Самарской области, поскольку с учетом утвержденного регламента взаимодействия налоговых органов именно на неё могут быть возложены обязанности по исполнению решения суда в случаеудовлетворения заявленных обществом требований согласно ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 51 АПК РФ в процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица.

После подачи заявления в арбитражный суд в процессе судебного разбирательства УФНС России по Самарской области решением от 19.10.2022 № 03-20/36608@ в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ отменило оспариваемое решение ИФНС России по Советскому району г.Самары от 30.09.2020 № 14-20/4 в части дополнительного начисления ООО «ЖКС» налога на прибыль в сумме 22 021 502, 65 руб.: в т.ч. за 2015г. - 6 442 606.00 руб., за 2016г. - 5 484 139,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по ст. 122 НК РФ).

Кроме того, решением от 12.12.2022 № 03-20/43939@ УФНС России по Самарской области в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ также отменило оспариваемое решение ИФНС России по Советскому району г.Самары от 30.09.2020 № 14-20/4 в части дополнительного начисления ООО «ЖКС» налога на прибыль организаций на 34 469 687,19 руб., в т.ч. по периодам:

за2015 год- 10 271 834,83 руб.,

за 2016 год - 12 293 583,52 руб.,

за 2017 год - 11 904 268,84 руб., а также начисленных в соответствующей части штрафов и пени (по ст. 122 НК РФ).

Таким образом, дополнительные начисления по налогу на прибыль обществу уменьшены на 56491189,84 руб., а также соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Налоговыми органами представлен в заседании 13.12.2022 г. поэпизодный расчет начислений, приобщенный к делу.

Заявитель не воспользовался правом на уточнение заявленных требований и поддержал в суде требование об оспаривании решения инспекции полностью без учета указанных решений Управления о частичной его отмене.

Согласно ответу на 18 вопрос информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд учитывает положения абз. 2 п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которому установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках данного дела решение инспекции в части дополнительного начисления обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» налога на прибыль организаций в размере 56491189 руб. 84 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части согласно объяснениям как заявителя, так и налогового органа не нарушило права налогоплательщика, поскольку не приводилось в исполнение с учетом возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Налогового и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на 18 вопрос, установив, что решение инспекции Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары №14-20/4 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», в части дополнительного начисления обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» налога на прибыль организаций в размере 56491189 руб. 84 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части отменено решениями Управления от 19.10.2022 № 03-20/36608@ и от 12.12.2022 № 03-20/43939@ прав и законных интересов общества не нарушает, суд прекращает производство по делу в указанной части требований о признании незаконным решения инспекции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В остальной части, суд, рассмотрев требования общества, оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные обществом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в п. 1 ст. 172 Кодекса порядка.

Законодательством о налогах и сборах на Общество как налогоплательщика возлагается обязанность по соблюдению положений ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях, с целью неправомерного применения освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и завышения расходов по налогу на прибыль, путем вовлечения в цепочку искусственно созданных подконтрольных юридических лиц, не осуществлявших самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, с целью имитации, приобретения работ (услуг) у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС обществом 388614451 руб., пени в соответствующей части и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом уменьшения и срока давности привлечения к ответственности в размере 5249737 руб.

2. Также инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и получил налоговую экономию в рамках схемы дробления бизнеса (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), в связи с чем доначислил налог на прибыль.

Доводы заявителя по данным эпизодам отклоняются судом как не обоснованные с учетом следующего.

В рамках проверки установлено, что ООО «ЖКС» произведено «дробление» бизнеса, при котором ООО"ЖЭУ № 10" ИНН <***>; ООО ЖЭУ-2 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО ЖЭУ-1 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА № 3" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 9" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 8" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 11" ИНН <***>; ООО ЖЭУ-11 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО" ЖЭУ № 3" ИНН <***>; ООО ЖЭУ-4 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО ЖЭУ-9 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА № 7" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 2" ИНН <***>; ООО ЖЭУ-10 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО ЖЭУ-5 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО" ЖЭУ № 5" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 6" ИНН <***>; ООО ЖЭУ-8 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 4" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 7" ИНН <***>; ООО ЖЭУ-6 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 1" ИНН <***>, ООО «ЖЭУ № 1» ИНН <***>, ООО «ЖЭУ № 8» ИНН <***>, ООО «ЖЭУ № 9» ИНН <***> (далее ЖЭУ) и ООО «ЖКС» - это одно целое. Выполняя работы силами ЖЭУ, а соответственно собственными силами, налогоплательщик не имеет права на освобождение от налогообложения на основании пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ.

Общество в заявлении указывает, что факты, указанные в Решении относительно взаимоотношений Общества и ЖЭУ, не свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности ООО «ЖКС» с ЖЭУ с целью создания схемы «дробления бизнеса». Все компании являются независимыми, не подконтрольными Обществу. Каждая из них осуществляет самостоятельную деятельность.

Данные доводы Общества не обоснованы. В рамках проверки установлено, что налогоплательщик совершает действия по созданию (выделению из своего состава) подконтрольных ему организаций (ЖЭУ) с целью соблюдения условий для применения льготы по НДС, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно условия по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у третьих лиц.

Нахождение ЖЭУ на территории налогоплательщика, ведение налогового и бухгалтерского учета одним лицом, руководство и контроль за осуществлением деятельности ЖЭУ со стороны ООО «ЖКС» и другие обстоятельства юридической и финансовой подконтрольности ЖЭУ проверяемому Обществу указывают на возможность влияния заявителя на условия и результаты экономической деятельности контрагентов и причастность должностных лиц ООО «ЖКС» к искусственному созданию условий для использования налоговых преференций.

Факты имитации ООО «ЖКС» хозяйственных связей с вышеперечисленными ЖЭУ указывают на умышленность и согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов (ЖЭУ), направленную на неправомерное применение налоговых льгот и освобождение от налогообложения на основании пп. 30 п. 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях, с целью неправомерного применения освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и завышения расходов по налогу на прибыль, путем вовлечения в цепочку искусственно созданных подконтрольных юридических лиц, не осуществлявших самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, с целью имитации, приобретения работ (услуг) у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие совершение действий, направленных на искусственное создание условий освобождения от налогообложения:

- Налогоплательщиком осуществлено дробление одного бизнеса (производственного процесса) ранее реализованного в рамках управляющей компании ОАО «ПТС-Сервис» ИНН <***> в процессе смены данной компании на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на проверяемого налогоплательщика ООО «ЖКС».

В рамках допроса ФИО4 установлено, что ОАО «ПТС-Сервис» являлось управляющей компанией многоквартирными домами в г. Самаре с 2007 по 2013. В ОАО «ПТС-Сервис» были созданы 15 эксплуатационных участков (ЖЭУ), которые обслуживали по 50 многоквартирных домов. ФИО4 в указанный период занимал должность директора филиала – Советского района ОАО «ПТС-Сервис». Начальниками эксплуатационных участков Советского района г. Самары являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Все они были подчинены директору филиала. Согласно штатному расписанию, в каждом ЖЭУ работали инженер, мастер, слесари-сантехники, электрики, кровельщики, маляры, дворники, уборщики лестничных клеток.

В 2013 году ОАО «ПТС-Сервис» прекратило свою деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с признанием юридического лица банкротом. Весь жилой фонд, ранее обслуживаемый ОАО «ПТС-Сервис», передан на обслуживание ООО «ЖКС». ФИО4 период с октября 2013 по декабрь 2013 совмещал с работой в ОАО «ПТС-сервис». Начальники эксплуатационных участков были назначены директорами обществ с ограниченной ответственностью ЖЭУ, персонал переведен в Общества.

Во всех представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. от организаций ОАО «ПТС-Сервис» ИНН <***> и ООО «ЖКС» ИНН <***> указаны одни и те же номера телефонов налогового агента: 8(846) 373-96-49, 8(846) 373-96-65, 8(846) 373-96-35; - совпадают адреса регистрации филиала ОАО «ПТС-Сервис» ИНН <***> с ЖЭУ, а также адрес регистрации ОАО «ПТС-Сервис» ИНН <***> с адресом ООО «ЖКС».

Следовательно, при передаче жилого фонда управляемого ОАО «ПТС-Сервис» ИНН <***> новой управляющей компании - ООО «ЖКС» ИНН <***> финансово-хозяйственная деятельность организована в рамках схемы ООО «ЖКС» - ЖЭУ под единым руководством.

Таким образом, фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами, произошло формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения должностных обязанностей.

- Создание участников схемы произошло в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед сменой управляющей компании многоквартирными домами.

- Все ЖЭУ созданы одновременно в сентябре 2013 года, несколькими физическими лицами, учредившими сразу по несколько обществ. В трех обществах учредителем выступил ФИО20 - коммерческий директор в АО «ДОМСЕРВИС» ИНН <***> - управляющей компанией ООО «ЖКС» с 15.11.2017. С декабря 2017 года у всех ЖЭУ исполнительным органом стало одно из обществ: ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>; ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>; ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>.

- Участниками схемы использованы одинаковые наименования, обозначения, адреса ведения деятельности, IP-адреса, адреса электронной почты.

- Формально независимыми физическими лицами были созданы ООО с фирменными наименованиями «ЖЭУ» с указанием номера, которые оказались идентичными (сходными до степени смешения) с наименованиями структурных подразделений ранее действовавшей единой управляющей компании и занявшие место данных структурных подразделений в производственном процессе по управлению многоквартирными домами.

- Адреса места нахождения ЖЭУ совпадают с адресами структурных подразделений ранее действовавшей управляющей компании, указанные помещения принадлежат на правах аренды проверяемому налогоплательщику.

- Население многоквартирных домов, переданных в управление налогоплательщику, продолжило взаимодействовать с управляющей компанией по прежним адресам в помещениях, арендованных ООО «ЖКС» у МУП г.о. Самара «Инженерная служба».

- Согласно показаниям начальника договорного отдела ООО «ЖКС» ФИО21 (протокол от 04.10.2018 № 14-13/392), все ЖЭУ всегда входили в состав ООО «ЖКС» и выполняли функции по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, руководителем ООО «ЖКС» изначально был определен обслуживаемый ими жилой фонд.

- В ответе № 897485806 от 16.12.2019 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» предоставляет сведения об IP-адресах в отношении ООО "ЖЭУ № 10" ИНН <***>; ООО ЖЭУ-2 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО ЖЭУ-1 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА № 3" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ №9" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 8" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 11" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 3" ИНН <***>; ООО ЖЭУ-4 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО ЖЭУ-9 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ИНН <***>; ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА № 7" ИНН <***>; ООО "ЖЭУ № 2" ИНН <***> - [Ex tIP: 212.32.218.46], [Ex tIP: 88.200.129.250], которые совпадают в с IP-адресами ООО «ЖКС» ИНН <***> [Ex tIP: 212.32.218.46], [Ex tIP: 88.200.129.250].

В банковских документах ЖЭУ указаны адреса электронной почты ООО «ЖКС» - buh-zhks@bk.ru, ooo.zhks@mail.ru.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности ЖЭУ сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

- В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: ФИО22, директора ООО «ЖЭУ № 2» ИНН <***> (протокол № 14-13/188 от 12.12.2018); ФИО23, директора ООО «ЖЭУ № 4» ИНН <***> (протокол № 14-13/190 от 13.12.2018); ФИО24, директора ООО «ЖЭУ № 6» ИНН <***> (протокол № 14-13/189 от 13.12.2018); ФИО14, директора ООО «ЖЭУ-1 СОВЕТСКОГО РАЙОНА» ИНН <***> (протокол № 14-13/191 от 17.12.2018); ФИО9, директора ООО «ЖЭУ Советского района № 10» ИНН <***> (протокол № 14-13/183 от 10.12.2018); ФИО16, директора ООО «ЖЭУ Советского района № 11» ИНН <***> (протокол № 14-13/184 от 10.12.2018); ФИО25, директора ООО «ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА № 3» ИНН <***> (протокол № 14-13/185 от 11.12.2018); ФИО10, директора ООО «ЖЭУ-5 СОВЕТСКОГО РАЙОНА» ИНН <***> (протокол № 14-13/186 от 11.12.2018); ФИО26, директора ООО «ЖЭУ № 6 Советского района» ИНН <***> (протокол № 14-13/187 от 11.12.2018), директора ООО «ЖЭУ № 1» ИНН <***> и ООО «ЖЭУ 1» ИНН <***> ФИО27 (протокол № 14-23/81 от 19.03.2019), директора ООО «ЖЭУ № 8 Советского района» ИНН <***> ФИО18 (протокол № 14-23/82 от 27.03.2019); директора ООО «ЖЭУ № 9» ИНН <***> и ООО «ЖЭУ 9» ИНН <***> ФИО28 (протокол № 14-23/83 от 27.03.2019).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетели показали следующее: «Все ЖЭУ ранее входили в состав ЗАО ПТС-Сервис, где директором был ФИО4. После того как организовался ООО «ЖКС», директором был сначала ФИО2, а потом ФИО4, а все начальники ЖЭУ стали работать директорами ООО ЖЭУ. Все ООО ЖЭУ входили в состав структуры ООО «ЖКС». У директоров ЖЭУ непосредственный начальник это ФИО4.

Руководство как директоров ООО ЖЭУ осуществлялось формально, потому что в должностные обязанности входило только руководить работниками (слесарями, плотниками, сварщиками, дворниками, уборщиками и другим обслуживающим персоналом) по содержанию жилого фонда в многоквартирных домах, а что касалось финансово-хозяйственной деятельности, то директора ничего не делали. В программе базы 1-С поступали заявки для работ от жителей через колл-центр по телефону <***>. ФИО29 контролировала заявки колл-центра и передавала в программе 1С в ООО ЖЭУ, а после того как работы по содержанию жилого фонда выполнялись рабочими ЖЭУ, то заявка закрывалась и отправлялась обратно в ООО «ЖКС». Эта программа была ООО «ЖКС», которой пользовались все ЖЭУ, а бухгалтерского учета в этой программе не было. Для выполнения работ по содержанию жилого фонда в многоквартирных домах начальниками, а потом директорами ЖЭУ принимались материалы по накладной от ООО «ЖКС». Каждый месяц директора всех ООО ЖЭУ составляли табель учета рабочего времени по работникам ООО ЖЭУ с объемом выполненных работ и передавали в отдел кадров ООО «ЖКС» для последующего начисления заработной платы. Расчетные счета открывали не по своей инициативе, а по указанию работников ООО «ЖКС». Переводы по расчетным счетам не осуществляли, все переводы осуществляло ООО «ЖКС». Документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати в ООО ЖЭУ не было, все документы и печати хранились в ООО «ЖКС». Местонахождение всех ООО ЖЭУ располагалось по адресам, по которым ООО «ЖКС» заключало договор аренды нежилых помещений. Работы по текущему ремонту выполняли субподрядчики, которых представляло ООО «ЖКС». По заявкам от директоров ООО ЖЭУ ООО «ЖКС» давало подрядчиков и субподрядчиков для выполнения текущего ремонта. А после того, как работы по текущему ремонту в многоквартирных домах были выполнены, то старшие по дому и сотрудник ЖЭУ подписывали акты (КС-2) о приемке выполненных работ и эти акты передавались в ООО «ЖКС». ООО ЖЭУ если и выполняли работы по текущему ремонту, то эти работы выполнялись для жильцов МКД в малых объемах (например: замена метровой труды, которая стоила копейки). По работам оперативного ремонта свидетели пояснить не могут, так как не понимают, что это за ремонт и каким образом и кем этот оперативный ремонт мог оказываться. Директора ООО ЖЭУ по заключенным договорам на содержание общего имущества в МДК и текущего ремонта (показанные на обозрение) ничего пояснить не могут по объемам и суммам выполненных работ, так как суммы по договорам завышены и на такие суммы не могли быть выполнены работы. После передачи в отдел кадров ООО «ЖКС» табеля рабочего времени с объемами выполненных работ для последующего начисления заработной платы работникам, директора ООО ЖЭУ приезжали в бухгалтерию ООО «ЖКС» для подписания документов (договоров и актов), чтобы получить заработную плату на пластиковую зарплатную карту СБЕРБАНКА. Директора ООО ЖЭУ не знают ФИО30, а также не знают учредителей ООО ЖЭУ и лично с ними не знакомы; предполагают, что учредители ООО ЖЭУ – это ООО «ЖКС». Директорам ООО ЖЭУ не знакомы организации ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>; ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>; ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> и с руководителями лично не знакомы.

Таким образом, директора ЖЭУ фактически не руководили финансово-хозяйственной деятельностью Обществ.

Относительно представленных ООО «ЖКС» опросов ФИО31 от 18.07.2019, ФИО32 от 19.07.2019, ФИО33 от 12.07.2019, ФИО34 от 19.07.2019, ФИО35 от 10.07.2019, ФИО36 от 10.07.2019, ФИО37 от 01.08.2019, ФИО4 от 19.07.20219, ФИО38 от 18.07.2019, проведенных адвокатом Адвокатской палаты города Москвы коллегии адвокатов «ВашЪ юридический поверенный», суд приходит к следующим выводам.

Ссылки Общества на протоколы опросов, проведенных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» являются несостоятельными.

В силу положений ст.ст. 90, 99 НК РФ, ст.ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при вынесении налоговым органом решения по результатам налоговой проверки и в ходе рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в налоговом законодательстве и арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Выводы Инспекции подтверждаются судебной практикой в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 № Ф07-1682/2019 по делу № А66-18289/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 № Ф07-501/2018 по делу № А66-5368/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А52-355/2017.

Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом, какая-либо ответственность за представление в данных опросах недостоверных сведений гражданами отсутствует.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 04.04.2006 N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО39 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N 09АП-15431/2020 по делу N А40-91556/2019).

По доводу налогоплательщика о проведении допросов под давлением, о нарушениях при проведении допросов ФИО18, ФИО28, ФИО27 суд полагает, что доказательства нарушений отсутствуют.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ не регулирует порядок вызова в налоговый орган для дачи показаний.

Пунктом 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 налоговые органы ориентированы на осуществление вызова свидетеля для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой. При этом, по усмотрению должностного лица налогового органа показания могут быть получены по месту пребывания свидетеля (п. 4 ст. 90 НК РФ).

Налоговое законодательство не определяет обязательное место проведения допроса свидетеля. В рассматриваемом случае свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Допросы ФИО18, ФИО28, ФИО27 были осуществлены с соблюдением их конституционных прав. В протоколах допроса отражены обстоятельства, связанные с разъяснением допрашиваемым работникам норм ст. 51 Конституции РФ.

Формирование налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении всех ЖЭУ и ООО «ЖКС» ИНН <***> в проверяемый период с 01.05.2015 по 01.10.2017 года выполнялось одним и тем же лицом ООО «КОНСАЛТИНГ-ЦЕНТР» ИНН <***> в лице директора ФИО40, которая в период с 2013 года по апрель 2015 года работала главным бухгалтером ООО «ЖКС». ООО «КОНСАЛТИНГ-ЦЕНТР» ИНН <***> в период с мая 2015 года по июль 2016 года находилось по адресу <...> (по тому же адресу, где находилось и ООО «ЖКС»), что подтверждается предоставленными документами (вх. № 01-52/36526 от 20.12.2019) по выставленному требованию № 11204 от 27.11.2019 о предоставлении документов.

Необходимо отметить, что в проведенных адвокатом налогоплательщика опросах ФИО33 от 12.07.2019 ФИО34 от 19.07.2019, ФИО28 от 10.07.2019, ФИО36 от 10.07.2020 – директоров ЖЭУ – опрошенные лица указали, что все учредительные документы и печати обществ, ключи доступа в программу «клиент-банк» хранились в ООО «КОНСАЛТИНГ-ЦЕНТР».

Данное положение вещей не соответствует обычаям делового оборота и действующему законодательству. Исполнительный орган общества не может исполнять свои полномочия по заключению договоров, взаимоотношениям с иными хозяйствующими субъектами, банками, государственными органами, не обладая учредительными документами и печатью общества.

Передача ключей доступа в программу «клиент - банк» свидетельствует о полном отсутствии у директоров обществ контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии единого центра ведения бухгалтерского учета, кадров и делопроизводства не обоснованы.

Ссылки налогоплательщика на ведение бухгалтерского учета более 20 ЖЭУ с 01.10.2017 по 31.05.2018 ООО «ФинЭксперт» подтверждает позицию налогового органа. Налогоплательщик не пояснил обстоятельства, в результате которых, более двадцати якобы независимых юридических лиц (ЖЭУ), обсуживавшихся в одной бухгалтерской фирме, затем заключили договоры с другой бухгалтерской фирмой.

- Представление интересов по взаимоотношениям с контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами – сотрудниками ООО «ЖКС».

Доверенность на распоряжение денежными средствами в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от всех ЖЭУ выдана ФИО41 – работнику ООО «ЖКС» (ответ № 897485806 от 16.12.2019 из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара по поручению № 8876 от 16.12.2019. об истребовании документов у ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН <***>). В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что ФИО41 не являлась работником ООО «ЖКС». Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела – ФИО41 являлась работником налогоплательщика, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг.

ООО «ЖКС» указывает, что у Обществ имелись собственные машины, инструменты и инвентарь, налогоплательщик не нес расходы за ЖЭУ.

Инспекцией собраны следующие доказательства того, что ООО «ЖКС» несло расходы за других участников схемы (ЖЭУ).

- оплата расходов по аренде помещений.

ООО «ЖКС» ИНН <***> согласно заключенному договору аренды нежилых помещений № 78 от 02.06.2014 с МП г.о. Самара «Инженерная служба» арендовало помещения с целевым назначением – для использования в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, указанные помещения использовались для безвозмездного размещения подконтрольных организаций - ЖЭУ. Местонахождение ЖЭУ подтверждается информацией базы данных 2 GIS, сведениями на официальном сайте налогоплательщика www.gks.ru.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа сведений об арендованных им для безвозмездного размещения ЖЭУ помещениях, адресах, периодах аренды не обоснованы. Все адреса помещений ЖЭУ поименованы в приложении № 1 к договору аренды от 02.06.2014 с МП г.о. Самара «Инженерная служба», а также являются общедоступной информацией, размещенной на сайте налогоплательщика и адресных системах и подтверждены директорами ЖЭУ в ходе допросов.

- ФИО22 директора ООО «ЖЭУ № 2» ИНН <***> (протокол допроса свидетеля № 14-13/188 от 12.12.2018), который дает показания, что адрес местонахождение ООО «ЖЭУ № 2» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: <...>;

- ФИО23 директора ООО «ЖЭУ № 4» ИНН <***> (протокол № 14-13/190 от 13.12.2018), который дает показания, что адрес местонахождение ООО «ЖЭУ № 4» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: <...>;

- ФИО24 директора ООО «ЖЭУ № 6» ИНН <***> (протокол № 14-13/189 от 13.12.2018), который дает показания, что адрес местонахождение ООО ЖЭУ № 6» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: <...>;

- ФИО14 директора ООО «ЖЭУ-1 СОВЕТСКОГО РАЙОНА» ИНН <***> (протокол № 14-13/191 от 17.12.2018), которая дает показания, что адрес местонахождение ООО «ЖЭУ-1 СОВЕТСКОГО РАЙОНА» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: <...>, литер Б;

- ФИО9 директора ООО «ЖЭУ Советского района № 10» ИНН <***> (протокол № 14-13/183 от 10.12.2018), которая дает показания, что адрес местонахождение ООО «ЖЭУ Советского района № 10» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: <...>;

- ФИО16, директора ООО «ЖЭУ Советского района № 11» ИНН <***> (протокол допроса свидетеля № 14-13/184 от 10.12.2018), которая дает показания, что адрес местонахождение ООО «ЖЭУ Советского района № 11» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: <...>;

- ФИО25 директора ООО «ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА № 3» ИНН <***> (протокол допроса свидетеля № 14-13/185 от 11.12.2018), который дает показания, что адрес местонахождение ООО «ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА № 3» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: <...>;

- ФИО10, директора ООО «ЖЭУ-5 СОВЕТСКОГО РАЙОНА» ИНН <***> (протокол допроса свидетеля № 14-13/186 от 11.12.2018), которая дает показания, что адрес местонахождение ООО «ЖЭУ-5 СОВЕТСКОГО РАЙОНА» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: г. Самара, ул.22-го Партсъезда, д.17;

- ФИО26 директора ООО «ЖЭУ № 6 Советского района» ИНН <***> (протокол допроса свидетеля № 14-13/187 от 11.12.2018), которая дает показания, что адрес местонахождение ООО «ЖЭУ № 6 Советского района» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: г. Самара, ул. Авроры, д.195;

- ФИО18, директора ООО «ЖЭУ № 8 Советского района» ИНН <***> (протокол допроса свидетеля № 14-23/82 от 27.03.2019), которая дает показания, что адрес местонахождение ООО «ЖЭУ № 8 Советского района» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: <...>;

- ФИО28, директора ООО «ЖЭУ № 9» ИНН <***> и ООО «ЖЭУ 9» ИНН <***> (протокол допроса свидетеля № 14-23/83 от 27.03.2019), которая дает показания, что адрес местонахождение ООО «ЖЭУ № 8 Советского района» ИНН <***> в период с 2015 года по настоящее время: <...>.

При этом договор субаренды имелся только с одним ЖЭУ - ООО «ЖЭУ-1 СОВЕТСКОГО РАЙОНА» ИНН <***> на помещение по адресу <...>, литер Б.

- оплата расходов по аренде техники.

Техника, использованная ЖЭУ для выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов безвозмездно предоставлена ООО «ЖКС». Трактора, самоходные машины арендованы ООО «ЖКС» у МП г.о. Самара «Инженерная служба» (договора аренды № 51/2013 от 01.10.2013, № 57/2013 от 01.10.2013, № 58/2013 от 01.10.2013 и др.).

Необходимо отметить, что в опросе ФИО32, проведенном адвокатом налогоплательщика 12.07.2019, директор ООО «ЖЭУ № 5» подтверждает отсутствии у Общества транспорта. Договора по аренде техники необходимой для содержания дворовых территорий обслуживаемых домов ЖЭУ не заключали, оплату не производили.

- приобретение программного обеспечения необходимого в хозяйственной деятельности.

ООО «ЖКС» ИНН <***> заключен договор покупки программного продукта «ESTIMATE» с ежемесячным обновлением и сопровождением данной программы с правообладателем программы ООО «Самара-КО-Инвест» ИНН <***>, организациями ЖЭУ аналогичные договоры не заключались. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех ЖЭУ установлено - с расчетных счетов ЖЭУ денежные средства за приобретение программного продукта «ESTIMATE» и сопровождение программы «ESTIMATE» с ежемесячным обновлением не перечислялись.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальный ресурсный сметный расчет и другие необходимые формы сметной документации и формы первичной учетной документации всех ЖЭУ формировались в программном комплексе «ESTIMATE», принадлежащем ООО «ЖКС» на безвозмездной основе. У ООО «ЖКС», согласно штатному расписанию, имеется проектно-сметный отдел. У ЖЭУ сметчики в штате отсутствуют.

- оплата штрафных санкций за ЖЭУ.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «ЖКС» перечисляло денежные средства в оплату штрафных санкций, наложенных государственными и муниципальными контролирующими органами (в т.ч. органами Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзором, Ростехнадзором, Административными комиссиями, ГАТИ по благоустройству) за ЖЭУ.

Довод налогоплательщика, что оплаченные штрафы могли быть компенсированы ЖЭУ, не обоснован. Данный довод налогоплательщика опровергается данными об отсутствии перечислений денежных средств по расчетным счетам.

Налогоплательщик указывает, что не влиял на деятельность ЖЭУ, а контролировал выполнение работ в связи с заключением договоров подряда. Налогоплательщик в заявлении также указывает, что доказательства согласованности действий Общества и ЖЭУ отсутствуют, руководство общества всегда было самостоятельно в принятии решений.

Однако налогоплательщик в отчете о проделанной работе управляющей компании многоквартирных домов за 2014-2016гг., опубликованном на официальном сайте www.gks-samara.ru позиционирует ЖЭУ как свои структурные подразделения.

В соответствии с требованием Постановления Правительства РФ №731, ООО «Жилищно-коммунальная система» полностью раскрыло информацию о своей деятельности по управлению МКД, с которой можно ознакомиться на официальном сайте www.gks-samara.ru. В частности, размещен «Отчет о проделанной работе за 2014-2016гг. ООО «Жилищно-коммунальная система»:

В разделе «Управляющая компания и руководитель» сообщается: «ООО «ЖКС» сегодня это: работоспособная структура: разветвленная сеть ЖЭУ, наличие квалифицированных кадров: менеджмент, ИТР, рабочие; высокая материально-техническая оснащенность: собственный парк из более 100 единиц спецтехники»

В разделе «Благоустройство» отмечено: «В компании «ЖКС» работает почти 500 штатных дворников. На протяжении 2015 и 2016 годов им была не только планомерно увеличена оплата труда, но и рабочие были полностью обеспечены всем необходимым, …к началу 2017 года все дворники обеспечены фирменными зимними куртками «ЖКС».

В парке спецтехники «ЖКС» находится более 100 единиц машин различного назначения…достигнуто оптимальное количество снегоуборочной техники – по одной единице на ЖЭУ. Большое внимание уделяется мотивации рабочего персонала и популяризации рабочих профессий. Компания «ЖКС» периодически проводит внутренние конкурсы среди рабочих. Так, в 2015 году такое соревнование было проведено среди дворников. В нем приняло участие несколько десятков рабочих. Победители были отмечены премиями от компании. Рабочие «ЖКС» каждый год принимают участие и в городских и региональных конкурсах профмастерства. И также занимают призовые места. Например, в 2014 году в областном конкурсе «Профессионал года» в номинации «Лучший мусоропроводчик» победила работник «ЖКС» ФИО42. А в 2015 году награду из рук губернатора области получила победитель номинации «Лучший дворник» работница «ЖКС» Нина Афанасьева».

Однако, согласно штатного расписания ООО «ЖКС» должности дворников отсутствуют. Перечисленные выше сотрудники фактически трудоустроены в ЖЭУ, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ. Техника по данным регистрирующих органов за ЖЭУ не числится, предоставлена ЖЭУ ООО «ЖКС» безвозмездно. Необходимо отметить, что у ООО ЖКС нет обязанности обеспечивать ЖЭУ техникой в рамках договорных обязательств.

В разделе «Подрядные организации» указано: ООО «ЖКС» выполняет часть работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов собственными силами. А для выполнения некоторых специфичных видов работ, представляя интересы собственников, заключает договоры с подрядными организациями.

В перечень подрядных организаций в вышеуказанном отчете не включены ЖЭУ, что дополнительно подтверждает - фактически они являются структурными единицами ООО «ЖКС».

В разделе «Работа с населением» указаны адреса центров по обслуживанию населения ООО «ЖКС» в г. Самара (далее ЦОН): «ул. Партизанская, 172 «А»; ул. Мориса Тореза, 33; ул. Дыбенко, 114; ул. Гагарина, 86 «А»; пер. Колхозный, 3.

Преимущества ЦОН: Возможность обращения в любой ЦОН вне зависимости от адреса проживания».

Данный порядок работы не соответствуют обязанностям ЖЭУ, предусмотренным договорами с ООО «ЖКС», в соответствии с договорами каждое ЖЭУ обслуживает только дома на вверенной ему территории.

Пояснения лиц данные адвокату налогоплательщика в ходе опросов ФИО31 от 18.07.2019, ФИО32 от 19.07.2019, ФИО33 от 12.07.2019, ФИО34 от 19.07.2019, ФИО35 от 10.07.2019, ФИО36 от 10.07.2019, ФИО37 от 01.08.2019, ФИО38 от 18.07.2019 не опровергают изложенных выше фактов.

- Анализ финансовых потоков между налогоплательщиком и ЖЭУ показал, что в адрес ЖЭУ перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «ЖКС». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех вышеперечисленных организаций ЖЭУ показал, что ООО «ЖКС» является основным источником дохода (99,44% от общих поступлений в 2015 году, 99,60% в 2016 году и 99,46% в 2017 году).

При анализе расчетных счетов ООО «ЖКС» установлено, что оплата в адрес ЖЭУ осуществлялась не в соответствии с объемом выполненных работ, денежные средства аккумулировались на счетах проверяемого налогоплательщика.

- ЖЭУ находятся на упрощенной системе налогообложения, то есть не создают источника формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяет налогоплательщик.

Налогоплательщик указывает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при доказывании противоправности их поведения.

Однако, Инспекцией в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях налогоплательщика. ООО «ЖКС», принимая к учету фиктивные первичные документы от спорных контрагентов и внося информацию о несуществующих хозяйственных операциях в регистры бухгалтерского и налогового учета, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выполнение работ (оказание услуг) собственными силами проверяемого налогоплательщика и отсутствие права на освобождение от налогообложения на основании пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ подтверждается следующими обстоятельствами:

- налогоплательщиком осуществлено дробление одного бизнеса (производственного процесса) ранее реализованного в рамках управляющей компании ОАО «ПТС-Сервис» ИНН <***> в процессе смены данной компании на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на проверяемого налогоплательщика ООО «ЖКС»;

- создание участников схемы произошло в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед сменой управляющей компании;

- участниками схемы использованы одинаковые наименования, обозначения, адреса ведения деятельности;

- фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами, произошло формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения должностных обязанностей;

- единые для участников схемы службы, осуществляли ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства;

- представление интересов по взаимоотношениям с контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- ООО «ЖКС» несло расходы за других участников схемы (ЖЭУ) по оплате расходов по аренде помещений, техники, приобретению программного обеспечения, оплате штрафных санкций;

- ООО «ЖКС» является основным источником дохода (99,44% от общих поступлений в 2015 году, 99,60% в 2016 году и 99,46% в 2017 году), что говорит о финансовой подконтрольности;

- ЖЭУ находятся на упрощенной системе налогообложения;

- создание налогоплательщиком схемы дробления производственного процесса позволило ООО «ЖКС» не оплачивать в бюджет суммы НДС, полученные от населения в составе платы за содержание жилья и текущий ремонт по утвержденным тарифам с НДС, то есть единственным выгодоприобретателем в данной схеме является проверяемый налогоплательщик;

- денежные средства, оставшиеся в распоряжении общества в результате налоговой экономии, оно размещало на депозитах, предавало в займы аффилированным компаниям.

При сходных фактических обстоятельствах признаны обоснованными доначисления НДС Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу № А75-3680/2018 и от 15.03.2019 по делу № А75-3674/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 N Ф04-5853/2017 по делу N А70-5924/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А55-24702/2016.

Судами установлен, что создание налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» направленно на искусственное создание условий по использованию налоговой льготы по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Приведенные налогоплательщикам в заявлении судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах и не могу послужить доказательством правомерности доводов налогоплательщика.

Таки образом, суд считает, что в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ ООО «ЖКС» неправомерно применило льготу в части взаимоотношений ЖЭУ, так как содержание и ремонт общего имущества и текущий ремонт осуществлялся подконтрольными организациями.

Доводы заявителя и третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 по оспариваемому эпизоду суд считает не обоснованными, не опровергающими правильность выводом инспекции и не свидетельствующими о наличии оснований для признания решения недействительным.

Доводы заявителя и третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 о том, что в ходе предыдущей налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Самары проверяла общества по взаимоотношениям с теми же самыми контрагентами и в акте проверки от 22.06.2016 № 14-26/040 претензии к обществу по взаимоотношениям с контрагентами отсутствуют отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов инспекции в рассматриваемом решении инспекции с учетом совокупности собранных налоговым органом доказательств в ходе мероприятий налогового контроля.

В соответствии с вышеизложенным, в ходе проверки Инспекцией доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с созданием и вовлечением в хозяйственную деятельность ООО «ЖКС» подконтрольных ему лиц (ЖЭУ).

В данной части доводы заявителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В том же время Инспекция ни в ходе проверки, ни в Решении не предъявляло Обществу претензий, связанных с правильностью применения льготы, за исключением того, что так как содержание и ремонт общего имущества и текущий ремонт осуществлялся смешанным способом (частично силами якобы подконтрольных организаций, частично силами иных подрядчиков). Решение не содержит претензий, связанных с тем, что Общество не подтвердило состав льготы.

Налоговые органы ссылаются на то, что были предоставлены налогоплательщику вычеты по НДС. Сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащая учету при расчете налога, составила за 2015 год 33 982 890,84 руб., за 2016 29 398 166,23 руб., за 2017 год 14 765 601,29 руб. (Приложении № 1 к Решению). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности произведенного размера дополнительных начислений по НДС.

Вопреки доводам инспекции, в Решении Инспекции не содержится претензий, связанных с тем, что Инспекция не смогла установить состав операций, которые Общество приобрело и при реализации которых Общество применило льготу. Расшифровка 7 раздела декларации не является обязательной при сдаче отчетности согласно Приказу ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме».

На стр. 2-3 Пояснений от 7.12.2022 № 12-22/43264@ Инспекция указывает, что Общество не представило документы и ссылается на стр. 549-606 Решения. Именно этим Инспекция обосновывает отказ в применении льготу Обществу.

В действительности стр. 549-606 Решения посвящены претензии Инспекции по налогу на прибыль. Так, на стр. 548, 597, Решения указано об эпизоде о доначислении налога на прибыль по операциям с ЖЭУ.

На стр. 551 Решения Инспекция указывает, что за 2015 год документально не подтверждена сумма 41 713 032 руб. Эта сумма неподтвержденных, по мнению Инспекции, расходов 41 713 032 руб. указана на стр. 642 Решения, на которой содержатся выводы Инспекции по всему Решению.На стр. 568 Решения Инспекция указывает, что за 2056 год документально не подтверждена сумма расходов 44 466 848,84 руб. Эта сумма неподтвержденных, по мнению Инспекции, расходов 44 466 848,84 руб. указана на стр. 642 Решения, на которой содержатся выводы Инспекции по всему Решению.В своем расчете третье лицо, занимая пробюджетную позицию, учитывает эту сумму.

На стр. 597 Решения Инспекция указывает, что за 2016 год документально не подтверждена сумма расходов 52 492 270,34 руб. Эта сумма неподтвержденных, по мнению Инспекции, расходов 52 492 270,34 руб. указана на стр. 642 Решения, на которой содержатся выводы Инспекции по всему Решению.На стр. 597 Решения Инспекция указывает, что за 2016 год документально не подтверждена сумма расходов 45 867 818,39 руб. Эта сумма неподтвержденных, по мнению Инспекции, расходов 45 867 818,39 руб. указана на стр. 642 Решения, на которой содержатся выводы Инспекции по всему Решению.В своем расчете третье лицо, занимая пробюджетную позицию, учитывает эту сумму.

На стр. 605 Решения Инспекция указывает, что за 2017 год документально не подтверждена сумма расходов 84 172 671,43 руб. Эта сумма неподтвержденных, по мнению Инспекции, расходов 84 172 671,43 руб. указана на стр. 642 Решения, на которой содержатся выводы Инспекции по всему Решению.На стр. 605 Решения Инспекция указывает, что за 2017 год документально не подтверждена сумма расходов 32 635 135,46 руб. Эта сумма неподтвержденных, по мнению Инспекции, расходов 32 635 135,46 руб. указана на стр. 642 Решения, на которой содержатся выводы Инспекции по всему Решению.В своем расчете третье лицо, занимая пробюджетную позицию, учитывает эту сумму.

Инспекция в своем расчете на стр. 2-3 в Пояснениях от 07.12.2022 № 12-22/43264@ в целом подтверждает эти суммы.

Далее Инспекция указывает не отраженные в Решении претензии о том, что у Инспекции отсутствуют документы и пояснения. Все операции, по которым у Инспекции отсутствуют документы, указаны на стр. 642 Решения.

Далее на стр. 4-5 Инспекция указывает на то, что Общество в ходе проверки не предоставило документы по налогу на прибыль. Все операции, по которым у Инспекции отсутствуют документы в целом по проверке, указаны на стр. 642-644 Решения.

Общество действительно привлечено к ответственности за непредставление документов. Таким образом, иных претензии, в частности, связанных каких-то иных услуг, например, по которым не подтверждено применение льготы по НДС, Решение не содержит.

Общество включало в состав льготы операции с учетом требований Правительства (разд. 2 Пояснений третьего лица к 13.12.2022). К судебному заседанию 11.11.2021 налогоплательщиком представлено приложение № 1 -«Состав услуг, по которым Общество применяет льготу» по ЖЭУ и иным организациям за 2015, 2016, 2017 гг.

Доводы налоговых органов о том, что из представленных таблиц отсутствует возможность идентифицировать из каких первичных, бухгалтерских документов отражены данные по услугам, налоговые органы в дополнениях к отзыву ссылаются на то, что налогоплательщиком в рамках проверки не представлен реестр подтверждающих документов по применению льготы по НДС, однако данное нарушение и доводы не отражены в решении.

Инспекция не предъявляет в Решении претензии, связанные с неподтвержденным составом льготы.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 20, представленными Инспекцией в материалы проверки, затраты Общества в 2015-2017 гг. на содержание и ремонт следующие:


Содержание населения

Текущий ремонт населения

Итого


2015

701 744 665,91

351 466 899,04

1053211565


2016

806 268 807,95

260 975 055,79

1067243864


2017

826 874 749,60

152 270 072,16

979144821,8


Инспекция необоснованно указывает, что в учете Общества сумма дохода разная и сумма реализации, отраженная в 7 разделе деклараций по НДС не соответствует сумме, отраженной по сч. 76.09.1 (расчеты с населением по Содержанию) +76.09.2 (расчеты с населением по Текущему ремонту). Инспекция на стр. 5 Дополнения к отзыву от 21.03.2022 №12-22/08906@.

Инспекция необоснованно указывает на расхождения в учете Общества. В действительности, Общество верно ведет учет и суммы, на которые указывает Инспекция, не должны совпадать (том дела 13).

В приложении Инспекция необоснованно считает, что у Общества в учете имеются расхождения. Так, Инспекция необоснованно считает, что сумма дохода и сумма реализации Общества должна совпадать:

по налоговому учету;

по бухгалтерскому учету;

сумма дебета счета 76.09.1 (расчеты с населением по Содержанию) и Дебет счета 76.09.2 (расчеты с населением по Текущему ремонту);

раздел 7 Декларации по НДС.

Общество в ходе проверки предоставило всю информацию, обоснования обратного в оспариваемом решении по составу льготы не отражено. Инспекция идентифицирует все данные и объяснения всех сумм, которые приводит Инспекция в ходе процесса, имеется в Решении.

2015

Так, на стр. 229-230 Решения Инспекция указывает следующее:

ООО «ЖКС» согласно регистру налогового учета «Регистр учета доходов текущего периода» отражает выручку от реализации без учета НДС в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (код показателя 2_1_011) в сумме 1 110 982 311 руб. (1 124 027 341,88 руб.- 13 045 030,98 руб.).

Однако, к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2015 год ООО «ЖКС» предоставляет регистры бухгалтерского учета анализ счета 90.01.1 «Выручка от реализации» с иными показателями выручки от реализации, где отражает:

выручку от реализации (Дт 62.01 Кт 90.01.1) в сумме 93 539 823,47 руб. по операциям облагаемые НДС 18% и не облагаемые НДС, в том числе:

по операциям облагаемые НДС в сумме 50 542 214,20 руб. всего с НДС, в том числе сумма НДС 18% составляет 7 709 829,28 руб., сумма реализации без НДС составляет 42 832 384,92 руб.

по операциям не облагаемые НДС в сумме 42 997 609,27 руб.;

выручку от реализации по операциям облагаемые НДС 18% проводками бухгалтерского учета Дт 73.03 Кт 90.01.1 в сумме всего с НДС - 1 180 руб., в том числе сумма НДС 18% составляет 180 руб., сумма реализации без НДС составляет 1 000 руб.;

выручку от реализации по операциям облагаемые НДС (18%) и не облагаемые НДС в сумме в сумме 1 030 486 338,41 руб. проводками бухгалтерского учета:

Дт 76.09.1 Кт 90.01.1 - выручка от реализации по операциям облагаемым НДС 18% на сумму 34 975 053,33 руб., в том числе сумма НДС 18% составляет 5 355 025,08 руб. услуга за содержание жилого помещения по по управлению МКД;

Дт 76.09.1 Кт 90.01.1 - выручка от реализации по операциям не облагаемых НДС на сумму 644 045 386,04 руб. по содержанию населения жилого фонда в многоквартирном доме;

Дт 76.09.2 Кт 90.01.1. - выручка от реализации по операциям не облагаемых НДС на сумму 351 466 899,04 руб. по текущему ремонту.

2016

Стр. 244 Решения

ООО «ЖКС» согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год отражает сумму 1 099 009 017,92 руб. (код показателя 21011).

Однако, к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2016 год ООО «ЖКС» предоставляет регистры бухгалтерского учета анализ счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» и оборотно-сальдовую ведомость по счетам за 2016 год с отражением суммы 1 099 009 017,92 руб. по налоговому учету с иными показателями выручки от реализации, а именно:

выручка от реализации по операциям облагаемым НДС (Дт 76.09.1 Кт 90.01.1) на сумму 61 747 923,66 руб., в том числе сумма НДС 18% - 9 419 171,71 руб., то есть услуга за содержание жилого помещения по управлению МКД на сумму без НДС составляет 52 328 752 руб.;

выручку от реализации по операциям облагаемые НДС (18%) и не облагаемые НДС в сумме в сумме 1 046 680 265,97 руб. проводками бухгалтерского учета:

по содержанию населения жилого фонда в многоквартирном доме на сумму 734 831 162,22 руб. (Дт 76.09.1 Кт 90.01.1) выручка от реализации по операциям не облагаемых НДС;

по текущему ремонту на сумму 260 975 055,79 руб. (Дт 76.09.2 Кт 90.01.1) выручка от реализации по операциям не облагаемых НДС;

выручка от реализации по операциям не облагаемых НДС на сумму 50 874 047,96 руб. (Дт 62.01. Кт. 90.01.01).


Стр. 262 Решения:

В налоговой декларации по НДС за 2016 год ООО «ЖКС» отражает выручку от реализации по операциям не облагаемые НДС в сумме в сумме 1 046 680 265,97 руб. проводками бухгалтерского учета:

по содержанию населения жилого фонда в многоквартирном доме на сумму 714 569 691,91 руб. (Дт 76.09.1 Кт 90.01.1) выручка от реализации по операциям не облагаемых НДС;

по текущему ремонту на сумму 260 975 055,79 руб. (Дт 76.09.2 Кт 90.01.1) выручка от реализации по операциям не облагаемых НДС;

выручка от реализации по операциям не облагаемых НДС на сумму 71 135 518,27 руб. (Дт 62.01. Кт. 90.01.01).

2017

Стр. 251-252 Решения

ООО «ЖКС» согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год отражает сумму 1 043 419 485 руб. (код показателя 2_1_011).

К налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2017 год ООО «ЖКС» предоставляет регистры бухгалтерского учета анализ счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» и оборотно-сальдовую ведомость по счетам за 2017 год выводимые данные налогового учета с отражением суммы:

1 043 419 484,89 руб. по налоговому учету с показателями выручки от реализации:

выручка от реализации по операциям облагаемым НДС 18 % (Дт 76.09.1 Кт 90.01.1) на сумму 81 102 895,99 руб., в том числе сумма НДС 18% составляет 12 371 626,36 руб., то есть услуга за содержание жилого помещения по управлению МКД в сумме 68 731 269,63 руб.;

выручку от реализации по операциям не облагаемые НДС в сумме 974 688 215,26 руб.


Все суммы были видны Инспекции, так как она ссылается на них в Решении. В действительности, из оборотно-сальдовых ведомостей видно, что:

сумма выручки по бухгалтерскому учету, в отличие от суммы выручки по налоговому учету, включает в себя сумму НДС, поэтому выручка по бухгалтерскому и налоговому учету по счету 90.01.1 не может совпадать;

сумма выручки по налоговому учету включает в себя операции, облагаемые НДС, и операции, не облагаемые НДС, поэтому сумма выручки по налоговому учету по счету 90.01.1 не может совпадать с разделом 7 Декларации по НДС.

Главная книга (оборотно-сальдовая ведомость) – отражение выручки по бухгалтерскому и налоговому учету Дебет счета 76.09.1 (расчеты с населением по Содержанию) + Дебет счета 76.09.2 (расчеты с населением по Текущему ремонту) включает в себя облагаемые НДС операции, необлагаемые НДС операции и не может совпадать с разделом 7 Декларации по НДС, так как раздел 7 Декларации содержит лишь освобожденную от НДС выручку.

Суд принимает во внимание и считает обоснованными объяснения третьего лица ФИО3 в данной части к судебному заседанию 13.12.2022 г.

В разделе 7 Декларации отражается выручка по следующим счетам 62.01, 76.09.1, 76.09.2

Инспекция искажает информацию о том, что ей не было известно о сумме затрат, которую Общество понесло по операциям с ЖЭУ, к которым Инспекция предъявляет претензии, связанные с дроблением бизнеса.

Общество приводит данные затратах по операциям с ЖЭУ с учетом данных бухгалтерского учета (счет 20.01):

2015 г. – 376 297 315,87 руб.;

2016 г. – 464 803 711,62 руб.;

2017 г. – 489 542 730,21 руб.

Эти данные соответствуют претензиям Инспекции на стр. 629- 630 Решения. При совершении операций, не облагаемых НДС согласно ст. 149 НК РФ (за исключением операций по реализации товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза), налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) не обязан выставлять счета-фактуры, вести книгу покупок и книгу продаж (п. 3 ст. 169 НК РФ): налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащая вычету, попадает в графу 4 раздела 7 декларации по НДС.

При совершении операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, счета-фактуры не выставляются и в книге продаж не регистрируются. На это указывает подпункт 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ. Операции, которые не подлежат налогообложению по НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ отражаются в 7 разделе декларации по НДС.

Претензий, связанных с тем, что Инспекции не ясен состав операций, по которым применена льгота, примененная в подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в обжалуемом решении не содержится. Таким образом, отказ Инспекции в применении льготы в связи с неотражением в книге продаж операций, по которым Общество применяет льготу, не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, на протяжении всей налоговой проверки Инспекция проверяла первичные документы и частично отказала Обществу в признании затрат в составе расходов.

Кроме того, Инспекция в любом случае полностью проверила расходы Общества.

По мнению Инспекции, у Общества отсутствовали документы на ряд расходов, при этом они прямо перечислены в решении. Доводы налоговых органов, приведенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии документов на большие суммы, чем прямо указано в решении инспекции, отклоняются судом как не обоснованные, противоречащие содержанию оспариваемого решения инспекции. Суд не вправе вменять дополнительные нарушения, не отраженные налоговым органом в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах с учетом того, что часть работ, приобретенных Обществом, документально не подтверждена, как это указывает Инспекция на стр. 642-643 Решения, с учетом законности и обоснованности выводов Инспекции в отношении операций с ЖЭУ, то инспекция вправе начислить НДС только на эти неподтверждённые работы и по операциям со спорными ЖЭУ.

2015 год

За 2015 год Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 124 433 873 руб.= (1 038 509 894,35 руб. *18/118)-33 982 890,84 руб. исходя из того, что:

Инспекция отказала Обществу в применении льготы на сумму – 1 038 509 894,35 (стр. 65-66 Решения)

сумма примененных Инспекцией вычетов по НДС - 33 982 890,84 руб. (стр. 627-628 Решения);

Из 1 038 509 894,35 руб. (Реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (льгота) (стр. 65-68 Решения)) ЖЭУ, к которым у Инспекции имеются претензии, оказали услуг/работ на 376 297 315 руб. = (354 199 613,10 + 22 097 702,77) (стр. 629 Решения). Возможная сумма доначисления НДС по операциям с ЖЭУ: 57 401 285,47=376 297 315/118*18.

Сумма неподтверждённых расходов (кроме НДС, уступки права требования), часть которых включены в льготу - 62 797 196,43 руб. Возможная сумма доначисления НДС по неподтвержденным расходам: 9 579 233,35= 62 797 196,43*18/118.

Максимально возможная сумма доначислений по НДС (Возможная сумма доначисления НДС по операциям с ЖЭУ + возможная сумма доначисления НДС по неподтвержденным расходам):

66 980 518,82 руб.=57 401 285,47+9 579 233,35 руб.

Таким образом, излишне доначислено: 124 433 873 руб.- 66 980 518,82 руб.= 57 453 354,18

2016 год

За 2016 год Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 130 264 925 руб.= (1 046 680 266 руб. *18/118)- 29 398 166,23 руб. исходя из того, что:

Инспекция отказала Обществу в применении льготы на сумму – 1 046 680 266 (стр. 65-66 Решения)

сумма примененных Инспекцией вычетов по НДС - 29 398 166,23 руб. (стр. 627-628 Решения);

Из 1 046 680 266 руб. (Реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (льгота) (стр. 65-68 Решения)) ЖЭУ, к которым у Инспекции имеются претензии, оказали услуг/работ на 464 803 711,62 руб. = (449 676 026,17 + 15 127 685,45) (стр. 629 Решения). Возможная сумма доначисления НДС по операциям с ЖЭУ: 70 902 261,09=449 676 026,17 /118*18.

Сумма неподтверждённых расходов (кроме НДС, уступки права требования), часть которых включены в льготу 96 710 519 руб. Возможная сумма доначисления НДС по неподтвержденным расходам: 14 752 452,06=96 710 519*18/118


Максимально возможная сумма доначислений по НДС (Возможная сумма доначисления НДС по операциям с ЖЭУ + возможная сумма доначисления НДС по неподтвержденным расходам):

85 654 713,15 руб.= 70 902 261,09+14 752 452,06

Таким образом, излишне доначислено: 124 433 873 руб.- 85 654 713,15 руб.= 44 610 211,85 руб.

2017 год

За 2017 год Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 133 915 653 руб.= (974 688 215 руб. *18/118)- 14 765 601,29 руб. исходя из того, что:

Инспекция отказала Обществу в применении льготы на сумму – 974 688 215 (стр. 65-66 Решения)

сумма примененных Инспекцией вычетов по НДС - 14 765 601,29 руб. (стр. 627-628 Решения);

Из 974 688 215 руб. (Реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (льгота) (стр. 65-68 Решения)) ЖЭУ, к которым у Инспекции имеются претензии, оказали услуг/работ на 489 542 730,21 = (476 989 639,84 + 12 553 090,37) (стр. 630 Решения). Возможная сумма доначисления НДС по операциям с ЖЭУ: 74 676 009,69=489 542 730,21 / 118*18.

Сумма неподтверждённых расходов (кроме НДС, уступки права требования), часть которых включены в льготу - 103 605 170,6 руб. Возможная сумма доначисления НДС по неподтвержденным расходам: 15 804 178,57 руб. =103 605 170,6*18/118

Максимально возможная сумма доначислений по НДС (Возможная сумма доначисления НДС по операциям с ЖЭУ+ возможная сумма доначисления НДС по неподтвержденным расходам):

90 480 188,26 руб.= 74 676 009,69+15 804 178,57

Таким образом, излишне доначислено: 133 915 653 руб.- 90 480 188,26 руб.= 43 435 464,74 руб.

Первоначально в Акте проверки Инспекция доначислила Обществу 466 761 108,1 руб. (стр. 467 Решения).

Инспекция уменьшила сумму доначислений на примененные налоговые вычеты в сумме 78 146 658,36 руб. (стр. 627-628 Решения).

Таким образом, сумма доначислений составила 388 614 451 руб.

Максимально возможная сумма доначисления НДС по операциям с ЖЭУ - 202 979 556,26 руб. =(1 330 643 757,7 руб. / 118 * 18) =(57401285,47 + 70902261,09 + 74676009,69).

Возможная сумма доначисления НДС по неподтвержденным расходам – 40 135 863,98 руб.

243 115 420,2 руб. =202 979 556,26 руб.+ 40 135 863,98 руб.

Сумма в любом случае незаконных доначислений по НДС составила: 145 499 030,8 (исходя из расчета 388 614 451 - 243 115 420,2 руб. ). В данн

Даже с учетом обоснованности претензий налоговых органов, связанных с ЖЭУ и неподтвержденными расходами, суд признает правильным контррасчет третьего лица ФИО3 и считает, что Инспекция в любом случае излишне доначислило 145499030,8 руб. НДС, поскольку Общество подтвердило состав льготы, в ходе проверки Инспекция запрашивала документы, подтверждающие документы выполнение работ, оказание услуг за 2015-2017 гг. и предъявило претензии только к части расходов Общества, при этом:

Инспекция не предъявляет претензий к составу льготы в Решении, единственное основание для доначисдения НДС – «выполнение работ смешанным способом: частично силами подконтрольных организаций в результате дробления бизнеса, частично силами иных подрядчиков» (стр. 609 Решения);

В состав льготы включаются работы не только имеющие в своем наименовании «содержание, текущий ремонт». Состав работ, услуг, как указано выше, включаемый в состав льготы, более существенный.

Инспекцией в оспариваемом решении не обосновано и не мотивирован отказ в льготе по НДС в части, не относящейся к взаимоотношениям с ЖЭУ, при этом инспекция в ходе производства по делу подтвердила и из материалов дела следует, что часть работ выполнялась силами иных подрядчиков.

Применение инспекцией по собственной инициативе частично вычетов по НДС вместо льготы (в части, приходящейся на работы выполненные не подконтрольными ЖЭУ, а иными подрядчиками, не находящихся на специальных налоговых режимах) не свидетельствует о законности решения инспекции в части полного отказа в применении рассматриваемой налоговой льготы.

Доводы заявителя и третьих лиц ФИО3. ФИО2 и ФИО4 о том, что инспекция неверно определяет сумму, на которую занижена налоговая база Общества по налогу на прибыль, поскольку инспекция не вправе доначислять налог на прибыль на сумму НДС, налоговая база по налогу на прибыль должны быть уменьшена на сумму НДС, а также ранее заявленные доводы о неправильном исчислении налога на прибыль с учетом выявленной схемы дробления бизнеса и необходимости определения размера доначисляемых налогов с учетом уменьшения таким образом, если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверки проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором, то есть необходимости вычитания налогов, уплачиваемых ЖЭУ не из налоговой базы, а из доначисленного налога, не рассматриваются судом, поскольку они в ходе судебного разбирательства были признаны обоснованными налоговыми органами и требования заявителя в данной части было удовлетворено фактически, поскольку оспариваемое решение инспекции отменено в данной части, в связи с чем производство по делу в данной части дополнительного начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа прекращено судом.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 145 499 030 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части не соответствует Налоговому кодексу РФ, в том числе ст. 75, 122 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию в указанной части недействительным.

3. Реализация коммунальных услуг населению по цене выше цены приобретения их у ресурсоснабжающих организаций (РСО), что привело к дополнительному начислению НДС в размере 10290444 руб., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 139013 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что цена реализации коммунальных услуг, выставленная населению, не соответствует цене их приобретения у ресурсоснабжающих организаций (РСО).

Доводы заявителя по данному эпизоду отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права и ошибочные по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождены обороты по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организации коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

От налогообложения НДС освобождается предоставление вышеуказанных коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций, в которую включается НДС (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2010 № 5-Г10-95).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы полученных в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, денежные средства, полученные ресурсоснабжающей организацией в виде разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением нормативов потребления с повышающим коэффициентом, включаются в налоговую базу по НДС.

В силу вышеуказанных норм НК РФ действия Инспекции по исчислению НДС с суммы превышения стоимости коммунальных услуг, предъявленных населению, над стоимостью коммунальных услуг, приобретенных у РСО, вопреки доводам заявителя, являются обоснованными.

В нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 249 НК РФ, статьи 254 НК РФ в период 2015-2017гг. ООО «ЖКС» не включало в состав выручку от реализации суммы платежей за коммунальные услуги, поступающих от жильцов, и в нарушение статьи 252 НК РФ не относило на расходы затраты на приобретение ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии со статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, исчисляемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами.

В результате в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «ЖКС» в нарушение статей 247, 274 НК РФ не включило прибыль, в виде превышения платы за коммунальные платежи над их стоимостью, по которой они приобретаются у ресурсоснабжающих организаций.

4. По вопросу занижения сумм внереализационных доходов за 2017 год, приведших к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций суд приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки, при сопоставлении суммы отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2017 год (раздел 2 стр.100) и регистра налогового учета «Оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 «Прочие доходы» выводимые данные налогового учета за 2017 год» установлено занижение суммы внереализационного дохода, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 7 656 776,93 руб.

ООО «ЖКС» представило пояснения, что внереализационные доходы за 2017 год на сумму 7 656 776,93 руб. включают: субсидии на сумму 6 179 487 руб., расчетно-кассовое обслуживание на сумму 5 200 руб., и прочие внереализационные доходы на сумму 1 472 086 руб.

В ходе проверки налогоплательщик не представил документы подтверждающие сумму внереализационных доходов (требования: № 14-15/6182 от 17.07.2018 (повторное № 14-15/0047@ от 27.11.2018); № 14-15/7180 от 30.08.2018 (повторное 14-15/0051 от 27.11.2018); № 14-15/7181 от 30.08.2018 (повторное № 14-15/0052@ от 27.11.2018).

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «ЖКС» поступают денежные средства из бюджета г.о. Самары от Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самара, как субсидии на возмещение расходов по текущему ремонту от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самары по целевому финансированию.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самары представлена информация по суммам субсидий, полученным ООО «ЖКС» из бюджета г.о. Самары. Так, в течение 2016-2017гг. ООО «ЖКС» получило на расчетный счет субсидии по недополученным доходам в размере 6 179 487 руб.

При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров, работ, услуг, реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 главе 25 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Субсидии, полученные коммерческими организациями целевыми поступлениями и целевым финансированием, не являются и учитываются в составе внереализационных доходов.

Порядок признания доходов в виде субсидий, полученных организациями, определяется в соответствии со статьей 271 НК РФ, согласно которой подобные доходы признаются по мере осуществления расходов.

В общеустановленном порядке, указанные доходы учитываются при расчете налоговой базы в момент фактического получения средств как безвозмездные поступления (подпункта 2 пункта 4 статьи 271, пункта 2 статьи 273 НК РФ),

Как установлено в ходе проверки, сумма полученных субсидий в размере 6 179 487 руб., отраженная ООО «ЖКС» в регистре налогового учета по счету 91.01 «Прочие доходы за 2017 год», не была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Кроме того, прочие внереализационные доходы в сумме 1 472 086 руб., отраженные в регистре налогового учета по счету 91.01 «Прочие доходы за 2017 год» также не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

Доводы заявителя по данному эпизоду отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права и ошибочные.

С учетом установленных обстоятельств дела в данной части решение инспекции является законным и обоснованным и обоснованным.

5. По вопросу неправомерного включения в состав внереализационных расходов штрафов, наложенных органами власти на ООО «ЖЭУ» и оплаченных налогоплательщиком, повлекшего начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- при анализе расчетного счёта ООО «ЖКС» установлено перечисление штрафов Государственной жилищной инспекцией, Рсппотребнадзором, УФК по Самарской области, Прокуратурой Самарской области за ЖЭУ;

- в налоговые декларации по налогу на прибыль налогоплательщик включал в расходы суммы штрафов Государственной жилищной инспекцией, Рсппотребнадзором. УФК по Самарской области, Прокуратурой Самарской области за ЖЭУ по счету 91.02 «Прочие расходы».

- налогоплательщиком не представлены первичные документы по регистру налогового учета «Регистр учёта внереализационных расходов текущего периода» и по счету 90.02 «Прочие расходы» за 2015 год на сумму 19 219 092,36 руб. и за 2017 год на сумму 838 680,09 руб.

В соответствии с пунктом 1. статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций (пунктом 2 статьи 270 НК РФ).

Учитывая, что вышеуказанные суммы штрафов, наложены указанными государственными организациями, при проведении контрольных мероприятий, в силу пункта 2 статьи 270 НК РФ данные суммы штрафов не учитывается в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик указывает, что оплаченные штрафы могли быть компенсированы ЖЭУ, однако данный довод опровергается данными об отсутствии перечислений денежных средств по расчетным счетам. Налогоплательщиком не представлены документы налогового и бухгалтерского учета (сравнительные таблицы с указанием документов, не учтенных Инспекцией) в подтверждении своей позиции.

С учетом установленных обстоятельств дела в данной части решение инспекции является законным и обоснованным.

6. По вопросу искажения выручки по доходам от реализации и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки установлен факт занижения ООО «ЖКС» в 2015-2017гг. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в части доходов от реализации населению услуг по Содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) и Текущему ремонту в МКД, уплаченных населением по квитанциям.

Определение суммы доходов от реализации населению услуг по Текущему ремонту в МКД произведено Инспекцией на основании следующих документов:

- предоставленными (входящий № 01-52/36526 от 20.12.2019) документами от ООО «ЖКС» по начислению платежных документов для населения за 2015-2017гг.;

- предоставленными (входящий № 01-52/10509 от 09.04.2019) документами от ООО «Центр-СБК-Самара» ИНН <***> по начислению платежных документов для населения (стр. 133-134 Акта) за 2015-2017гг.;

- протоколом допроса директора ООО «Центр СБК-Самара» ИНН <***> ФИО43 (протокол допроса № 14-23/4 от 21.01.2019), которая дает показания, что ООО «Центр-СБК-Самара» оказывало услуги ООО «ЖКС» по начислению платежных документов для населения и сбор платежей за коммунальные услуги по физическим лицам (стр. 228 Акта п. 2.41);

- регистрами налогового учета выводимых данных на основании бухгалтерского учета в оборотно-сальдовых ведомостях за 2015-2017гг.;

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 «Выручка» за 2015-2017гг.;

- анализом счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2015-2017гг. в разрезе субсчетов 76.09.1 «Расчеты с населением Содержание и ремонт общего имущества в МКД» и 76.09.2 «Расчеты с населением Текущий ремонт в МКД».

В нарушении пункта 1 статьи 248, пункта 1, пункта 2 статьи 249 НК РФ ООО «ЖКС» в период с 2015-2017гг. необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы заявителя об отражении в составе доходов только оплаченных населением сумм за текущий ремонт, начисленный в квитанциях, доводы налогоплательщика о необходимости предоставления ему льготы по налогу на прибыль по подпунктам 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в части сумм поступивших средств на текущий ремонт не являются обоснованными.

В рассматриваемом случае Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг) как посредник, а само оказывало услуги. Поэтому получаемые им средства за текущий ремонт по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10841/10, Постановления ФАС ПО от 19.03.2013 по делу № А06-3630/2012, ФАС СЗО от 23.12.2013 по делу № А05-3401/2013).

Основания для использования ООО «ЖКС» льготы по налогу на прибыль по пп.14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в части сумм поступивших средств на текущий ремонт отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела в данной части решение инспекции является законным и обоснованным.

7 . По вопросу доначисления налога на прибыль организаций, в связи с отсутствием подтверждающих документов, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки выявлены нарушения п. 1 статьи 252 НК РФ, в части завышения расходов по налогу на прибыль, в связи с непредставлением подтверждающих документов:

1) Не представлены документы по статье затрат на текущий ремонт МКД.

Налогоплательщиком включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на текущий ремонт МКД, неподтвержденные документально: за 2015 год на сумму 44 466 848,84 руб.; за 2016 год на сумму 52 492 270,34 руб.; за 2017 год на сумму 32 635 135,46 руб.

2) Не представлены документы по статье затрат на содержание жилого фонда.

Налогоплательщиком включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на содержание жилого фонда, неподтвержденные документально: за 2015 год - 41 713 032руб., за 2016 год - 45 867 818,39руб., за 2017 год - 84 172 671, 43руб.

3) Не представление документов по прочим статьям затрат.

Налогоплательщиком включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по прочим статьям затрат, неподтвержденные документально, а именно:

- за 2015 год: вознаграждение за РКО на сумму 1 400 980,04руб.; агентское вознаграждение на сумму 6 783 760,79руб.; сервисное и техническое обслуживание на сумму 756 232,08руб.; транспортные расходы на сумму 402,55руб.; прочие расходы на сумму 1 658 830,96руб.; расходы, связанные с реализацией права требования после наступления срока платежа на сумму 10 132 501руб.;

- за 2016 год: агентское вознаграждение на сумму 10 702 735,64руб.; вознаграждение за РКО на сумму 368 544,56руб.; санитарное содержание на сумму 1 064 754,05 руб.; сервисное и техническое обслуживание на сумму 8 498 536,59руб.; аренда федерального и муниципального имущества на сумму 1 426 023,16руб.; прочие расходы на сумму 399 663,20руб.; расходы на рекламу (ненормируемые) на сумму 341 944,41руб.; транспортные расходы на сумму 1 170 руб.; за услуги на сумму 409 130,37руб.; расходы, связанные с реализацией права требования после наступления срока платежа на сумму 13 296 513руб.;

- за 2017 год: агентское вознаграждение на сумму 1 562 965,12руб.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы и реальность хозяйственных операций подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, указанный вывод изложен в Постановлении ФАС ЗСО от 10.03.2010 № А03-4933/2009).

А также первичные документы должны составляться, таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенного расхода, Постановление ФАС ВВО от 27.04.2009 №А38-4082/2008-17-282-17-282.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 № Ф06-64928/2020 по делу № А55-20646/2019 судом указано: в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеприведенные правовые позиции Постановления № 57 могут быть реализованы в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок (предоставив при этом недостоверные документы).

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью. Бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов лежит на налогоплательщике.

В нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ ООО «ЖКС» в период с 2015-2017гг. необоснованно завысило расходы по видам основной деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

Доводы заявителя о необходимости проведения инспекцией налоговой реконструкции отклоняются судом, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении, при начислении налога на прибыль по данному эпизоду учтены расходы подконтрольных налогоплательщику Обществ. Оспариваемое решение содержит информацию, отраженную в таблицах №2 (2015год) стр. 554, табл. №3 (2015год) стр.560, табл. №5 (2016год) стр.590, табл. №6 (2016год) стр.601, о представленных ООО «ЖКС» документах в разрезе контрагентов и договоров с учетом их отражения в регистрах налогового учета. Данные таблицы составлены с учетом возражений ООО «ЖКС» от 14.02.2020.

С учетом установленных обстоятельств дела в данной части решение инспекции является законным и обоснованным.

В заявлении налогоплательщик указывает, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция предъявила Обществу претензии, которые не предъявлялись ему в акте проверки, однако данные доводы суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В акте выездной налоговой проверки Инспекцией указано, что нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ЖКС» не представило подтверждающие документы, по агентскому вознаграждению за 2017 год. Указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2017 год на сумму 14 774 355,76 руб. и к доначислению налога на прибыль за 2017 год в размере 2 954 871 руб.

Однако, ООО «ЖКС» в приложении № 76 (входящий № 01 -52/28111 от 03.10.2019) к возражению (вх.№ 01 -52/22306 от 01.08.2019) на акт выездной налоговой проверки частично представило документы по агентскому вознаграждению за 2017 год, что отражено в дополнении к акту налоговой проверки от 17.01.2020.

Анализ представленных ООО «ЖКС» к возражениям документов показал, что налогоплательщик в составе расходов по контрагенту МП городского округа Самара «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» ИНН <***>, отражает суммы НДС по полученным счет-фактурам в размере 1 562 965,12 руб.

Таким образом, с учетом представленных возражений, налоговые обязательства ООО «ЖКС» по налогу на прибыль Инспекцией были скорректированы, с учетом представленных документов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, возражения налогоплательщика об отражении в дополнении к акту выездной проверки новых доводов необоснованны.

По вопросу оспаривания обществом привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 129.1 НК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечению к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по всем эпизодам решения обоснованно, так как в акте проверки налоговые правонарушения квалифицированы по данному пункту.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

С учетом изложенного срок давности привлечения к ответственности истек в отношении налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за уплату налога на прибыль организаций за 2015 год и НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией снижена сумма штрафных санкций, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Перечень не представленных документов с указанием наименования, даты и номера документа содержится в приложении к решению. Доводов в опровержение данного факта в заявлении нет.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЖКС» не были представлены в установленный срок счета-фактуры за период с 1 квартала 2015г. по 4 квартал 2017г. в количестве 65 789 шт.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией была снижена сумма штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Налогоплательщик в установленный срок не представил налоговому органу:

- пояснения по выявленным в ходе проверки ошибкам и противоречиям, а именно: по выставленным требованиям о предоставлении документов: № 14-15/0047@ от 27.11.2018 (повторно на исх. № 14-15/6182 от 17.07.2018); № 14-15/0048@ от 27.11.2018 (повторно на исх. № 14-15/6333 от 24.07.2018); № 14-15/0050@ от 27.11.2018 (повторно на исх. № 14-15/6733 от 07.08.2018); № 14-15/0051@ от 27.11.2018 (повторно на исх. № 14-15/7180 от 30.08.2018); № 14-15/0054@ от 27.11.2018 (повторно на исх. № 14-15/7183 от 30.08.2018); № 14-15/0054@ от 27.11.2018 (повторно на исх. № 14-15/7183 от 30.08.2018); № 14-15/0055@ от 27.11.2018; № 14-15/0056@ от 27.11.2018

- сведения:

- по имеющимся расхождениям в бухгалтерском учете и в налоговом учете за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год;

- по имеющимся расхождениям за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год по книгам продаж с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость;

- по суммам расхождения доходов (выручки от реализации) между доходами отраженными в налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год;

- по расхождениям по контрагентам, согласно суммы оплаты по выпискам банка расчетных счетов с предоставленными регистрами бухгалтерского учета по данным: суммы дебетового оборота оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год.

Из диспозиции данной нормы следует, что ответственность, предусмотренная ст. 129.1 НК РФ, может быть применена в случае неправомерного несообщения сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, и при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Доводы о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 129.1 НК РФ фактически не приведены в заявлении налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования следует удовлетворить частично, на основании ст. 201 АПК РФ следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары №14-20/4 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 145 499 030 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 N ЕД-7-4/145 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области" и приказа УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 N 01-04/027 в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры УФНС России1 по Самарской области с 31.05.2021 создана Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области (Долговой центр) с возложением функций по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области.

Согласно пп. 3 п. 1.2 Регламента взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области и территориальных налоговых органов Самарской области в условиях централизации функций по управлению долгом, утвержденного Распоряжением УФНС России по Самарской области от 21.04.2021 N 01-12/011@, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Долговой центр является территориальным налоговым органом, на базе которого осуществлена централизация функций по управлению долгом в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,

Инспекция N 23 является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

При этом с учетом утвержденного Регламента взаимодействия следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ИНН <***>) применительно к той части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары №14-20/4 от 30.09.2020, в которой судом оно признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований следует отказать с учетом ст. 201 АПК РФ, поскольку обществом по изложенным выше мотивам не доказана незаконность решения инспекции и, соответственно, совокупность условий для признания оспариваемого решения инспекции полностью.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, а также с учетом того, что прекращение производства по делу в части связано с добровольным частичным удовлетворением требований заявителя налоговым органом после принятия заявления к производству арбитражного суда, на основании ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления подлежат отнесению на МИФНС России № 22 и взысканию с неё в пользу заявителя.


Руководствуясь ст. 110, 150-151, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Прекратить производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары №14-20/4 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», в части дополнительного начисления обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» налога на прибыль организаций в размере 56491189 руб. 84 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

2.Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары №14-20/4 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 145 499 030 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ИНН <***>) применительно к той части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары №14-20/4 от 30.09.2020, в которой судом оно признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова