Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А83-376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-376/2022
02 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТНС «Парус», Комиссия по демонтажу (сносу) нестационарных объектов Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе объекта самовольного строительства,

По встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 01.06.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит суд:

- обязать гражданина ФИО1, снести двухэтажный объект капитального строительства - магазин хозяйственных товаров, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Администрации города Феодосии Республики Крым снести двухэтажный объект капитального строительства - магазин хозяйственных товаров, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892, за счет средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 с последующим взысканием денежных средств с ответчика.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Парус».

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комиссия по демонтажу (сносу) нестационарных объектов Администрации города Феодосии Республики Крым.

Протокольным определением от 04.10.2021 судом принято к рассмотрению заявление об уточнении искового заявления.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.12.2021 гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТНС «Парус», Комиссия по демонтажу (сносу) нестационарных объектов Администрации города Феодосии Республики Крым, о сносе объекта самовольного строительства предано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 14.01.2022 дело № 2-1264/2021 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В., делу присвоен № А83-376/2022, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2022.

Протокольным определением от 14.02.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 17.03.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 по делу № А83- 376/2022 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетнорегистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:040103:892, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор, 1, и расположенного на нем объекта капитального строительства, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрещено ИП ФИО1 и любым физическим и юридическим лицам выполнение любых земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:892. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер - отказано

Определением от 23.03.2023 по ходатайству Администрации города Феодосии Республики Крым по делу № А83-376/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» ФИО3. Срок экспертизы установлен до 19.05.2023. Производство по делу приостановлено.

29.09.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 27.09.2023 № 367-СЭ-23.

Определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на стадии судебного разбирательства на 28.11.2023 на 12 часов 00 минут.

Определением от 17.11.2023 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 24.11.2023 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначена дата судебного заседания.

11.04.2024 от ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым поступило встречное исковое, в котором просит суд:

- признать объект капитального строительства, нежилое здание, назначение: магазин, площадью 2614, 4 кв. м., 3 этажа, 2017 года постройки, материал стен: каменные, бетонные, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892 самовольной постройкой.

- признать за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, нежилое здание, назначение: магазин, площадью 2614, 4 кв. м., 3 этажа, 2017 года постройки, материал стен: каменные, бетонные, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892.

Определением от 11.04.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 06.06.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024.

В судебное заседание 20.06.2024 участники процесса в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из первоначального иска, с учетом заявления об изменении оснований иска, в редакции пояснений истца от 01.06.2022, исковые требования изначально были мотивированы тем, что ответчиком не были соблюдены обязательные требования земельного законодательства Российской Федерации в части использования земельного участка по его целевому назначению, с учетом изложенного объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, обладал признаками объекта самовольного строительства, указанными в ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Однако, при рассмотрении гражданского дела представителем ответчика была предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельном участке, расположенном по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, от 01.09.2021, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка изменен на «магазины».

В связи с указанным, Администрацией города Феодосии Республики Крым были изменены основания иска.

Как следует из позиции истца по первоначальному иску, ФИО1 не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта так и во время проведения работ; принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации самовольного строительства, так как данные меры предприняты с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Полагая, что строительство двухэтажного объекта капитального строительства - магазин хозяйственных товаров осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, что является признаком самовольной постройки, регламентированным п.1 ст. 222 ГК РФ, администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании права за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, нежилое здание, назначение: магазин, площадью 2614, 4 кв. м., 3 этажа, 2017 года постройки, материал стен: каменные, бетонные, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892.

Согласно встречному иску, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:24:040103:892, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус» сектор 1, площадью 1262 кв.м., категорий земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины.

В 2017 году Ответчик начал осуществлять строительство спорного здания, на указанном земельном участке, предоставленном для садоводства в границах населенного пункта, без разрешения на строительство. Правила Землепользования и застройки г.о. ФИО2 на тот момент не были утверждены. В связи с этим не представлялось возможности получить разрешительную документацию.

Из встречного иска следует, что согласно сведениям официального портала администрации городского округа ФИО2 Правила землепользования и застройки г.о. ФИО2 утверждены решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым созыва №1171 в 29.03.2019. Настоящие действующие правила не применимы к объекту капитального строительства на момент завершения его строительства в 2017 году, т.к. объект возведен до утверждения и ввода их в действие. На сегодняшний день, спорное здание используется в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Администрация не представила в материалы дела возражений относительно удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Предъявляя иск о сносе объекта недвижимости, Администрация ссылается на отсутствие разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу требований ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2, действующих на момент проведения строительных работ, а также выяснения вопроса относительно того, создают ли объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер: 90:24:040103:892, угрозу жизни и здоровья граждан, определением суда от 23.03.2023 по ходатайству Администрации города Феодосии Республики Крым по делу № А83-376/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» ФИО3

29.09.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 27.09.2023 № 367-СЭ-23.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, в ходе изучения материалов гражданского дела №А83-376/2022 эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке и сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 90:24:040103:892, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ "Парус", сектор 1 имеет категорию земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (далее ВРИ) - магазины.

Согласно натурного обследования, на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:040103:892, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ "Парус", сектор 1 находится один объект капитального строительства.

Исследуемое здания соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:040103:892, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ "Парус", сектор1.

Применительно к соответствию спорной постройки Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2, эксперт пришел к выводу, что согласно сведениям официального портала администрации городского округа ФИО2 Правила землепользования и застройки г.о. ФИО2 утверждены решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым созыва №1171 в 29.03.2019.

Настоящие действующие правила не применимы к объекту капитального строительства на момент завершения его строительства в 2017 году, поскольку объект возведен до утверждения и ввода их в действие. На сегодняшний день, спорное здание используется в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Размещение объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:040103:892, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ "Парус", сектор 1 соответствует нормам, правилам и требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам действующих на момент проведения строительных работ.

Поскольку исследуемый объект капитального строительства соответствует требованием строительных правил и норм Российской Федерации и находится в работоспособном состоянии, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ "Парус", сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, учитывая, что материалами дела подтверждается соответствие спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан в связи с существование спорного объекта строительства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации города Феодосии Республики Крым о сносе самовольной постройки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании права за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, нежилое здание, назначение: магазин, площадью 2614, 4 кв. м., 3 этажа, 2017 года постройки, материал стен: каменные, бетонные, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указанно ранее, заключением эксперта подтверждается, что объект капитального строительства, нежилое здание, назначение: магазин, площадью 2614, 4 кв. м., 3 этажа, 2017 года постройки, материал стен: каменные, бетонные, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892 соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан в связи с существование спорного объекта строительства.

На день рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия достаточных оснований, в связи с которыми суд не может признать право собственности поименованного в просительной части встречного заявления объекта недвижимости за истцом по встречному иску, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, нежилое здание, назначение: магазин, площадью 2614, 4 кв. м., 3 этажа, 2017 года постройки, материал стен: каменные, бетонные, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания объекта капитального строительства, нежилое здание, назначение: магазин, площадью 2614, 4 кв. м., 3 этажа, 2017 года постройки, материал стен: каменные, бетонные, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892 самовольной постройкой исходя из оснований иска, а также способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, полагая указное требование ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца по встречному иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством 11 Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к возмещению издержек за рассмотрение встречного иска, суд исходит из следующего.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15- 20332, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В случае если производство не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Учитывая, что регистрация права собственности на спорный объект капитального строительства в настоящее время невозможна во внесудебном порядке, и судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо явного оспаривания ответчиком защищаемых прав, судебные расходы по настоящему делу не подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску заявлено два требования неимущественного характера, суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 13 000 рублей, оплаченную на основании чека по операции от 11.04.2024 (плательщик: ФИО5).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечение иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Администрации города Феодоссии Республики Крым отказать в полном объеме.

2. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

3. Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства, нежилое здание, назначение: магазин, площадью 2614, 4 кв. м., 3 этажа, 2017 года постройки, материал стен: каменные, бетонные, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892.

4. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 13 000 рублей, оплаченную на основании чека по операции от 11.04.2024 (плательщик: ФИО5), о чем выдать справку.

6. Отменить обеспечительные меры в рамках дела №А83-376/2022, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 по делу №А83-376/2022 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:040103:892, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор, 1, и расположенного на нем объекта капитального строительства, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрета ИП ФИО1 и любым физическим и юридическим лицам выполнение любых земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:892.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н. М. Лагутина