Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А75-8893/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8893/2017
16 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15767/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРИТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2018 года по делу № А75-8893/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРИТ» ФИО2 о взыскании 121 712 рублей 86 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРИТ» (далее – ООО «ЛАЗУРИТ», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «ЛАЗУРИТ» 121 712 рублей 86 копеек, в том числе 113 000 рублей вознаграждения, 8 712 рублей 86 копеек - расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по делу № А75-8893/2017 заявление временного управляющего ООО «ЛАЗУРИТ» ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 ООО «ЛАЗУРИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (620043, г. Екатеринбург, а/я 43). В материалах дела отсутствуют сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЛАЗУРИТ».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий преждевременно обратился в суд с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО3, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 121 712 руб. 86 коп.

В обоснование жалобы податель указал, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения относительно отстраненного либо же освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в то время как ФИО3 является действующим конкурсным управляющим должника и не лишен возможности взыскать вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения в связи с переходом должника в процедуру конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении ООО «ЛАЗУРИТ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (620043, г. Екатеринбург, а/я 43).

Временный управляющий ООО «ЛАЗУРИТ» обратился с ходатайством о взыскании с ООО «ЛАЗУРИТ» 121 712 рублей 86 копеек, в том числе, 113 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 8 712 рублей 86 копеек расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение (расходы на публикацию информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 5 611 рублей 86 копеек; расходы на публикацию информационных сообщений в ЕФРСБ в размере 2 415 рублей; - почтовые расходы в размере 686 рублей).

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закона о банкротстве. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Таким образом, одной из основных функций конкурсного управляющего, по существу на период конкурсного производства являющегося руководителем должника, является формирование конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

В случае если конкурсному управляющему должника стало известно о недостаточности имущества должника, что могло послужить основанием для его обращения за взысканием вознаграждения и судебных расходов, то управляющему следует руководствоваться пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отношении довода жалобы о не применении к настоящим отношениям положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий, освобожденный или отстраненный от исполнения своих обязанностей, наделен правом в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

То есть фактически, правом на получение вознаграждения и возмещение понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве до окончания производства по делу о банкротстве должника обладают арбитражные управляющие «выбывающие» из дела о банкротстве (в связи с отстранением или освобождением).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 ООО «ЛАЗУРИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (620043, г. Екатеринбург, а/я 43).

В материалах дела отсутствуют сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЛАЗУРИТ».

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не применил положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а разъяснил арбитражному управляющему, что в круг субъектов, которые обладают правом до окончания производства по делу о банкротстве должника взыскивать вознаграждение и понесенные расходы, не отстраненный и не освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не входит.

Учитывая, что процедура конкурсного производства не завершена, арбитражный управляющий ФИО2 не отстранен, не освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Если у должника имеется имущество для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, что является обязательным условием для его продолжения, то удовлетворение требований, в том числе, текущих, в соответствии с установленными правилами об очередности и пропорциональности должен обеспечивать сам конкурсный управляющий ФИО2

Спор о размере фиксированного вознаграждения временного управляющего и иных судебных расходов за период наблюдения как таковой отсутствует, его наличие из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба в отношении оставления заявления без рассмотрения самостоятельной критики не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2018 года по делу № А75-8893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова