Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-124419/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124419/16-82-852
г. Москва
07 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «КР Кузнецкий мост» (ОГРН <***>, 107031, <...>)

к ответчику: ООО «БАР ТАЙМ» (ОГРН <***>, 103009. <...>) о взыскании долга в размере 10 109 554 руб. 54 коп. по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2009 № КМ/АРД-01/2009

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 28.11.2016г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 12.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «КР Кузнецкий мост» (далее – истец, ООО «Кузнецкий мост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БАР ТАЙМ» (далее – ответчик, ООО БРА ТАЙМ» о взыскании долга в размере 10 039 553 руб. 79 коп. и неустойки в размере 70 000 руб. 75 коп. по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2009 № КМ/АРД-01/2009

Оставленным без изменения Постановлением 9 ААС от 24.04.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года производство по делу № А40-124419/16-82-852 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица ответчика - ООО «БАР ТАЙМ». При этом основанием для вынесения определения от 14.02.2017 явился факт ликвидации юридического лица – организации ответчика ООО «БАР ТАЙМ».

16.10.2017 г. ООО «КР Кузнецкий мост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам от 14.02.2017 г. в порядке п.п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В качеств нового обстоятельства заявитель ссылался на Постановление 9ААС от 14.08.2017 по делу № А40-31041/17, которым признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве №26280А от 02.02.2017 (запись №2177746966395) о прекращении деятельности ООО «БАР ТАЙМ» (ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией; при этом суд обязал Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В связи с изложенным, на основании указанного заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судом принято вступившее в законную силу решение от 18 декабря 2017 г. об отмене определения от 14.02.2017г. по делу №А40-124419/16-82-852.

При рассмотрении спора по существу до принятия судебного акта по итогам рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска по требованию о взыскании с ответчика взыскании неустойки в общей сумме 70 000 руб. 75 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований к ООО «БАР ТАЙМ» в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требований в части взыскания неустойки 70 000 руб. 75 коп. и прекращения производства по иску в этой части.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор рассматривается по требованию о взыскании долга по арендной плате в размере 10 039 553 руб. 79 коп., из них 9 418 340 руб. 72 коп. – задолженность по постоянной части арендной платы за период с февраля по июнь 2016 г., а также 621 213,07 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за период с марта по май 2016 г.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал, указав на то, что, по его мнению, договор аренды от 07.08.2009 г. №КМ/АРД-01/2009 с учетом п. 7.3. договор, был расторгнут 25.05.2016 г. уведомлением от 25.05.2016 № 75. Кроме того, ответчик сослался на то, что фактически помещение было освобождено им 31.05.2016 г., при этом арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества , в связи с чем полагает неправомерным начисление арендной платы со дня, следующего за днем расторжения договора. Также ответчик указывал на то, что уплаченный им обеспечительный платеж в сумме 7 082 896 руб. 13 коп. должен быть зачтен в счет долга.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договора аренды нежилого помещения от 07.08.2009 г. №КМ/АРД-01/2009, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 г. №5, были переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 381,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту -«Здание»), в подвале, помещение VI, комнаты №№1,2,2а, 3-11 общей площадью 176,1 кв.м. (Сто семьдесят шесть целых 1/10 квадратных метра), на 01 (Первом) этаже, помещение II, комнаты №№1,2, общей площадью 187,4 кв.м. (Сто восемьдесят семь целых 4/10 квадратных метра), помещение III, комнаты №№1-4, общей площадью 17,6 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора объект аренды принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается записью в ЕГРП от 07 июля 2008г. №77-77-11/066/2008- 114.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 15 сентября 2009г.

Как следует из п.5.1. договора за пользование помещениями ответчик уплачивает истцу арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие в соответствии с п.п.5.2. 5.3. договора.

На основании 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 г. №5 размер арендной платы за период с 16 октября 2015 г по 31 марта 2016г. составляет сумму в рублевом эквиваленте - 33 333, 39 долларов США в месяц, с учетом НДС, за период с 01 апреля 2016г по 30 сентября 2016г. в рублевом эквиваленте - 41 666,67 долларов США в месяц, с учетом НДС 18%, за период с 01 октября 2016г по 31 августа 2017г. в рублевом эквиваленте – 115550,77 долларов США в месяц, с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 г. №2 ответчик за пользование объектом аренды ежемесячно уплачивает истцу переменную составляющую арендной платы в рублях, состоящую из:

Переменной составляющей арендной платы арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг: поставки электроэнергии, водопотребления и водоотведения, вывоза ТБО и КГМ, подогрева воды, отопления и иных коммунальных услуг; расходов арендодателя по оплате услуг связи, потребленных арендатором на объекте аренды по предоставленным арендодателем телефонным линиям с телефонными номерами (495) 692-03-97, (495) 692-06-57, (495) 692-52-14;

переменной составляющей арендной платы, равной расходам арендодателя по оплате аренды земельного участка под зданием, в котором расположен объект аренды, по договору аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы;

переменной составляющей арендной платы, равной расходам арендодателя по оплате услуг комплексного технического обслуживания объекта аренды по договору комплексного технического обслуживания с эксплуатирующей организацией.

Размер переменной составляющей арендной платы определяется на основании показаний приборов учета (по тем услугам, приборы учета которых установлены), на основании счетов снабжающих организаций, выставляемых арендодателю, на основании иных документов, подтверждающих понесенные арендодателем расходы».

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения от 16.10.2015 г. №5 стороны договорились о том, что для расчета стоимости и уплаты арендной платы за период с 16 октября 2015г. по 30 сентября 2016г. срока аренды применяется договорной курс доллара США к рублю, составляющий 60 рублей за 01 доллар США.

Согласно условиям договора, а именно п. 5.5 срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа оплачиваемого месяца, ответчик обязан вносить постоянную составляющую арендной платы авансом за оплачиваемый месяц.

На основании п..5.6 договора переменная часть арендной платы уплачивается ответчиком ежемесячно, за прошедший месяц в течении 05 календарных дней с даты предоставления счета истцом.

Как указывает истец в обоснование требований, в рамках исполнения данного договора у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей на основании п. 5.2 и п. 5.3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как усматривается из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 N13112/12 по делу NА72-6044/2011, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. 

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Как установлено судом из материалов дела, поскольку в период действия договора, ответчиком нарушались условия договора в части исполнения обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности и начисленных пени (письма от 12.02.2015 № 29, от 27.02.2015 г. № 35, от 25.01.2016 № 7, от 29.01.2016 № 9). Кроме того, в ответ на предложение ответчика от 13.03.2016г. досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, ввиду тяжелого финансового состояния арендатора, истец письмом от 11.05.2016 № 66 указал на возможность досрочного расторжения договора при условии оплаты арендатором задолженности.

Согласно п. 7.2.3. договора аренды, настоящий договор поддет быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей и (или) задержки платежей (в полном объеме или частично), предусмотренных настоящим договором (в том числе, но, не ограничиваясь этим – арендной платы, выплаты единовременного платежа в соответствии с п. 5.12 договора, восполнения суммы единовременного платежа в соответствии с п. 5.12 договора, выплаты суммы штрафов/пени, предусмотренных настоящим договором), более чем на 10 банковских дней или неоднократного нарушения указанных сроков более чем на 3 календарных дня каждое.

Поскольку соглашение о расторжении спорного договора аренды достигнуто не было, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 25.05.2016 г. №75, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части оплаты. Согласно уведомлению, арендуемое помещение должно быть освобождено ответчиком 31.05.2016 г. Указанное уведомление было получено ответчиком 25.05.2016 , что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в последующем уведомлением от 26.05.2016 г. №77 истец сообщил об отзыве уведомления об отказе от исполнения договора, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено направление такого уведомления, соответственно, факт направления отзыва не имеет какого-либо правового значения и не влечет каких-либо правовых последствий. Обратное возможно только при наличии каких-либо конклюдентных действий со стороны контрагента. При этом каких-либо соглашений, свидетельствующих о намерении сторон продлить договорные отношения, в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд также исходит из того, что с момента получения уведомления о расторжении контрагент, очевидно, мог заключить предварительные договоры с другими участниками оборота и, соответственно, более не заинтересован экономически с указанными изменениями. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец, ранее заявлявший о том, что договор аренды не был расторгнут, в связи с отзывом ранее направленного уведомления о расторжении договора, изменил позицию по спору, указав на то, что договор аренды считает расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Между сторонами имеется спор относительно даты расторжения договора. Так, истец полагает, что договор расторгнут с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, а именно с 31.05.2016, тогда как ответчик указал на неправомерность данной позиции как противоречащей п. 7.3. договора, согласно которому договор считается расторгнутым с момента вручения арендатору письменного отказа арендодателя от исполнения договора.

Между тем, суд, оценивая условия договора и доводы сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 дополнительного соглашения от 16.05.2015 г. № 5 аренды были внесены изменения в части дополнения пунктом 7.8 договора. Так, согласно пункту 7.8. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

При этом суд обращает внимание на то, что дополнительное соглашение было заключено 16.05.2015 г. – то есть в период, когда между сторонами велась переписка относительно способа условий прекращения договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны намеренно включили указанное условие в спорный договор, с целью урегулирования порядка и сроков расторжения договора.

Таким образом, в результате систематического и логического толкования совокупности положений договора аренды от 07.08.2009 г. №КМ/АРД-01/2009, суд приходит к выводу о том, что, с учетом пункта 7.8. договора датой расторжения договора следует считать - 24.06.2016 г. При этом одностороннее изменение уведомлением от 25.05.2016 согласованной сторонами в пункте 7.8. договора аренды даты расторжения, недопустимо.

У ответчика на момент расторжения договора аренды имеется задолженность перед истцом по платежам, предусмотренным п. 5.2 договора за период с февраля по 14 июня 2016 г. в общем размере 9 418 340 руб. 72 коп. и по платежам, согласно п. 5.3 договора за период с марта по апрель 2016 г. в сумме 621 213 руб. 07 коп.

Как указано судом выше, из возражений ответчика усматривается, что ответчик возражает против начисления арендной платы за июнь 2016 г., поскольку, по его мнению, договор является расторгнутым с 25.05.2016 г., то есть с момента получения уведомления о расторжении, следовательно, с момента расторжения договора арендная плата не начисляется.

Вместе с тем, как установлено судом выше, договор был расторгнут в одностороннем порядке 24.06.2016 г., таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма по арендным платежам до 14.06.2016 г. не превышает сумму, на которую истец вправе рассчитывать с учетом фактической даты расторжения договора.

Учетом указанных доводов, также не имеют правового значения доводы ответчика о дате фактического освобождения спорного помещения, поскольку сам по себе факт освобождения арендуемого помещения при действующем договоре аренды не освобождает от обязанности производить оплату арендных платежей, поскольку арендодатель вправе пользоваться арендуемым имуществом по своему усмотрению.

Довод ответчика о необходимости зачета единовременного платежа в счет задолженности по арендной плате и уменьшении суммы единовременного платежа в порядке ст. 333 ГК РФ и частичного его зачета в счет арендной платы подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения от 20.08. 2012 г. п. 5.10 договора принят в следующей редакции: в качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от уплаты арендной платы и иных платежей по договору, арендатор обязан выплатить арендодателю платеж в размере рублевого эквивалента 231 101,54 долларов США, с учетом НДС 18%.

Согласно п. 5.15 договора в случае прекращения настоящего договора по инициативе арендатора и/или по причинам, за которые несет ответственность арендатор, вся сумма единовременного платежа, удерживаемая арендодателем на дату такого досрочного прекращения договора, остается в собственности у арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие п. 5.15 для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.11 договора арендатор и арендодатель соглашаются, что арендодатель вправе в любое время удержать из указанного единовременного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению любого ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами, с письменным уведомлением арендатора за 3 (Три) рабочих дня до даты такого удержания.

На основании п. 5.12 договора, в случае, если арендодатель в любое время в течение срока действия настоящего договора производит удержание из единовременного платежа в соответствии с пунктом 5.11. договора арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования выплатить арендодателю в соответствии с настоящим договором сумму, необходимую для поддержания суммы единовременного платежа, находящегося у арендодателя в размере, указанном в п.5.10. настоящего договора.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором возможность истца имеется право удержания единовременного платежа в счет оплаты долга, является правом, а не обязанностью истца. Как следует из материалов дела, указанным правом истец на даты рассмотрения спора не воспользовался.

Вместе с тем, с учетом того, что предметом по настоящему делу является только взыскание арендной платы, без дополнительных требований, связанных с определением положения сторон после расторжения договора, у суда отсутствуют основания для проведения взаимозачета, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление размера оплаченного единовременного платежа, определение его соразмерности и изучение иных обстоятельств, связанных с условиями договора в части гарантийного платежа. Таким образом, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в общей сумме 73 198 руб. на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом госпошлина в размере 46 275 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в качестве доказательств ее уплаты истцом представлено платежное поручение от 19.04.2016 г. №43.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, она подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в размере 26 923 руб. (73 198 руб. – 46 275 руб.).

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 450.1, 606, 616 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «КР Кузнецкий мост» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 70 000,75 руб.

Производство по делу № А40-124419/16-82-852 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «БАР ТАЙМ» (ОГРН <***>, 103009. <...>) в пользу ООО «КР Кузнецкий мост» (ОГРН <***>, 107031, <...>) основной долг по арендной плате в размере 10 039 553 (десять миллионов тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 275 (сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «БАР ТАЙМ» (ОГРН <***>, 103009. <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 923 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева