Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-125747/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66355/2023

Дело № А40-125747/2022
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БиТуБи-Эстейт» в порядке 35 Пленума ВАС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» сентября 2022г.

по делу № А40-125747/2022, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО «Развитие Северо-Запад»

к АО «ГлавИнвестПроект СПБ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БиТуБи-Эстейт»: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиТуБи-Эстейт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» сентября 2022г. по делу № А40-125747/2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменено и передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд – том 2, л.д. 107-110).

От истца в материалы дела через канцелярию суда поступили объяснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО «БиТуБи-Эстейт» в порядке 35 Пленума ВАС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» сентября 2022г. по делу № А40-125747/2022 рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Согласно п. 24 Постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу данных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Таким образом, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки, заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно материалам дела, Компанией Wade Management LTD (первоначальный кредитор, заимодавец) и АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (заемщик, ответчик) заключены договоры займа № НО 01/03 от 12.03.2009 и № НО 01/04 от 07.04.2009, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен займа по договору № НО 01/03 от 12.03.2009 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 612 от 17.03.2009 на срок до 07.04.2010 под 11% годовых и по договору № НО 01/04 от 07.04.2009 на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 897 от 07.04.2009. на срок до 07.04.2010 под 11% годовых.

Между Компанией Wade Management LTD и Компанией Wesley Holding&Finance; S.A. заключены договоры уступки прав (цессии) №02/03 от 10.03.2010, в соответствии с которыми право требования к должнику перешло от Компании Wade Management LTD и Компании Wesley Holding&Finance; S.A. Между Компанией Wesley Holding&Finance; S.A. и ЗАО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» 10.03.2010 заключены дополнительные соглашения о продлении действия договоров займа до 31.07.2014. Между Компанией Wesley Holding&Finance; S.A. и Компанией Nitar Investments Limited 20.03.2012 заключены договоры уступки прав (цессии) №02- 01, в соответствии с которыми право требования к должнику перешло от Компании Wesley Holding&Finance; S.A. к Компании Nitar Investments Limited. Между Компанией Nitar Investments Limited и Компанией Manstead Investments Limited 28.02.2014 заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которыми право требования к должнику перешло к Компании Manstead Investments Limited. Между Компанией Manstead Investments Limited и ЗАО «Главинвестпроект СанктПетербург» 30.07.2014 и 31.07.2019 заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа до 31.07.2021. Между Компанией Manstead Investments Limited и ООО «Развитие Северо-Запад» заключены договоры уступки прав (цессии) от 01.03.2022, в соответствии с которыми право требования к должнику перешло от Компании Manstead Investments Limited к ООО «Развитие Северо-Запад». В соответствии с п.1.1 договоров цессионарий получает право требования в части суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.02.2022. Пунктом 3.2 договоров от 01.03.2022 установлено, что право требования уплаты задолженности по договору займа переходит к цессионарию (истцу) в момент подписания договора. Суд первой инстанции указал в решении: - С момента подписания договоров цессии от 01.03.2022 истцу перешло материальное право требования к ответчику выплаты сумму основной задолженности по договорам займа и процентов; - Срок возврата предоставленного займа и подлежащих уплате процентов наступил 31.07.2021; - Должник обязан возвратить ООО «Развитие Северо-Запад» задолженность по договору займа № НО 01/03 от 12.03.2009 в размере 4 849 753 руб. 23 коп., составляющих в том числе: сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. и 4 А40-125747/22 проценты, рассчитанные за период с 25.09.2008 4 по 28.02.2022 и по договору займа № НО 01/04 от 07.04.2009 в размере 6 771 933 руб. 98 коп., составляющих в том числе: сумму основного долга в размере 2 800 000 руб., проценты, рассчитанные за период с 25.09.2008 по 28.02.2022 в размере 3 971 933 руб. 98 коп.

ООО «БиТуБи-Эстейт» обжалует судебный акт по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки. Заявитель ссылается на фактическую аффилированность между Должником и ООО «Развитие Северо-Запад». Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Наличие аффилированности и, соответственно, осведомленности о противоправной цели Должника, может подтверждаться, в том числе заключением сделок и последующие исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(2) и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 года по Делу №А40-125749.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания к отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 10.07.2023 в порядке ст. ст. 288, 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 288, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить.

Назначить рассмотрение жалоб АО «ГлавИнвестПроект СПБ» и ООО «БиТуБи-Эстейт» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» сентября 2022г. по делу № А40-125747/2022 на 13.02.2024 в 13.50 час. зал №6.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева