Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А44-1167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1167/2020



21 мая 2020 года


Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 308532107200062)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 № 31 о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данное заявление Предпринимателя по компетенции в Арбитражный суд Новгородской области направлено Новгородским районным судом Новгородской области.

Поскольку заявление Предпринимателя содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 25.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 25.03.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению предложено в срок до 15.04.2020 представить письменный мотивированный отзыв на заявление и материалы административного дела к обжалованному постановлению. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 15.05.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон согласно статье 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от Управления поступил отзыв от 08.05.2020 (л.д. 35), в котором Управление требования Предпринимателя оспорило.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 13.05.2020 принято решение в виде резолютивной части, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.05.2020 от Управления поступило письменное заявление от 18.05.2020 о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на него, арбитражный суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя на основании приказа от 25.12.2019 года № 1053 «О проведении внеплановых проверок» с целью предотвращения и прекращения возможной реализации в торговых точках некурительной никотинсодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза, установлено, что 06.01.2020 в 10-30 час. в торговой точке Предпринимателя по адресу <...> (автобусная остановка) предложена к продаже (находится в обращении) некурительная никотиносодержащая продукция, оформленная ценниками:

1. Жевательная, сосательная бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина, упакованная в никпак, марки «CHN».Strong.; стоимостью 300 руб. в количестве 2 штуки;

2. Жевательная, сосательная бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина, упакованная в никпак, марки «СНN».Original.; стоимостью 300 руб. в количестве 4 штуки;

3. Жевательная смесь «Corvus Strong»; стоимостью 270 руб. в количестве 2 штуки;

4. Жевательная смесь «Corvus Ехtгеmе»; стоимостью 270 руб. в количестве 2 штуки.

На потребительской упаковке данных пищевых продуктов имеется надпись: «Не содержит табак, чрезмерное употребление вредит вашему здоровью», размещена также информация о составе продукта, его хранении, рекомендации по применению продукта, производителе и противопоказания.

На вышеперечисленную пищевую продукцию были представлены:

- товарный чек от 18.11.2019 на жевательную смесь Corvus-Nulk, Corvus-Extreem; Corvus-Strong; Corvus-Original; Corvus-Flash; Corvus-Joker; Corvus-Logan; CHN Strong; CHN Original (л.д. 21);

- Сертификаты соответствия систем добровольной сертификации: № РОСС RU. АМ05.НО4915 № 0430203 от 09.08.2019 - на жевательную смесь Corvus; РОСС RU. АЖ17.Н00115 № 0488313 от 02.04.2019 - на жевательную, сосательную бестабачную органическую целлюлозу с содержанием никотина, упакованную в никпак, марки CHN, подтверждающие соответствие продукции спецификации производителя (изготовителя), техническим условиям (ТУ) (л.д. 47-50) (производитель ООО «Корвус» (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>).

Маркировка потребительской упаковки товара не содержала обязательной информации о наименовании продукции, показателях пищевой ценности продукции, о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС). лист-вкладыш к продукции отсутствовал; зарегистрированные в установленном порядке декларации о соответствии на некурительную никотиносодержащую пищевую продукцию Предпринимателем не представлены, как и товарно-сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость данной продукции (товарные накладные, документы о качестве партии и т.п).

Продавец торговой точки Предпринимателя при проверке 06.01.2020 пояснила, что в декабре 2019 года Предприниматель связывалась с представителем производителя для возврата указанной списанной продукции; подтверждающими документами продавец не располагала.

Предприниматель затем адрес Управления представила копию журнала учета доходов и расходов, согласно которому 27.12.2019 выявленные в торговой точке снюсы списаны (л.д. 56), акт списания и ликвидации снюсов от 09.01.2020, подписанный Предпринимателем и представителем производителя ООО «Корвус» (л.д. 56), и объяснительную записку от 20.01.2020, в которой Предприниматель пояснила, что на момент проверки снюсы были ею списаны, хранились упакованные в пакет, но не были уничтожены, поскольку ожидали представителя поставщика для совместного уничтожения и решения вопроса о возврате денежных средств за указанную продукцию, запрет на продажу которой вступил в силу 23.01.2020, а проверка осуществлена 06.01.2020.

Управление, расценило указанное как нарушение положений TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; составило в отношении Общества протокол от 14.01.2020 № 31 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; по итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя Управление вынесло постановление 23.01.2020 № 31, которым привлекло Предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000,0 руб. (л.д. 6).

Предприниматель, полагая неправомерным привлечение ее к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и об его отмене, ссылаясь на отсутствие вмененного правонарушения ввиду того, что товар ею был на момент проверки списан, ценниками оформлен не был, находился под прилавком упакованный для уничтожения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Суд проверил законность оспариваемого постановления в порядке статьи 210 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Целями принятия TP ТС 021/2011 является защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в статье 3 определил, что:

1.В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

2.Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

-которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

-которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

-в отношении которых установлен факт фальсификации;

-в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

-которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

-которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 TP ТС 021/2011).

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 TP ТС 021/2011).

В силу пункта 1 статьи 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса.

В соответствии с требованиями статьи 3 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно требованиям пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции, а также наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию; 9) показатели пищевой ценности продукции; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном (ых) языке (ах) государства-члена Таможенного союза.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011). Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011).

Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него (пункт 3 части 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011).

Нарушение требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статьи 14.43 КоАП РФ).

В силу TP ТС 021/2011 любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования указанного технического регламента. При этом надо учитывать, что никотин - алкалоид, содержащийся в листьях табака; может быть получен также путем синтеза; никотин в любых дозах оказывает негативное влияние на здоровье человека.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что нарушения обязательных требований, регулирующих порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, в том числе, с содержанием никотина, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2020 в 10-30 час. в торговой точке Предпринимателя по адресу <...> (автобусная остановка) находилась в обращении некурительная никотиносодержащая продукция: 1. Жевательная, сосательная бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина, упакованная в никпак, марки «CHN».Strong.; стоимостью 300 руб. в количестве 2 штуки; 2. Жевательная, сосательная бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина, упакованная в никпак, марки «СНN».Original.; стоимостью 300 руб. в количестве 4 штуки; 3. Жевательная смесь «Corvus Strong»; стоимостью 270 руб. в количестве 2 штуки; 4. Жевательная смесь «Corvus Ехtгеmе»; стоимостью 270 руб. в количестве 2 штуки. На потребительской упаковке данных пищевых продуктов имеется надпись: «Не содержит табак, чрезмерное употребление вредит вашему здоровью», размещена также информация о составе продукта, его хранении, рекомендации по применению продукта, производителе и противопоказания.

На вышеперечисленную пищевую продукцию были представлены: - товарный чек от 18.11.2019 на жевательную смесь Corvus-Nulk, Corvus-Extreem; Corvus-Strong; Corvus-Original; Corvus-Flash; Corvus-Joker; Corvus-Logan; CHN Strong; CHN Original (л.д. 21); - Сертификаты соответствия систем добровольной сертификации: № РОСС RU. АМ05.НО4915 № 0430203 от 09.08.2019 - на жевательную смесь Corvus; РОСС RU. АЖ17.Н00115 № 0488313 от 02.04.2019 - на жевательную, сосательную бестабачную органическую целлюлозу с содержанием никотина, упакованную в никпак, марки CHN, подтверждающие соответствие продукции спецификации производителя (изготовителя), техническим условиям (ТУ) (л.д. 47-50) (производитель ООО «Корвус» (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>).

Маркировка потребительской упаковки товара не содержала обязательной информации о наименовании продукции, показателях пищевой ценности продукции, о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС). лист-вкладыш к продукции отсутствовал; зарегистрированные в установленном порядке декларации о соответствии на некурительную никотиносодержащую пищевую продукцию Предпринимателем представлены не были, как и товарно-сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость данной продукции (товарные накладные, документы о качестве партии и т.п).

Безопасность для жизни и здоровья человека указанной выше продукции - некурительной никотиносодержащей продукции «снюс» не подтверждена, она является потенциально небезопасной, так как в состав входит никотин, включённый в Регистр потенциально опасных химических веществ. Учитывая вид реализуемой продукции (пищевые продукты), суд полагает, что собранные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака административного правонарушения – угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку некурительная никотиносодержащая продукция при отсутствии подтверждающих документов о ее безопасности, безусловно создает опасность для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что некурительная никотиносодержащая продукция была предложена к реализации, ценники на представленных фотоматериалах не просматриваются, сами ценники к материалам дела не приложены, не просматривается, что указанная продукция находилась на витрине торговой точки, вместе с тем, действия по хранению пищевой продукции в торговой точке сами по себе образуют объективную составляющую правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; указанный вывод суда не исключает ссылка Предпринимателя на то, что в торговой точке хранилась уже списанная ею продукция «снюс», поскольку хранение даже списанной продукции «снюс» в торговой точке недопустимо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Предприниматель не исполняла ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла своевременных необходимых и достаточных мер по недопущению хранения в торговой точке продукции с нарушением обязательных требований технических регламентов. Доказательств обратному Предприниматель суду не представила.

Соответственно, материалами дела доказана вина Предпринимателя в совершении вмененного ей Управлением правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает доказанным в деянии Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении Управлением производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, постановление вынесено должностным лицом также в пределах законных полномочий.

Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

Проанализировав допущенное Предпринимателем правонарушение, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить ее от административной ответственности.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд учитывает следующее.

Постановлением от 23.01.2020 № 31 Предпринимателю по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что Предприниматель 01.08.2016 включена в Федеральной налоговой службой включена в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.

Исходя из изложенного, отмечая недопустимость нарушения запрета на нахождение в обращении (хранение) пищевой продукции с нарушением обязательных требований технических регламентов, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя то, что ранее Предприниматель к аналогичной ответственности не привлекалась (иное не следует из обжалованного постановления), учитывая, что Предприниматель осознает недопустимость нарушения законодательства и приняла меры к списанию и уничтожению спорной продукции (данное не опровергнуто материалами дела), учитывая отсутствие обстоятельств, отягощающих ответственность за вмененное деяние (на что также указано Управлением в обжалованном постановлении), суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, поскольку Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления подлежат частичному удовлетворению, обжалованное постановление обоснованно и законно в части выводов о наличии в деянии Предпринимателя состава вмененного ей правонарушения, но указанное постановление подлежит изменению в части назначения наказания: административный штраф в сумме 40 000 руб. подлежит замене на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 23.01.2020 № 31 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308532107200062, зарегистрированной по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ изменить в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 40 000,0 руб., назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

2.Решение подлежит немедленному исполнению.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова