Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А48-1368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1368/2023
г. Орёл
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Илиада» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 (302010, <...>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302010, <...>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД; о признании недостоверной оценки арестованного имущества, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА»; об определении надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 9 327 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (625003, <...>, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) , 2) УФНС России по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>), 4) Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом),

от ответчика 1 – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

от иных заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Илиада» (далее – заявитель, ЗАО «Илиада») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД; о признании недостоверной оценки арестованного имущества, произведенного ООО «ГК «АЗИРА»; об определении надлежащей оценки имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (далее – заинтересованное лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области). В дальнейшем Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с согласия заявителя привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2), а взыскатели по исполнительному производству: УФНС России по Орловской области (далее – заинтересованное лицо 2), Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – заинтересованное лицо 3), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее – заинтересованное лицо 4) – в качестве заинтересованных лиц.

По ходатайству заявителя по делу на основании определения суда от 09.03.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» (эксперт ФИО5) с вопросом для исследования: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – здания, назначение: нежилое, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 57:25:0031019:168 в его фактическом состоянии на момент обследования?

Экспертное заключение поступило в суд 07.04.2023, производство по делу возобновлено 17.04.2023 в судебном заседании с учетом мнений участвующих в деле лиц.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД и признания недостоверной оценки арестованного имущества: здания, нежилого, расположенного по адресу <...>, площадью 305,4 кв.м, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» в соответствии с отчетом от 30.01.2023 № 572/623, а также об уточнении заявленных требований в части определения надлежащей оценки имущества: просил определить надлежащую оценку имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 9 327 000 руб. 00 коп.

Представитель ЗАО «Илиада» поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель УФССП России по Орловской области возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества: здания, нежилого, расположенного по адресу <...>, площадью 305,4 кв.м, а в рамках судебной оценочной экспертизы установлена стоимость здания, нежилого, расположенного по адресу <...>, площадью 574,7 кв.м, т.е. предмет оценки разный.

Представитель УФССП России по Орловской области пояснил, что информационным письмом от 14.03.2023 №22/3297 ООО «ГК «АЗИРА» отозвало у службы судебных приставов оспариваемый отчет от 26.12.2022 №572/623, который является в настоящее время недействительным на основании выявленных технических опечаток, постановление о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД отменено на основании постановления от 17.04.2023.

Представители ответчика 1, заинтересованных лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованные лица 2-4 представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 39845/17/57024-СД в отношение ЗАО «Илиада» в пользу взыскателей (УФНС России по орловской области, УМИЗ г. Орла, ОФСР по Орловской области, УФССП России по Орловской области) на общую сумму задолженности в размере 2 298 352,45 руб. Должником добровольно требования исполнительных документов не исполнены.

Как указал представитель УФССП России по Орловской области, с целью исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующий и налоговый органы, кредитные организации. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений и государственных органов установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках, автотранспортные средства и самоходные машины за ним не зарегистрированы, последний бухгалтерский баланс организацией был подан за 12 месяцев 2021 года со следующими показателями: основные средства 0 рублей, запасы 10 тыс. рублей, дебиторская задолженность 0 рублей. По информации, полученной из Управления Росреестра по Орловской области, установлено, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество кадастровый номер 57:25:0031019:168, площадью 305,4 кв.м, 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении объекта недвижимости.

В результате выхода по адресу <...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что организация ЗАО «Илиада» располагается по указанному юридическому адресу, одновременно с этим 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с государственным контрактом от 29.11.2021 №0154100004321000018_45684 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 ООО «ГК «АЗИРА» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества: здания, нежилого, расположенного по адресу <...> с учетом его площади, указанной в ЕГРН – 305,4 кв.м, выраженная в отчете от 30.01.2023 (26.12.2022) № 572/623, стоимость имущества согласно отчету составила 5 036 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 результаты оценки приняты на сумму 5 036 000 руб.

ЗАО «Илиада», не согласившись с результатами оценки ООО «ГК «АЗИРА» и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД; о признании недостоверной оценки арестованного имущества, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА»; об определении надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Информационным письмом от 14.03.2023 №22/3297 ООО «ГК «АЗИРА» отозвало оспариваемый отчет от 26.12.2022 №572/623, указав на то, что отделом качества ООО «ГК «АЗИРА» был проведен контроль качества отчета №572/623 от 26.12.2022 в ходе которого выявлены значительные технические опечатки, таким образом в настоящее время отчет №572/623 от 26.12.2022 является недействительным на основании выявленных технических опечаток.

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО6 от 17.04.2023 постановление от 30.01.2023 отменено.

В дальнейшем заявитель представил отказ от заявленных требований в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД и признания недостоверной оценки арестованного имущества: здания, нежилого, расположенного по адресу <...>, площадью 305,4 кв.м, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» в соответствии с отчетом от 30.01.2023 №572/623.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 для оценки арестованного имущества должника - здания, нежилого, расположенного по адресу <...>, площадью 305,4 кв.м было привлечено ООО «ГК «АЗИРА», которое установило рыночную стоимость данного имущества в размере 5 036 000 руб., результаты оценки были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023, в дальнейшем 17.04.2023 данное постановление отменено врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО6 в связи с отзывом оценщиком отчета об оценке недвижимого имущества.

Заявитель, указав на добровольное удовлетворение его требований, представил отказ от заявленных требований в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД и признания недостоверной оценки арестованного имущества: здания, нежилого, расположенного по адресу <...>, площадью 305,4 кв.м, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» в соответствии с отчетом от 30.01.2023 №572/623.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно применяемым в силу ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 197 АПК РФ по аналогии закона положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд проверил представленный частичный отказ от заявленных требований и установил, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ последствия прекращения производства по заявлению разъяснены сторонам судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом представленного заявителем отказа от заявленных требований в части требований: о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД и признании недостоверной оценки арестованного имущества: здания, нежилого, расположенного по адресу <...>, площадью 305,4 кв.м, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» в соответствии с отчетом от 30.01.2023 №572/623, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом заявитель настаивал на удовлетворении требований в части определения надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 9 327 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По ходатайству заявителя по делу на основании определения суда от 09.03.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» (эксперт ФИО5) с вопросом для исследования: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – здания, назначение: нежилое, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 57:25:0031019:168 в его фактическом состоянии на момент обследования?

Из текста заключения от 07.04.2023 № 169.1-23/э следует, что оценка произведена в отношении объекта здания, нежилого, расположенного по адресу <...>, площадью 574,7 кв.м, тогда как объектом оценки (арестованным имуществом) в рамках исполнительного производства являлся объект: здание, нежилое, расположенное по адресу <...>, площадью 305,4 кв.м, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

При этом сведения об объекте, расположенном по тому же адресу, но площадью 574,7 кв.м в ЕГРН отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пояснениям заявителя увеличение площади объекта произошло вследствие его реконструкции на основании постановления Администрации г. Орла от 15.06.2007 № 1277 и разрешения на строительство № RU 57301000-0145-1/807-и сроком действия до 01.05.2008, продленным до 31.12.2010.

Как следует из п. 1,2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о реконструированном объекте ЗАО «Илиада» не обращалось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог получить объективную и достоверную информацию об изменении площади объекта недвижимого имущества, в результате чего предметом ареста и дальнейшей оценки стал объект недвижимости: здание, нежилое, расположенное по адресу <...>, площадью 305,4 кв.м.

Таким образом, ЗАО «Илиада» создало объект недвижимости с иными индивидуально-определенными характеристиками (площадью 574,7 кв.м), но не инициировало внесение сведений о нем в ЕГРН.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь является одной из основных характеристик объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах объектом, подлежащим оценке экспертом-оценщиком в рамках исполнительного производства, являлся объект, сведения о котором содержались на дату оценки и содержатся в ЕГРН, т.е. здание, нежилое, расположенное по адресу <...>, площадью 305,4 кв.м.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.04.2023 № 169.1-23/э, арбитражный суд отклоняет его как неотносимое, поскольку экспертная оценка рыночной стоимости произведена в отношении объекта здания, нежилого, расположенного по адресу <...>, площадью 574,7 кв.м, т.е. объекта с иной, увеличенной площадью, что привело к увеличению оценочной стоимости до 9 327 000 руб.

В ответ на неоднократные разъяснения арбитражного суда заявитель отказался от назначения дополнительной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости объекта по характеристикам, указанным в ЕГРН.

При этом ЗАО «Илиада» с 2010 года не предприняло действий по обращению за внесением сведений в основные характеристики объекта недвижимого имущества, более того 10.08.2016 обществом с УМИЗ Администрации г. Орла заключен договор аренды №429 земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031019:28 для обслуживания здания нежилого площадью 305,4 кв.м по адресу <...> а.

Таким образом, в правоотношениях с иными лицами заявитель исходил из зарегистрированной площади здания – 305,4 кв.м, тогда как при оценке здания настаивал на его площади 574,7 кв.м.

При этом в отсутствие зарегистрированных в ЕГРН данных об основных признаках недвижимого имущества сведения технического паспорта не имеют правового значения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель, не обратившись в органы государственной регистрации в целях изменения сведений о площади объекта недвижимости, проявил недобросовестное поведение собственника данного объекта, в связи с чем в раках настоящего дела не может ссылаться на объективность и достоверность сведений о площади в размере 574,7 кв.м здания по адресу <...> а, пока иные сведения не внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части определения надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 9 327 000 руб. 00 коп., исходя из площади здания 574,7 кв.м, в связи с чем такие требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, арбитражный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А48-1368/2023 в части заявленных требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД и о признании недостоверной оценки арестованного имущества: здания, нежилого, расположенного по адресу <...>, площадью 305,4 кв.м, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» в соответствии с отчетом от 30.01.2023 № 572/623.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Илиада» в части определения надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 9 327 000 руб. 00 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина