Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А56-16303/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2017 года

Дело №

А56-16303/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «Мост-Контроль» Ершовой Н.В. (доверенность от 01.12.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. (доверенность от 01.02.2017) и Крупской Е.О. (доверенность от 01.02.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» Чередняковой Т.Е. – Долгих Ю.Н. (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственности «Мост-Контроль» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Глазков Е.Г.,Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-16303/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-16303/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее – ООО «Космос СПб», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (ИНН 732701670647, регистрационный номер 2149 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением того же суда от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утверждена Карих Л.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Карих Л.А. обратилась в суд с заявлениями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств должника, совершенных Василеостровским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 5/34, литера «А» (далее – Отдел судебных приставов), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Контроль», место нахождения: 129343, город Москва, улица Амундсена. Дом 5, корпус 2, ОРГН 1037716008703, ИНН 7716228739 (далее – ООО «Мост-Контроль») в сумме 484 810 руб. 36 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил Юнион», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 9, литера «А», ОГРН 1097847011107, ИНН 7805482906 (далее – ООО «Стил Юнион») в сумме 275 302 руб. 74 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект», место нахождения: 620093, Екатеринбург, Шувакишская улица, дом 2, литера «А», ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273 (далее –ООО «Мостстройпроект») в сумме 19 323 руб. 17 коп.; в пользу бюджета – Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве, место нахождения: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 12А, ИНН 7726062105 в сумме 4 104 руб. 18 коп., в пользу Фаенко Ивана Григорьевича, место проживания: Санкт-Петербург в сумме 90 102 руб. 98 коп.; в пользу Романовской Елены Ивановны, место проживания: Санкт-Петербург в сумме 351 814 руб.32 коп., а также в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 5/34, литера «А», по платежному поручению – 601 735 руб. 42 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с названных лиц в пользу должника указанные суммы, а также признать восстановленными обязательства ООО «Космос СПб» перед названными лицами на указанные суммы.

К участию в деле, помимо перечисленных ответчиков, привлечено Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу, а также судебный пристав-исполнитель Ерохин А.С.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 арбитражный управляющий Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб»; конкурсным управляющим должника утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично в следующем порядке. Признаны недействительными сделки, совершенные за счет средств должника:

- по списанию с расчетного счета ООО «Космос СПб» по платежному поручению от 20.03.2014 № 347 денежных средств в размере 779 436 руб. 27 коп.;

- по списанию с расчетного счета ООО «Космос СПб» по платежному поручению от 10.04.2014 № 414 денежных средств в размере 1 567 900 руб.78 коп.;

- по распределению судебным приставом-исполнителем Ерохиным А.С. (Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) вышеуказанных денежных средств 25.03.2014 и 12.04.2014 соответственно в пользу:ООО «Мост-Контроль» 484 810 руб. 36 коп. и 691 089 руб. 62 коп.; в пользуООО «Стил-Юнион» 340 646 руб. 13 коп. и 392 439 руб.75 коп.; в пользуООО «Мостстройпроект» 19 323 руб. 17 коп. и 27 544 руб. 86 коп.; в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 456 826 руб. 55 коп.;

- по перечислению указанных выше сумм в пользу вышеназванных лиц 04.04.2014 и 17.04.2014 соответственно.

В порядке применения последствий недействительности вышеуказанных сделок, суд взыскал в пользу ООО «Космос СПб»: с ООО «Мост-Контроль» -1 175 899 руб. 98 коп.; с ООО «Стил-Юнион» 667 742 руб. 49 коп.; сООО «Мостстройпроект» 46 868 руб. 03 коп.; с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 456 826 руб. 55 коп. соответственно.

Также суд восстановил задолженность ООО «Космос СПб» перед упомянутыми лицами на указанные суммы и распределил судебные расходы по обособленному спору. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Мост-Контроль» и УФССП по Санкт-Петербургу просят отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении них, а также отказать в удовлетворении требований, касающихся ООО «Мост-Контроль» и УФССП по Санкт-Петербургу.

ООО «Мост-Контроль» в кассационной жалобе приводит те же доводы, которые им приводились в апелляционной жалобе. В частности, податель жалобы считает, что заявления об оспаривании упомянутых платежей подписаны неуполномоченными лицами, а именно представителями конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», тогда как, по мнениюООО «Мост-Контроль», такие заявления в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут быть поданы только самим конкурсным управляющим. Также оспариваемые платежи были полученыООО «Мост-Контроль» в сумме 691 089 руб. 62 коп. и 484 810 руб. 36 коп. по неподписанным платежным поручениям от 21.12.2016, причем признанные недействительные платежи были совершены фактически по другим платежным поручениям (от 04.04.2014 № 915 на сумму 599 880 руб. 59 коп. и от 17.04.2014 № 84 на сумму 720 474 руб. 18 коп.). В данном случае, судами разрешен спор по иным обстоятельствам, не заявленным ООО «Космос СПб».

Кроме того, ООО «Мост-Контроль» считает, что спорные платежи не могут расцениваться как сделки совершенные с предпочтением, поскольку взысканная в судебном порядке с должника задолженность приходится на период 2010 года, причем расчет в рамках исполнительного производства суду следовало признать как расчет, совершенный должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также применить к спорному случаю правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В свое жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу указывает на то, что исполнительные действия упомянутым судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов совершены в рамках закона, в том числе относительно получения исполнительского сбора, при этом действия упомянутого пристава недействительными непризнанны в установленном порядке. Также податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком с которого могли быть взысканы денежные средства является казна Российской Федерации, представителем которой УФССП России по Санкт-Петербургу не является.

При этом формулировка в резолютивной части определения суда первой инстанции от 21.12.2016 а взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств не позволяет исполнить данный судебный акт надлежащим образом именно этим ответчиком. По мнению УФССП России по Санкт-Петербургу при применении последствий недействительности сделки ответчик обзывается судом совершить определенные юридические действия в пользу взыскателя.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, приведенные в их жалобах.

Против удовлетворения жалоб возражал представитель конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» в виду необоснованности доводов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из указной нормы права следует, что заявление об оспаривании сделки подается должником в лице конкурсного управляющего (от имени должника), также заявление должника может быть подано и иным уполномоченным на это лицом, например, по доверенности, выданной от имени должника конкурсным управляющим в силу положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Космос СПб» возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014.

В рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохиным А.С., на основании исполнительных документов в период с 20.03.2014 по 17.04.2014, осуществлено распределение денежных средств ООО «Космос СПб» в сумме 3 055 069 руб. 87 коп. (поступивших на депозитный счет службы с банковского счета должника) в пользу упомянутого взыскателя ООО «Мост-Контроль» 1 175 855 руб. 98 коп. (двумя платежами). Кроме того, названный судебный пристав-исполнитель за счет указанных средств должника перечислил на основании соответствующего постановления 456 826 руб. 55 коп. в доход бюджета сумму исполнительского сбора.

Установив данные обстоятельства конкурсный управляющий Карих Л.А. оспорила указанные сделки в судебном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Удовлетворяя заявленные требования частично, в том числе в отношении названных кредиторов ООО «Мост-Контроль» и УФССП по Санкт-Петербургу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены службой судебных приставов в ходе исполнительного производства в период непосредственно предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Космос СПб», а также после этой даты.

В результате этого упомянутым взыскателям было оказано предпочтение в удовлетворении их требований, чем другим кредиторам Общества, размер требований которых, на дату возбуждения дела о банкротстве должника (согласно данным реестра требований кредиторов) составил 533 400 201 руб.65 коп. О данном факте предпочтения взыскателям должно было быть известно и понятно, поскольку данное исполнение (как указывает ООО «Мост-Контроль») принималось в счет погашения долга, возникшего за период 2010 года, и в рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть в необычном для хозяйственного оборота порядке. Именно по этой причине суды двух инстанций отклонили доводы кредитора о возможности применения к спорному случаю положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сославшись также на то, что при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказыванию факт осведомленности лица, получившего удовлетворения в указанном порядке.

В части взыскания УПФСС по Санкт-Петербургу с ООО «Космос СПб» исполнительского сбора в указанной сумме, суд первой инстанции установил, что спорная сумма не относится к текущим платежам, а кроме того данная сумма в рамках дела о банкротстве должника носит штрафной характер в понимании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве») и подлежала бы удовлетворению согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в режиме расчетов по неустойкам и иным штрафным санкциям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалоба, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем проверяя доводы заявителя о недействительности сделок, в частности по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве, а также возражения лиц, получивших спорный расчет, суд помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и стати 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как видно из материалов дела, спорные платежи в пользу названных лиц (в частности, подателей жалобы) были совершены в пределах месяца до этой даты (до 04.04.2014), а также после этой даты. Причем спорные платежи были направлены на оплату задолженности, возникшей задолго до указанных событий, а также на оплату исполнительского сбора в размере, установленном законом.

Из материалов дела также следует, что требования ООО «Мост-Контроль» и УФССП по Санкт-Петербургу должником добровольно не исполнялись, размер задолженности перед другими кредиторами составлял более 500 000 000 руб. (неисполненные обязательства ООО «Космос СПб» перед другими кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемыми конкурсным управляющим сделками по перечислению денежных средств в пользу ООО «Мост-Контроль» в счет погашения просроченной задолженности, а также в пользу УФССП по Санкт-Петербургу, равно как и другим (указанным судом первой инстанции) было оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, обязательства перед которыми существовали на тот момент и их требования позже были включены в реестр требований кредиторов ООО «Космос СПб».


Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что спорные расчеты совершенные посредством УФССП по Санкт-Петербургу привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом доводы подателей жалоб о том, что спорные средства были получены на законных основаниях (по судебному решению, в также в отсутствие признания недействительными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя) при оценке оснований недействительности сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве правового значения не имеют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа относительно применения к спорным расчетам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку данные расчеты выходили за рамки обычных платежей.

По мнению кассационной инстанции, суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, правильно истолковали нормы материального права и правильно применили их к спорным правоотношениям, в том числе по последствиям недействительности сделок (статью 167 ГК РФ и статью 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем довод, приведенный УФССП по Санкт-Петербургу в жалобе, относительно того, что правовые последствия (указанные в обжалуемых судебных актах в части взыскания денежной суммы с Управления), затруднительны или невозможны к исполнению, следует признать верным.

Поскольку в силу прямого указания в пункте 2 статьи 167 ГК РФ правильным следует считать формулировку об обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. В данном случае жалоба УФССП по Санкт-Петербургу в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты частичному изменению (резолютивная часть определения от 21.12.2016).

Другие доводы подателей жалоб, кассационная инстанция находит несостоятельными. У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что спорные платежи, на которые указывает ООО «Мост-Контроль», получены им при иных правовых обстоятельствах. Также отсутствуют основания считать, что сумма исполнительского сбора, подлежащего возврату УФССП по Санкт-Петербургу, должна быть взыскана с иного государственного органа.

При рассмотрении спора нормы процессуального права судами двух инстанций также не были нарушены. В связи с чем жалоба ООО «Мост-Контроль», а также жалоба УФССП по Санкт-Петербургу в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по данному обособленному спору относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-16303/2014 в части применения последствий недействительности сделки в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу изменить.

Изложить абзац пятнадцатый резолютивной части определения от 21.12.2016 в следующей редакции: «Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Космос СПб» 456 826 руб. 55 коп.».

В остальной части определение от 21.12.2016 и постановление от 09.03.2017 оставить без изменения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк