Постановление от 9 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33541/2019
10 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23925/2019) ООО "ГАЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-33541/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТАКОС ТРЕЙДИНГ"

к ООО "ГАЛО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стакос Трейдинг" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московской <...>, лит.Б, пом. 104, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛО" (адрес: 188004, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 181 377 руб. 16 коп, из них: 119 126 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки №СТ18-00087 от 12.01.2018, 62 250 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 19.03.2019 в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 31.05.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части основного долга, ссылается на неправильное определение периода просрочки оплаты и как следствие размера неустойки. Кроме того, Ответчик полагает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №СТ18-00087 от 12.01.2018.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств его оплаты, признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, с учетом положений пункта 2.2.3 договора, оплата товара производиться с отсрочкой платежа в 30 дней с даты передачи товара перевозчику (экспедитору).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 62 250,31 руб. (л.д. 8).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы Ответчика о не правильном определении периода просрочки, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом установлено, что в тексте иска допущена опечатка в части указания отсрочки платежа в размере 14 дней, в то же время расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора – отсрочка платежа 30 дней с момента отгрузки.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-33541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева