Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А40-173158/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173158/25-89-685
31 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772301001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 668501001 о взыскании 7 161 678.02 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 919 495 руб. 67 коп., неустойки в размере 242 185 руб. 35 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «Эста Констракшен» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «МСИ», Ответчик) заключен Договор № 348-П-2022 от 15.04.2022г. на разработку рабочей документации, изготовление и поставку металлоконструкций (далее – Договор, копия прилагается), где Ответчик (Исполнитель) обязуется разработать рабочие чертежи деталировочные раздела КМД (чертежи КМД), на основании представленной Заказчиком проектной документации, изготавливать и передавать в собственность готовые металлоконструкции на объект Заказчика (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора общий срок выполнения работ по Договору, в том числе срок поставки металлоконструкций определяется сторонами в Приложении № 3 к Договору «График разработки, изготовления и поставки металлоконструкций».

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 05.09.2022г. - общая цена работ по Договору составила 120 266 139 руб. 30 коп, в том числе НДС 20 % (20 044 356,55 руб.).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору срок окончания работ 31.10.2022г. оплата по Договору предусмотрена п. 4.2 Договора. За период действия Договора Заказчиком были перечислены в адрес Исполнителя денежные средства в общем размере 127 582 774 руб. 15 коп., однако Исполнителем в рамках Договора выполнена работа на сумму 120 663 278 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным актом сверки на дату 01.07.2025г.

Кроме того, оплата Заказчика также подтверждается платежными поручениями с отметкой банка в адрес Исполнителя, копии которых приобщены судом в материалы дела.

Таким образом, Исполнителем не были выполнены условия по Договору на сумму 6 919 495 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В последствие, в адрес Ответчика было направлено уведомление № 41 от 16.05.2025г. об одностороннем расторжении Договора (копия прилагается). В соответствии с п. 10.2 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Исполнителю соответствующее письменное уведомление, не менее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения в случае, если имело место нарушение Исполнителем сроков изготовления и поставки, установленных условиями Договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Таким образом, указанный Договор был прекращен с 01.06.2025г. Кроме того, в указанном уведомлении было указано, что за Ответчиком имеется задолженность на сумму 6 919 495,67 руб.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500582040830 получение указанного уведомления было проигнорировано Ответчиком, в связи с чем почтой был осуществлен возврат указанного уведомления.

При расторжении Договора по любым основаниями п. 10.2 Договора Исполнитель обязан возвратить Заказчику полученные от последнего денежные суммы за непоставленный товар, перечисленные в счет исполнения Договора в срок не позднее 10 банковских дней с даты расторжения Договора (то есть до 18.06.2025г.), или в 10-ти дневный срок, начиная с даты направления Заказчиком письменного требования о возврате денежных средств Исполнителю.

ООО «Эста Констракшен» была подготовлена и направлена претензия № 43 от 22.05.2025г. в адрес Ответчика по средствам почтового отправления и в дальнейшем по электронной почте.

Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения претензии (п. 8.3 Договора). В случае получения электронного уведомления (от 09.06.2025г.) дата доставки определяется п. 11.6 Договора, то есть согласно отчету о доставке документа, таким образом, срок ответа на претензию составлял до 25.06.2025г. Но Ответчиком не были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, ответ на претензию также не был дан ООО «МСИ».

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере6 919 495 руб. 67 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 242 185 руб. 35 коп. последующим начислением за период с 08.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Стоит отметить, что при просрочке возврата денежных средств Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 046 684 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМ-1" (ИНН: <***>) аванс в размере 8 101 946 руб. 52 коп., неустойку в размере 5 180 070 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 258 руб. 33 коп., проценты за период с 11.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ на день исполнения решения суда на сумму 8 101 946 руб. 52 коп., госпошлину в размере 363 733 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко