Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А59-815/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-815/2016
г. Владивосток
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское»,

апелляционное производство № 05АП-3860/2017

на решение от 14.04.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-815/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 019 рублей 50 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – истец, ООО «Стандарт Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 1 пгт. Тымовское», Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 019 рублей 50 копеек.

Определением от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Решением арбитражного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта нарушения истцом как подрядчиком контрактных обязательств и, как следствие, на наличие оснований для получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что факт нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ по муниципальному контракту не мог явиться основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии, а судам надлежало дать оценку размеру имущественных требований заказчика к подрядчику на момент обращения к гаранту, определить природу данного требования (возврат аванса, неустойка, штраф и пр.), а также учесть, что перечисление денежных средств заказчику по предоставленной подрядчиком банковской гарантии не лишает последнего права ставить вопрос о применении к безакцептно перечисленным банком для целей удовлетворения неустойки денежным средствам положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на вину подрядчика в просрочке выполнения работ и подтверждающую её переписку сторон, иные материалы дела.

Считает, что у заказчика имелись основания для обращения к гаранту за выплатой гарантийных средств ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, при этом просрочка составляла 6 дней, а сумма неустойки – 87 870 рублей 30 копеек.

Дополнительно апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобе в отсутствие его представителя.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены в электронном виде и приобщены к материалам дела дополнительные документы, запрошенные определением от 14.06.2017, а именно – реестр документов по объекту, справка №1 формы КС-3 от 10.12.2015, акты №1 и №2 формы КС-2 от 12.12.2015, требование от 24.08.2015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением сопроводительного письма и расчёта суммы требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство предприятия и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.08.2015 между МБОУ «СОШ № 1 пгт. Тымовское» (заказчик) и ООО «Стандарт Строй» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0161300007315000239-0415639-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы в пгт. Тымовское.

В силу пункта 3.1 контракта срок исполнения работ установлен с момента подписания муниципального контракта (05.08.2015) по 15.08.2015.

Цена контракта составила 8 875 788 рублей 05 копеек (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с разделом 10 контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии (т.1, л.д.25) № 70/8567/0025/221 от 03.08.2015 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России).

Банковская гарантия вступает в силу с 05.08.2015, действует по 15.09.2015 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования учреждения (бенефициар) не предъявлены до этой даты или на эту дату.

Указанная банковская гарантия обеспечивает обязательство уплатить по требованию Учреждения любую сумму в пределах 446 019 рублей 50 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному муниципальному контракту.

Условиями названной гарантии также предусмотрено, что в требовании бенефициара о совершении платежа должно быть указано, какие обязательства принципала по обеспечиваемому гарантией контракту им не исполнены.

21.08.2015 Учреждением составлен акт о выполнении работ подрядчиком, в котором комиссия Учреждения зафиксировала факт проведения Обществом демонтажных работ в пищеблоке и обеденном зале.

01.09.2015 Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 21.08.2015 (т.1, л.д.26) о нарушении срока выполнения работ, в которой также известило Общество об обращении за выплатой сумм по банковской гарантии в счёт обеспечения обязательств по контракту.

02.09.2015 после истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства, в период действия банковской гарантии, учреждение направило в ОАО «Сбербанк России» письменное требование от 24.08.2015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением обществом своих обязательств по контракту, касающихся срока выполнения работ.

Согласно расчёту, приложенному к вышеупомянутому требованию, уплате подлежала сумма в размере 446 019 рублей 50 копеек.

В подтверждение наличия оснований для совершения платежа к требованию приложены (в числе прочего) акт от 21.08.2015 о выполнении работ, претензия в адрес подрядчика.

08.09.2015 по платёжному поручению № 470175 ПАО «Сбербанк России» перечислило учреждению 446 019 рублей 50 копеек по банковской гарантии № 2216/8567/0221/15/112 от 03.08.2015 на основании требования №239-0415639-02 от 24.08.2015 об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с невыполнением в срок договорных обязательств.

14.09.2015 ПАО «Сбербанк России» в порядке регресса направило Обществу требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, в сумме 446 019 рублей 50 копеек.

Платёжным поручением № 912 от 17.09.2015 подрядчик произвёл перечисление указанной суммы банку.

16.11.2015 подрядчик письмом № 510 (т.1, л.д.42) направил заказчику документы для закрытия выполненных работ согласно реестру, среди них – техническая документация, сертификаты и паспорта, а также акты о приёмке работ, в том числе скрытых, справки о стоимости работ и затрат, счета на оплату и акт сверки.

Работы выполнены подрядчиком в полном объёме и сданы заказчику по акту формы КС-2 от 10.12.2015 и справке формы КС-3 от той же даты, на общую сумму 8 875 788 рублей 05 копеек.

После направления 26.01.2016 учреждению претензии о возврате денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, как неосновательно полученных ответчиком, не получив положительного ответа, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии со статьёй 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Начальный и конечный сроки выполнения работы по договору подряда являются его существенными условиями (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту выполнены и сданы заказчику 10.12.2015, в то время как последним днём их выполнения по условиям контракта является 15.08.2015.

Тем самым общая просрочка выполнения работ составила 115 дней с учётом того обстоятельства, что последним днём исполнения обязательства определено 15.08.2015 (суббота), в то время как по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; ближайшим рабочим днём, следующим за 15.08.2015, является 17.08.2015, а первым днём просрочки, соответственно, 18.08.2015 (статья 191 ГК РФ). При этом день исполнения обязательства включается в период просрочки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из акта от 21.08.2015, претензии от 21.08.2015 и требования от 24.08.2015, Учреждение обратилось к Банку за уплатой средств гарантии в обеспечение исполнения контракта именно в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, которая по состоянию на дату оформления требования составила 7 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 6.7 контракта предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки, если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование причин допущенной просрочки подрядчик указывает на несвоевременную передачу ему строительной площадки, задержку в передаче части помещений.

Между тем, из материалов дела усматривается, что помещения школы для проведения ремонтных работ были освобождены в срок к 05.08.2015, о чём сторонами составлен акт от 08.09.2015 (т.2, л.д.45).

Выводы суда первой инстанции об обратном со ссылкой на акт осмотра помещений от 10.08.2015 (т.2, л.д.26), в котором указано на освобождение заказчиком лишь части необходимых для работ помещений, коллегия находит ошибочными ввиду того, что названный акт составлен представителями Общества в одностороннем порядке без заблаговременного извещения Учреждения, и доказательства такого извещения в деле отсутствуют.

Факт неисполнения заказчиком какие-либо иных обязательств, предусмотренных контрактом, а равно и причинно-следственная связь между таким неисполнением и нарушением подрядчиком срока выполнения работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не свидетельствует об обратном и переписка сторон, поскольку она имела место существенно позднее даты истечения срока выполнения работ.

Таким образом, факт просрочки передачи помещений, в которых предполагалось проведение работ, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан.

В этой связи оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за период просрочки с 18.08.2015 по 24.08.2015 не имеется.

Пунктом 6.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяемой по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 7 Правил № 1063 предусмотрена формула расчёта размера ставки: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

В свою очередь, в пункте 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании вышеуказанных норм права и пункта 6.5 контракта, с учётом установленных судом обстоятельств дела пеня должна быть рассчитана исходя из отсутствия факта частичного своевременного исполнения обязательства и общей суммы контракта, в размере 8 875 788 рублей 05 копеек.

Поскольку общее количество дней, предусмотренное контрактом для исполнения подрядчиком обязательств, составило 11 дней (начало выполнения работ – 05.08.2015, окончание работ - 15.08.2015), при допущенной просрочке в 7 дней (на дату предъявления Банку требования), коэффициент «К» составляет 7 / 11 * 100% = 63,63%, то есть размер ставки принимается равным 0,02 от установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования на дату уплаты пени.

Датой уплаты пени применительно к рассматриваемой ситуации следует считать 08.09.2015, то есть дату исполнения Банком обязанности по банковской гарантии (платёжное поручение № 470175 – т.1, л.д.27), когда одновременно прекращено исполнением и обязательство подрядчика по уплате неустойки.

На указанную дату ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком за период с 18.08.2015 по 24.08.2015 составил:

(8 875 788,05 – 0) * (8,25% * 0,02 * 7) = 102 515 рублей 35 копеек.

Исполнение подрядчиком обязательств по уплате заказчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту может быть обеспечено независимой (банковской) гарантией (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 303-ЭС17-7219 по делу № А51-7015/2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017 № Ф03-640/2017 по тому же делу, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109 по делу №А40-163344/2014).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на дату формирования заказчиком требования от 24.08.2016 и прилагаемого к нему расчёта суммы требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, касающихся срока выполнения работ, объём обязательств подрядчика перед заказчиком с наступившим сроком исполнения составил 102 515 рублей 35 копеек.

В остальной части правовых и фактических оснований для реализации банковской гарантии и уплаты Банком бенефициару (заказчику) денежной суммы не имелось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела оснований для выплаты Учреждению средств банковской гарантии в размере 102 515 рублей 35 копеек и о необходимости квалификации остальной полученной Учреждением суммы (343 504 рубля 15 копеек) как неосновательного обогащения.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы, списанной в обеспечение обязательства по уплате неустойки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат следующему отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (77,016%) на истца – в сумме 689 рублей 52 копейки судебных расходов, понесённых ответчиком при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (на решение суда первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела), на ответчика – в сумме 13 801 рубль 26 копеек судебных расходов, понесённых истцом при уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

В результате зачёта указанных сумм судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 111 рублей 74 копейки.

Остальные судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, их понесших.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2017 по делу №А59-815/2016 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строй» 343 504 рубля 15 копеек неосновательного обогащения и 13 111 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков