Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-42698/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3282/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А50-42698/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Белоноговой Татьяны Анатольевны, Попковой Марины Васильевны, Пономарева Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу №А50-42698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Попковой М.В. –

Горюнов С.Г. (доверенность от 15.07.2019 № 59АА3221635).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 признано обоснованным заявление Белоноговой Т.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – общество «Форист», должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 общество «Форист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Пермского края 05.07.2018 поступило заявление Попковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 931521 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника, Белоногов Е.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белоногова Т.А., Попкова М.В., Пономарев С.С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

По мнению Попковой М. В., суд первой инстанции в период приостановления производства по делу и в отсутствие Попковой М.В. провел опрос эксперта, не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, не распределил бремя доказывания, не предлагал заявителю представить доказательства экономической целесообразности заключения договора займа, траты заемных средств в интересах должника, вышел за пределы рассматриваемых требований, и не привлек к участию в споре Белоногову Т.А. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не оглашено об отзывах, поступивших в суд апелляционной инстанции, допущены нарушения при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о приобщении документов. Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, выводы суда, по мнению заявителя жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Белоногова Т.А. обратилась с кассационной жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на не привлечение ее к участию в деле и как следствие не извещение о судебном разбирательстве по данному обособленному спору, в то время как судами сделаны выводы об аффилированности между Белоноговой Т.А., Попковой М.В., Белоноговым Е.Л. Кроме того, заявитель, также указывает на то, что суд первой инстанции в период приостановления производства по делу и в отсутствие Белоноговой Т.А. провел опрос эксперта, чем нарушил ее права, а суд апелляционной инстанции не исследовал ее возражения.

Пономарев С.С., полагая, что судами приняты судебные акты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на неверность выводов судов о наличии аффилированности, нарушение его прав данными выводами.

В отзыве на кассационную жалобу Берестова К.И. и Левилав И.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между Попковой М.В. (займодавец) и обществом «Форист» (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, целиком или частями, по просьбе заемщика, в течение пяти месяцев с момента подписания настоящего договора, путем перечисления в кассу или на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.3 договора проценты по настоящему договору составляют 10% годовых от суммы займа (части займа), которые уплачиваются в момент возврата всей суммы займа.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 359000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 № 3.

Между Попковой М.В. (займодавец) и обществом «Форист» (заемщик) 31.03.2017 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, целиком или частями, по просьбе заемщика, в течение пяти месяцев с момента подписания настоящего договора, путем перечисления в кассу или на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.3, проценты по настоящему договору составляют 10% годовых от суммы займа (части займа), которые уплачиваются в момент возврата всей суммы займа.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 500000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 № 1.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 859000 руб., а также необходимость уплаты процентов в сумме 72521 руб. 11 коп., Попкова М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из мнимости заявленного требования, отсутствия экономической целесообразности заключения договоров займа, а также отсутствия достаточных доказательств реальности предоставления займов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

При рассмотрении судом требований о включения в реестр кредитора имеющего признаки аффилированности, проверки наличия данных признаков и добросовестности действий такового лица, может быть возложена на такое лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судами, детьми умершего 03.04.2016 Лагвилава Ироди Чичиковича, бывшего учредителем должника общества «Форист», являются Берестова К.И. и Лагвилава И.И., в настоящее время участники данного общества, по 50% доли каждого. Кроме того, Берестова К.И. также является директором данного общества.

При этом Белоногова Т.А., заявитель по делу о банкротстве общества «Форист», является матерью Лагвилава И.И. и бывшего директора общества «Форист» Белоногова Е.Л., который на дату введения процедуры наблюдения был директором общества.

Судами учтено, что представитель Пономарев С.С., выступал в качестве представителя всех трех указанных лиц на основании доверенностей по разным обособленным спорам, а о наличии знакомства и доверительных отношениях между Попковой М.В., Белоноговой Т.А., Белоноговым Е.Л. заявлено самим заявителем Попковой М.В.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления спорного займа, как установили суды, заявителем представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года в отношении мужа Попкова В.Б., согласно которым его доход за 2016 год составлял 1123590 руб. 27 коп., за 2017 год - 1383757 руб. 89 коп. Между тем в отношении себя Попкова М.В. справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 г.г. не представила, доказательства хранения денежных средств в банке или в иной кредитной организации, позволяющих проследить их движение также отсутствуют.

Помимо изложенного суды приняли во внимание и то, что представленные кредитором документы о получении потребительского кредита по договору от 28.11.2016, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 330000 руб. под 16,9% годовых не могут подтверждать возможность выдачи спорного займа и его фактическую выдачу.

Кроме того, суды также исходили из того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником заемных средств, а из представленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества «Форист» «Приволжского банка ВТБ» (ПАО) за период с 01.01.2013 по 23.07.2018 денежные средства от Попковой М.В. по спорным договорам займа должнику не поступали. При этом суммы займов в бухгалтерских балансах за 2016, 2017 года не отражены.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы установлено, что представленные на исследования договор процентного займа от 01.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру общества «Форист» от 01.12.2016 № 3 на сумму 350000 руб., договор процентного займа от 31.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру общества «Форист» от 31.03.2017 № 1 на сумму 500000 руб. подвергались световому и (или) термическому воздействию.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорных займов, наличии финансовой возможности предоставления займов, их экономической целесообразности суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены, с учетом экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что значимые для дела факты, связанные с реальностью заемных отношений, не могут быть признаны доказанными.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Попковой М.В., касающиеся отсутствия в протоколах судебных заседаний информации о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом округа, так как замечаний относительно полноты и правильности составления протокола заявителем в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. При этом из материалов дела следует, что судом проверены доводы заявления о фальсификации доказательств, заявление рассмотрено, по результатам его рассмотрения сделаны соответствующие выводы.

Доводы жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции отзывов на апелляционную жалобу, отклонении дополнительных документов, несостоятельны с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Не установив нарушений положений части 4 статьи 66, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований, и учитывая отражение в судебном акте итогов его рассмотрения, суд округа отклонил данные доводы Попковой М. В.

Ссылка кассаторов о том, что суд первой инстанции в период приостановления производства по делу и в отсутствие Попковой М.В.. Белоноговой Т.А. провел опрос эксперта, чем нарушил их права, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции после поступления экспертного заключения в суд в определении от 19.02.2019 определена очередная дата судебного заседания, 25.02.2019.

При этом как следует из материалов дела, телефонограммами от 20.02.2019 Арбитражный суд Пермского края известил Попкову М.В., представителя Белоногова Е.Л., конкурсного управляющего Пархоменко А.В., эксперта Полушина И.А. о предстоящем судебном заседании (25.02.2019).

При таких обстоятельствах, доводы Попковой М.В. о лишении ее возможности участвовать в опросе эксперта несостоятельны.

Доводы кассаторов о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечены Пономарева С.С. и Белоноговой Т.А. судом округа отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае доказательств того, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обжалование судебного акта Белоногова Т.А. и Пономарев С.С. ссылаются на то, что в судебных актах судами в отношении них сделаны выводы о наличии аффилированности и заинтересованности.

Оценив доводы, изложенные Белоноговой Т.А. и Пономаревым С.С., принимая во внимание, что судебными актами какие-либо обязанности на них не возложены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Белоноговой Т.А. и Пономаревым С.С.

Доводы заявителей фактически свидетельствует лишь о наличии заинтересованности в исходе настоящего дела, а не о принятии судебного акта об их правах и обязанностях. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы, счел, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судами неправильных судебных актов и являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу № А50-42698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Попковой Марины Васильевны, Белоноговой Татьяны Анатольевны, Пономарева Станислава Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова



Судьи О.Н. Новикова



Ю.В. Кудинова