Решение от 2 августа 2025 г. по делу № А56-85613/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85613/2023
03 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «НИИ экологического и генерального проектирования»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»

о взыскании 620 098,70 руб. неустойки по государственному контракту от 10.06.2020 № 03722000045200000380001


при участии

-от истца: до и после перерыва ФИО1, доверенность от 28.05.2025;

-от ответчика: до  перерыва ФИО2 доверенность от 09.01.2025; после перерыва ФИО3, доверенность от 09.01.2025;

установил:

акционерное общество «НИИ экологического и генерального проектирования» (далее – Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (далее – Учреждение, заказчик, ответчик) 620 098,70 руб. неустойки по государственному контракту от 10.06.2020 № 03722000045200000380001.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойки за период с 26.07.2021 по 28.07.2023 в сумме 1 240 197,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.12.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил встречный иск.

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление.

В судебном заседании от 18.01.2024 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-79575/2022, в рамках которого рассматриваются требования АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» к СПб ГКУ «Организатор перевозок» о взыскании неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ по государственному контракту от 10.06.2020 № 03722000045200000380001.

Определением суда от 19.01.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-79575/2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-85613/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В  ходе  рассмотрения  дела  стороны  ходатайствовали  об  уточнении  первоначальных  и  встречных  исковых  требований,   в   порядке   статьи  49  АПК РФ  уточнения   исковых   требований  приняты  судом.

Определением от 06.03.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным  определением  от 11.04.2025 суд возобновил производство по делу.

26.06.2025 представители сторон  в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Протокольным  определением  от 26.06.2025 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

26.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 10.07.2025. После перерыва продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Как  следует из материалов дела  и  установлено судом,   между  сторонами  был заключен государственный контракт от 10.06.2020 № 03722000045200000380001 (далее - Контракт) по выполнению проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных  информационных знаков остановки (далее - ЭИЗО), согласно условиям, которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки (далее – ЭИЗО, информационное табло) для нужд СПб ГКУ «Организатор перевозок» в 2020 году (далее - Работы), а Заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные Работы по Контракту (п.1.1 Контракта).

Результатом выполненных Работ является проектная документация, а также рабочая документация, соответствующие требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию (далее - Документация) (пункт 1.3 Контракта). Подрядчик в рамках данного Контракта было обязано осуществить работы по 14 объектам.

Цена Контракта определена сторонами по результатам закупочной процедуры в размере 4 655 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020 к Контракту из объема работ исключена экспертная оценка в государственной экспертизе, стоимость работ по Контракту соразмерно снижена.

Работы, являющиеся предметом контракта, обязательной экспертизе в соответствии с законом не подлежат.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на нарушение Учреждением  обязательств  по оплате  выполненных   работ, факт выполнения которых  подтвержден  вступившим  в законную  силу  решением  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области 22.07.2024, которым  в  рамках дела   №А56-79575/2022  с  Учреждения  в  пользу  Общества  была  взыскана стоимость  фактически  выполненных  работ  в  размере  3 388 517 руб. 48 коп.  За  нарушение сроков оплаты выполненных работ по Контракту,  Общество просило  взыскать  с  Учреждения,  с  учетом  уточнений по первоначальному иску,  неустойку  в  размере 1 454 012,85 рублей.

Возражая  против  удовлетворения  первоначальных  требований, Учреждение заявило  встречный  иск  о  взыскании  с  Общества неустойки  за  нарушение исполнения обязательств по Контракту, с учетом уточнений по встречному иску, в размере  607 346,04 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствуется   следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 В  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела  следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 3 388 517,48 руб., а также 38 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-79575/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 3 388 517 руб. 48 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-79575/2022 оставлены без изменения.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту подтверждается  вступившим  в законную  силу  решением  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области 22.07.2024,  которым  в  рамках дела   №А56-79575/2022  с  Учреждения  в  пользу  Общества  была  взыскана стоимость  фактически  выполненных  работ  в  размере  3 388 517 руб. 48 коп. и   в  силу  положений статьи  69 АПК РФ  не подлежат доказыванию  в  рамках   настоящего  дела,  обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

В  настоящем  деле  Обществом  заявлено требование о взыскании  с  Учреждения,  с  учетом  уточнений  по  первоначальному  иску,   неустойку  в  размере 1 454 012,85 рублей.

Как указывает  Общество  претензия с актами исх. № 424-21 от 31.05.2021 была получена Учреждением - 04.06.2021.

Согласно п. 4.1 Контракта приемка Работ Заказчиком производится в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ в полном объеме и представления документов, указанных в п. 5.2 Контракта, - 25.06.2021.

Согласно п. 3.7 Контракта оплата выполненных Работ производится Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, -  25.07.2021.

Таким образом,  срок оплаты  работ  следует считать  -  25.07.2021.

Фактически  оплата  Заказчиком  произведена - 29.09.2023.

Просрочка  исполнения обязательств Заказчика за период с  25.07.2021 по 29.09.2023  составила  - 796 календарных дней.

Размер  неустойки  согласно  расчета истца  составила, с исключением периода моратория (183 дня, с 01.04.2022 по 02.10.2022 года) -  1 454 012,85 рублей (3 388 517,48 рублей * (796 – 183) к/д * 1/300 * 21% = 1 454 012,85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.16 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек; пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку  материалами  дела  факт   просрочки   исполнения   обязательств  Учреждения   по оплате  выполненных работ  подтвержден,   доказательств   обратного   не  представлено,   суд  приходит  к  выводу  о   правомерности   начисления   подрядчиком  неустойки.

Ссылаясь  на  чрезмерный размер  начисленной  неустойки,  Учреждение ходатайствовало  о  применении   положений   статьи  333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства  либо  наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение  своего  обязательства  либо отказаться от исполнения этого  обязательства  и  потребовать  возмещения  убытков.

Доказательств   того,   что   ответчик   действовал  при  той  степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  и  принял  все  необходимые  меры  для надлежащего   исполнения   своих   обязательств по договору (статья 401 ГК РФ) ответчиком  в  нарушение  ст.ст. 65, 66, 67 АПК РФ  в  материалы  дела  не  представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Принимая  во внимание отсутствие  доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная  степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой  ставки Банка России не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения  размера  неустойки  в  рассматриваемом случае.

Суд,  проверив   произведенный  истцом   расчет   неустойки  на  предмет соответствия  условиям  Контракта  и  представленным  в  материалам  дела  доказательства,  примененной   процентной   ставки,  периода  и  суммы  просрочки,   на  которую   она  начислена,   признает  расчет  истца  арифметически   верным,   в   связи  с   чем,   считает   возможным   взыскать   с  ответчика   в   пользу   истца   неустойку   в  размере   1 454 012  рублей  85 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика  в  пользу  истца  подлежат  также  расходы  по оплате государственной пошлины  в размере  15 402 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 12 138 рублей государственной пошлины.

Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение   Обществом   обязательств   по    Контракту,  Учреждение   обратилось   со   встречным   иском,  в  котором просило   взыскать  с   Общества  неустойку  за  нарушения  сроков   выполнения  работ   в  размере  141 846,04 руб.,  а   также  штрафа   в  размере  465 500 руб.

В   обоснование   встречных   требований   указано,    что   в   связи  с  нарушением Подрядчиком п.п. 4.1, 5.2, 6.3.1, 6.3.3 Контракта, Заказчик,  руководствуясь п. 9.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.12.2020 № 01-18-7134/20-0-0. 15.02.2021 Подрядчик письмом № 142/21 (вх. № 01-10-1073/21-0-0) уведомил Заказчика  об  устранении замечаний,  послуживших  основанием   для   принятия  Заказчиком  решения  от  30.12.2020 № 01-18-7134/20-0-0 об  одностороннем  отказе  от   исполнения  Контракта.

15.02.2021  Заказчик  принял  решение  № 01-18-1000/21-0-0  об отмене решения об  одностороннем  отказе  от  исполнения  Контракта.

В результате повторной проверки представленной Подрядчиком проектной документации и согласований Учреждением были вновь выявлены недостатки.

Согласно п. 5.2 Контракта Подрядчик не позднее срока окончания выполнения Работ, указанного в п.4.1 Контракта, Подрядчик передает Заказчику по накладной: - в составе, установленном п.10.1. Приложения №1 к техническому заданию проектную документацию в количестве 4 (четырёх) экземпляров в сброшюрованном виде: а) 1-ый экземпляр – оригинал в полном объеме с приложением оригиналов согласований ведомств и служб города, б) 2 - ой экземпляр - с оригинальными отметками СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», с приложением оригинала положительного заключения экспертной оценки по Документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, в) 3-ий и 4 - ый экземпляры - бумажные копии. - 2 (два) экземпляра в электронной форме: а) 1-ый экз. - текстовая часть – в среде «Word», сметная документация – в среде Exсel и в формате программы «SmetaWizard», графическая часть – в среде «AutoCAD» прошедшей сертификацию соответствия, б) 2-ой экз. - в формате pdf в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе); - в составе, установленном п.10.1. Приложения №1 к техническому заданию рабочую документацию в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров в сброшюрованном виде и 1 (одного) электронного экземпляра в формате pdf в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе; - Справка о соответствии содержания и состава электронных и бумажных копий Документации оригиналу, получившему положительное заключение экспертной оценки в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»; - счет (счет-фактуру в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) и акт приемки выполненных работ либо универсальный передаточный документ. Документация заверяется подписями исполнителей, главного инженера проекта, руководителя организации, круглой печатью (при наличии).

Подрядчик не представил документы в полном объеме поименованные в п. 5.2 Контракта; допустил нарушение установленных сроков устранения несоответствий (недостатков) в выполненных Работах, представленные  им  результаты  указывают  на некачественно  выполненные  Работы.

02.03.2021 Заказчик принял решение №01-18-1325/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, от  приемки  документации  и вернул Подрядчику  на доработку.

Согласно п. 6.3.14. Контракта Подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет все обнаруженные несоответствия в выполненных Работах и/или иные отступления от условий Контракта, допущенные по своей вине в срок, установленный Заказчиком, а при отсутствии срока – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Предусмотренную п. 6.3.14 Контракта обязанность  Подрядчик не исполнил, недостатки  не  устранил  в  установленный  срок.

Согласно п. 4.1. Контракта установлено, что общий срок выполнения Работ, включающий срок приемки Заказчиком выполненных Работ: начиная со следующего дня после даты заключения Контракта, но не позднее - 07.12.2020.

Согласно п. 6.3.6. Контракта  не позднее срока окончания выполнения Работ, указанного в п. 4.1 Контракта, передать Заказчику документы, указанные в п. 5.2 Контракта.

10.03.2021, в связи с повторным нарушением Подрядчиком п.п. 4.1, 5.2, 6.3.1, 6.3.6. Контракта, Учреждение,  руководствуясь п. 9.4 Контракта повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01-18-1503/21-0-0, которое вступило в законную силу - 22.04.2021. Вопрос правомерности принятия Учреждением решения являлся предметом рассмотрения искового заявления Подрядчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области.

Согласно решению суда от 14.11.2021 по делу №А56-38796/2021 оснований для признания односторонних отказов ответчика от исполнения Контракта недействительными нет.

Пунктом 1.3.  Контракта предусмотрено, что результатом выполненных Работ является проектная документация, а также рабочая документация, соответствующие требованиям Приложения №1  к  Техническому  заданию (далее – Документация).

Пунктом 5.1. Контракта  предусмотрена обязанность  Подрядчика в письменном виде уведомить Заказчика о предполагаемом дне и времени сдачи-приемки выполненных Работ.

Пунктом 5.3. Контракта  предусмотрено, что  приемка  Работ   на  соответствие их объема  и  качества  требованиям,  установленным  в  Контракте,  Техническом  задании и  Приложений  к  нему, производится Заказчиком в срок, указанный  в  п. 4.1 Контракта, при  условии  представления  Подрядчиком  документов,  указанных  в п. 5.2 Контракта.  В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка выполненных Работ продлевается на время проведения независимой экспертизы. По результатам проверки Заказчик подписывает и направляет Подрядчику акт приемки выполненных работ либо универсальный передаточный документ, либо составляет мотивированный отказ от приемки Работ, в случае если выполненные Работы, не соответствуют требованиям Контракта, Технического задания и Приложений к нему. Мотивированный отказ составляется Заказчиком в одностороннем порядке и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением и/или иными средствами связи. В случае необходимости Заказчик вправе установить срок для устранения выявленных несоответствий. Все обнаруженные несоответствия устраняются Подрядчиком без привлечения Заказчика и без дополнительного финансирования со стороны Заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, а в случае не установления срока - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

Согласно п. 5.4. Контракта приемка документации осуществляется по месту нахождения Заказчика. Приемка Документации осуществляется только при наличии согласования со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством

Согласно п. 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, просрочки срока устранения выявленных несоответствий по сравнению со сроками, установленными в Контракте, и/или акте, и/или мотивированном отказе, и/или в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства Подрядчиком или до принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 8.4 Контракта).

В случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту подлежит начислению до момента расторжения Контракта в результате одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, что согласуется с п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС 18-13489, от 09.03.2017 №302-ЭС 16-14360 и др.).

Согласно п. 38 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения

Решением суда от 22.07.2024 по делу №А56-79575/2022 на основании заключения судебной экспертизы с Учреждения в пользу Подрядчика взыскана стоимость  фактически  выполненных  работ  в  размере  - 3 388 517,48 руб.

Учреждением  в  адрес  Подрядчика  были  направлены  претензии  от  30.12.2020 № 01-18-7135/20-0-0  на сумму 30 994, 54 руб. и от 23.04.2021 № 01-18-2312/21-0-0 на сумму 544 402, 25 руб. на общую сумму 575 396,79 руб. Требования претензий Подрядчиком не исполнены.

Согласно п. 8.5 Контракта,  за  каждый  факт  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф  в  размере  5%  от  цены  Контракта.

Размер   пени  за  период  с  14.11.2020   по  22.04.2021 (160 дней) согласно   расчёту   Учреждения   составил -  141 846,04 руб. (4 655 000,00 - 3 388 517,48) * 160 * 21 % * 1/300).

Согласно п. 8.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф   в  размере  5%  от  цены  Контракта.

Размер  штрафа за  неисполнение  или   ненадлежащего  исполнения  подрядчиком   обязательств,    предусмотренных   Контрактом   составил  -  465 500 руб.

Таким образом, Учреждение  просило  взыскать  с  Общества  в  общей сумме -  607 346,04 руб. (141 846,04 + 465 500).

Возражая   против   удовлетворения   встречных   требований,  Общество   указало  на то что,  условиями  Контракта  была  установлена сметная  стоимость  экспертной  оценки  в  государственной   экспертизе  с  17.12.2020  цена  Контракта была  уменьшена  до -  3 388 517,48 руб. следовательно,  размер   неустойки  за период  с  14.11.2020  по  17.12.2020  (34 дня)  должен составлять  - 30 142,29 руб.

По мнению  Общества,  оснований  для  начисления  договорной  неустойки  по   п. 8.4 Контракта  с  суммы  невыполненных  работ  в  размере  1 266 482,52 рублей (экспертная  оценка)  за  период  с  17.12.2020  по  22.04.2021 АО «НИИ Экологического  и   Генерального  проектирования»  не   имеется   поскольку:

- с  17.12.2020 цена контракта установлена в размере 3 388 517,48  рублей  в  связи с заключением Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020;

- стоимость  фактически  выполненных  работ,  признанная  Решением  суда  по делу № А56-79575/2022  и СПбГКУ «Организатор перевозок» - 3 388 517,48 рублей;

- стоимость Контракта, уменьшенная на стоимость фактически выполненных работ – 0,00 рублей.

Относительно  требований   о  взыскании  начисленного Учреждением  штрафа  по   претензии  от 23.04.2021 №01-18-2312/21-0-0  в  сумме  465 500 руб. Общество указало  на   следующее.

По претензии от 23.04.2021 № 01-18-2312/21-0-0 начислен штраф в размере 232 750,00 рублей:

- по п. 8.5 Контракта в размере 5 % от цены контракта –  в  связи с не устранением несоответствий, зафиксированных Заказчиком.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.07.2024 по делу № А56-79575/2022 установлено следующие обстоятельства:

- в выполненных работах имелись недостатки в виде отсутствия некоторых согласований проектной документации, стоимость устранения которых составляла 0,00 рублей.

- с 17.12.2020 цена контракта установлена в размере 3 388 517,48 рублей в связи с заключением Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020.

Таким образом, Учреждение вправе начислить штраф в размере 5 % от цены Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020: 3 388 517,48 рублей х 5 % = 169 425,87 рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость устранения недостатков, за которые начислен штраф, составляет 0,00 рублей, Общество  просило  в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить данный штраф до 100 000,00 рублей.

Кроме того, по претензии от 23.04.2021 № 01-18-2312/21-0-0 начислен штраф в размере 232 750,00 рублей: - по п. 8.5 Контракта в размере 5 % от цены контракта – в связи с полным неисполнением Контракта.

При рассмотрении дела № А56-79575/2022  судами  было  установлено что:

- откорректированная  по замечаниям проектная и рабочая документация передана подрядчиком письмом №1077/20 от 10.12.2020, по накладной №1 от 10.12.2020, в окончательном виде проектная документация передана Заказчику письмом №203/21 от 09.03.2021 года на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в 2 экз.;

- имеющиеся у истца согласования переданы ответчику письмом №321/21 от 23.04.2021 года;

- стоимость фактически выполненных работ установлена судом в размере 3 388 517,48 рублей, что равно 100 % цены Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020.

По мнению Общества, в этой связи оснований для начисления неустойки по претензии от 23.04.2021 № 01-18- 2312/21-0-0,  ввиду  полного  исполнения  Контракта,  установленного  решением  суда,  не  имеется.

В  письменных  возражения Общество указало  на  признание  требований  в  части  неустойки  за  период с 14.11.2020 по 17.12.2020 года (34 дня)  в размере 30 142,29 рублей,  а  в  части штрафа  в  размере 169 425,87 рублей,  к начисленному  штрафу   заявило  о  применении  положений  ст. 333 ГК РФ  до 100 000,00 рублей,  в  остальной  части  просило  во  встречном  иске  отказать.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд руководствуется   следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел №А56-38796/2021 и №А56-79575/2022 судами было установлено, что окончательно все недостающие данные были получены Подрядчиком в ПАО «Ленэнерго» 09.11.2020 (ответ ПАО «Ленэнерго» от 09.11.2020 № КС/033-27/590).

До указанной даты надлежащие исходные данные Заказчиком выданы так и не были.

Предоставление Заказчиком Исполнителю неполных и непригодных для проектирования исходных данных сделало невозможным исполнение Подрядчиком своих обязательств в сроки указанные в Контракте, из-за неисполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению надлежащих исходных данных, возложенных на последнего государственным контрактом и действующим законодательством РФ.

Подрядчик письмом № 877/20 от 01.10.2020 года предлагал Заказчику выполнить работу по имеющимся неполным исходным данным. Это предложение Заказчик проигнорировал.

До момента полного предоставления Заказчиком надлежащих исходных данных, пригодных для выполнения работ, любая задержка сроков сдачи работ является следствием несвоевременного исполнения СПб ГКУ «Организатор перевозок» встречных обязательств, возложенных на Ответчика гос. контрактом и законом, а именно обязательств по предоставлению полных и надлежащих исходных данных.

Вина исполнителя в такой просрочке выполнения работ по контракту отсутствует.

В  силу  положений  пункта  3  статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017 (далее – Обзор), срок выполнения работ по Государственному контракту должен быть продлен Заказчиком автоматически на количество  дней  просрочки  предоставления исходных данных т.е. на 152 календарных дня (период просрочки предоставления исходных данных с 10.06.2020 по 09.11.2020 года),  то  есть до 10.04.2021 года (09.11.2020 года + 152 календарных дня).

В этой связи суды пришли к выводу, что Заказчик не вправе применять меры ответственности к Подрядчику за действия, являющиеся следствием просрочки самого Заказчика, в том числе считать его просрочившим исполнение по контракту за период просрочки предоставления исходных данных.

Подрядчик досрочно, 13.11.2020 года письмом №996/20 передал Заказчику комплект разработанной проектной документации.

После 13.11.2020 истцом в рабочем порядке оперативно исправлялись несоответствия и ошибки в разработанной документации, также направлялись согласования и исправленная документация.

Общество в рамках данного контракта было обязано осуществить работы по 14 объектам.

Цена контракта определена сторонами по результатам закупочной процедуры в размере 4 655 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020 к контракту из объема работ исключена экспертная оценка в государственной экспертизе, стоимость работ по контракту соразмерно снижена.

Работы, являющиеся предметом контракта, обязательной экспертизе в соответствии с законом не подлежат. Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта до 13.11.2020 года, но не позднее 07.12.2020.

Как следует из условий приложения № 4 к техническому заданию (адресный перечень ЭИЗО), пунктов 5 и 12.1 задания на проектирование (приложение № 1 к техническому заданию), проектирование производится подрядчиком в отношении 14 независимых объектов - ЭИЗО, расположенных отдельно друг от друга на территории разных районов города Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7.2 технического задания документация разрабатывается в объеме, достаточном для получения согласований для открытия ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга…», и осуществления работ по строительству.

Объем получаемых подрядчиком согласований установлен пунктом 17 задания на проектирование (приложение № 1 к техническому заданию) и пунктом 2.6.5 административного регламента ГАТИ по предоставлению государственной услуги по выдаче ордеров на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 5.

На подрядчика были возложены обязанности получить следующие согласования:

-согласование КГА;

-согласование ПАО «Ленэнерго»;

-согласование Администрации районов города Санкт-Петербурга, на территории которых расположены объекты проектирования;

-согласование УГИБДД;

-согласования владельцев подземных сооружений и коммуникаций;

-согласование СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства»;

-согласование УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга;

-согласование трассы прохождения электрической сети с владельцами территорий.

17.12.2020, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, между Обществом и Учреждением было заключено соглашение о расторжении контракта.

30.12.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании нарушения истцом сроков выполнения работ и передачи результатов работ заказчику в не полном объеме.

15.02.2021 ответчик отменил свое решение от 30.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (решение об отмене решения №01-18-1000/21-0-0 от 15.02.2021).

10.03.2021, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 контракта, со ссылкой на нарушение истцом договорных обязательств ответчик принял второе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0, которое вступило в силу 23.04.2021.

Подрядчик письмом от 13.11.2020 № 996/20 передал заказчику комплект разработанной проектной и рабочей документации на 14 объектов.

После 13.11.2020 заказчиком выдавались замечания к разработанной проектной документации.

Откорректированная по замечаниям проектная и рабочая документация передана подрядчиком письмом от 10.12.2020 № 1077/20, по накладной № 1 от 10.12.2020, в окончательном виде проектная документация передана заказчику письмом от 09.03.2021 № 203/21 на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в 2 экземплярах.

В соответствии с письмом заказчика от 10.03.2021 № 01-18-1468/21-0-0, замечания к проектной и рабочей документации у заказчика отсутствуют; имелись замечания только к неполному составу согласований.


Окончательно имеющиеся у истца согласования переданы ответчику письмом от 23.04.2021 № 321/21.

Из заключения судебной экспертизы от 31.05.2024 № 78-24/10-ЭС следует, что документация, разработанная подрядчиком и переданная заказчику до даты вступления в законную силу 22.04.2021 решения ответчика об обоюдном отказе от исполнения контракта, в целом соответствует требованиям контракта.

Стоимость работ по контракту учитывает совместное участие заказчика в получении необходимых и достаточных согласований документации.

Отсутствие одного или нескольких согласований не влияет на качество всей документации в целом, так как данные согласования могут (могли) быть получены заказчиком самостоятельно или в рамках гарантийных обязательств подрядчика, исходя из условий контракта.

Документацию возможно использовать при проведении соответствующих строительно-монтажных работ.

Разработанная до 22.04.2021 документация имеет экономическую (потребительскую) ценность в виде возможности использования при проведении соответствующих строительно-монтажных работ

Стоимость фактически выполненных на 22.04.2021 работ, исходя из условий контракта с НДС, составляет 3 388 517 руб. 48 коп.

В случае отнесения к недостатку документации отсутствия нескольких согласований, которые могли быть получены подрядчиком, то стоимость их устранения составляет: 0 руб.

Процедура получения согласований является бесплатной. Для их получения необходимо подать комплект документов, который был передан подрядчиком в полном объеме заказчику.

В случае, если процедура их получения требует соответствующей оплаты, то несение данных затрат является обязанностью заказчика, так как цена контракта и использованная в нем расценка не включает данные затраты.

С учетом установленных  судами  фактических обстоятельств, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу что период просрочки обязательств следует считать  с  14.11.2020 по 10.03.2021.

Проверив   произведенный   расчет  неустойки  на  предмет  соответствия  примененной   процентной  ставки;   суммы   просрочки,   на   которую    начислена   процентная   ставка,  и,  откорректировав  его  в  части  начала  периода  начисления  неустойки  по  дату  фактического  исполнения  основного  обязательства,  считает  возможным   взыскать   с  ответчика  в  пользу  истца  - 103 724,92  руб.  (1 266 482,52 ? 117 ? 1/300 ? 21% = 103 724,92).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает  доводы  ответчика  обоснованными,  в  части  требований о  взыскании  штрафа  начисленного Учреждением  по  претензии от  23.04.2021  №01-18-2312/21-0-0  в  размере 232 750,00 руб.,  в  связи  с  чем  считает  возможным  взыскать  с  ответчика  в  пользу истца  сумму  штрафа  в  размере 169 425,87 руб. (3 388 517,48 х 5% = 169 425,87).

С учетом изложенного,  отсутствуют  предусмотренные  законом  основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пени и штрафа, встречные требования подлежат частичному удовлетворению  в сумме  103 724 рубля 92 копейки нестойки по государственному контракту № 03722000045200000380001 за период с 14.11.2020 по 10.03.2021,  169 425 рублей 87 копеек  штрафной неустойки.


В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить  о зачете,  как  во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд,  установив, что обязательства по требованиям, заявленными сторонами, срок которых наступил,  по существу  являются  однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ,  полагает  возможным  в  рассматриваемом случае произвести   взаимозачет  первоначальных   и   встречных  требований.

В  результате  зачета    удовлетворенного   первоначального  и  частично  удовлетворенного  встречного  исков  с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» подлежат  взысканию  денежные   средства  в   размере  1 189 452 рублей  06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы,   понесенные лицами,  участвующими  в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным   судом   со   стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» 1 454 012 руб. 85 коп. неустойки по государственному  контракту № 03722000045200000380001 от 10.06.2020 , 15 402 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в доход федерального бюджета 12 138 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» 103 724 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту № 03722000045200000380001 за период с 14.11.2020 по 10.03.2021,  169 425 руб. 87 коп. штрафной неустойки,  6 812 руб. 00 коп. расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»  в доход федерального бюджета 639 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу акционерного общества "НИИ Экологического и Генерального проектирования" 1 189 452 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                     Болотова Л.Д.