Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2023 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя Каравана Е.И. (доверенность от 18.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Геворкяна Гранда Васильевича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-370/2020/сд.88-89/суд.расх,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО3 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО4.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 28.01.2021 по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Геворкяна Гранда Васильевича в размере 9 758 949,56 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/сд.88.

Также ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки от 01.04.2018 основанную на пункте 9.2 договора аренды от 05.05.2012 № 25/03, заключенной должником и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей должника и ответчика, предшествующих сделке от 01.04.2018 по пролонгации договора на новый срок. Обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/сд.89.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об объединении указанных споров в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом ходатайство удовлетворено, обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера А56-370/2020/сд.88-89.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделки по начислению ИП ФИО1 арендной платы по договору аренды от 05.05.2012 №25/03 в период с 27.01.2019, применить последствия недействительности сделки путем признания права требования ИП ФИО1 по арендным обязательствам к Обществу за период с 27.01.2019 отсутствующим.

Определением от 19.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 судебный акт оставлен без изменения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления, решить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Общества в его пользу 215 000 руб. фактически уплаченных и подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включив взысканную сумму в состав текущих расходов должника.

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано 03.03.2023.

Податель жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока – командировки представителя в период с 28.02.2023 по 02.03.2023 включительно. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что представитель Караван Е.И. не является штатным работником ИП ФИО1 По мнению подателя жалобы, краткосрочная командировка представителя делает невозможным подачу предпринимателем процессуальных документов в суд, тем более, связанных с вопросом о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Предприниматель указал на то, что срок пропущен по причине командировки (отъезда) представителя с 28.02.2023 по 02.03.2023.

Суд первой инстанции, отказывая ИП ФИО1 в восстановлении срока, исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срок не являются уважительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ (с 01.10.2019) в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства в редакции Закона № 451-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление кассационного суда от 29.11.2022, срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов истек 01.03.2023, в то время как с ходатайством о распределении судебных расходов ИП ФИО1 обратился в суд 03.03.2023, которое зарегистрировано в системе 07.03.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что командировка представителя на несколько дней не является существенным обстоятельством объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, и не может служить основанием для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

При этом заявителем не приведены обстоятельства, препятствующие подаче заявления в течение остального периода, за исключением нескольких дней командировки представителя накануне истечения срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока, и наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-370/2020/сд.88-89/суд.расх оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Гранда Васильевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец