Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А32-38586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38586/2023
03 марта 2025 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025 г..

Полный текст судебного акта изготовлен 03.03.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании страхового возмещения в размере 133 445 руб., неустойки с 06.04.2022 по 13.07.2023 в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности,

эксперт: ФИО4 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 133 445 руб., неустойки с 06.04.2022 по 13.07.2023 в размере 200 000 руб.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон дали пояснения по существу спора.

В судебное заседание прибыл эксперт ФИО4.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 25 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Ранее ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, доводы ответчика, относительно необходимости назначения по делу повторной экспертизы, фактически выражают несогласие ответчика с заключением эксперта и сами по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.06.2024 г. №200-Э/2024.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение от 13.06.2024 г. №200-Э/2024 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Исследовав Заключение эксперта, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд может назначить повторную судебную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2022 произошло ДТП (Постановление административном правонарушении Nº 18810223177774047199) с участием автомобиля виновника КАМАЗ гос.номер P005TC123 (полис ОСАГО АО «Страховая Бизнес Группа» ХХХ 0182491724) и автомобилем потерпевшего ФИО5 500 гос.номер К8920Р123 (полис ОСАГО САО «ВСК» XXX 0210559725).

На основании договора купли-продажи б/н от 13.12.2017 автомобиль ФИО5 500 гос.номер К8920Р123 на момент ДТП находится в собственности ООО «Управление Механизации - 4» ИНН: <***>, ОГРН: <***> (ПТС Nº 77 YO

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Nº 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон), 16.03.2022 директор ООО «Управление Механизации - 4» обратился в САА «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Истец указывает, что осмотр, поврежденного ТС, проведен представителями САО «ВСК» в установленный Федеральным законом срок. По результатам осмотра заявитель и страховщик не пришли к единому мнению о перечне видимых повреждений ТС, полученных в результате ДТП, и их характере.

 САО «ВСК» осуществило выплату страхового в размере 79 399 рублей.

31.03.2022 между директором ООО «Управление Механизации - 4» и ФИО1 заключен договор цессии Nº 2341 (далее Договор), на основании Договора ООО «Управление Механизации - 4» уступило ФИО1 право требования на возмещение причиненного материального ущерба ТС ФИО5 500 гос.номер К8920Р123 (в том числе страхового возмещения) в результате ДТП от 14.03.2022 года и возникшие в результате неполного исполнения Должниками своих обязательств финансовые санкции и неустойки.

В связи с нарушением страховщиком требований п. 11 и 13 ст. 12 Федерального закона Nº 40-ФЗ, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, о чем оповестил САО «ВСК», осмотр состоялся 01.04.2022.

Как указывает истец, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 241 535 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 15000 рублей.

21.04.2022 истец передал в адрес САО «ВСК», указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку.

28.04.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28 691 рубль, осуществило выплату неустойки в размере 7 173 рубля, а также компенсировало расходы по независимой экспертизе в размере 4300 рублей, в остальной части требований отказало.

Истец указывает, что в настоящее время САО «ВСК» не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в размере: 241 535 рублей (оценка независимого эксперта ИП ФИО6) - 79399 рублей (первичная выплата) - 28691 рубль (доплата по претензии)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 39, абзацем 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014 г.).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 22 января 2024 г. назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юг Эксперт Сервис» (ИНН <***>, адрес: 350065, <...>), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получило транспортное средство Мерседерс-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Мерседерс-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 14.03.2022 года с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 200-Э/2024.

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения:

Накладка бампера – поврежден, нуждается в замене.

Отражатель задний правый – поврежден, нуждается в замене.

Фонарь задний правый наружный – поврежден, нуждается в замене.

Молдинг бампера нижний задний – поврежден, нуждается в замене.

Насадка выпускной трубы – поврежден, нуждается в замене.

Боковина задняя правая – деформация металла, нуждается в ремонте и окраске.

Так же, эксперт указывает, что возможны скрытые дефекты.

По первому вопросу:

Эксперт пришел к выводу что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 300 рублей, без учета износа 255 700 рублей.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутый ответ на вопрос, поставленный для исследования, сомнений в их экспертных выводах у суда не имеется, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В результате повреждения имущества истца у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора страхования, однако выплата была произведена в меньшем размере, чем было установлено экспертизой.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты.

Доводы ответчика относительно необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта накладку уплотнитель стекла, накладка декоративная, молдинг правого стекла, облицовка стекла, задвижка правого стекла, облицовка углового окна, судом не принимаются во внимание, ввиду того, что в настоящем случае спорным автомобилем является Мерседерс-Бенц, на момент проведения по делу судебного исследования в России отсутствовал официальный дилер Mercedes-Benz.

Ввиду чего, у суда нет доказательств, подтверждающих, что именно для данной модели и марки автомобиля не предусмотрена замена спорных деталей

Ответчиком в обосновании своих доводов представлен ответ ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» от 07.10.2024 г.

Между тем, ввиду невозможности запроса указанных сведений у официального дилера, суд исходит из доводов эксперта.

Так, эксперт в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости ремонта он руководствовался сертифицированным программным комплексом.

К экспертному заключению приложена калькуляция в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Так же, суд принимает во внимание, что эксперты ФИО4 и ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, во исполнение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 49 210 руб. подлежат удовлетворению, являются обоснованными и правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

16.03.2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

30.03.2022 г. ответчиком осуществлены выплата страхового возмещения в размере 79 399 рублей.

28.04.2022 г. ответчиком осуществлена доплата в размере 28 691 рублей, 7 173 руб. неустойки.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО начисление неустойки правомерно с 06.04.2022 г.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

77 901,00

06.04.2022

28.04.2022

23

77 901,00 × 23 × 1%

17 917,23 р.

Итого:

17 917,23 руб.

Сумма основного долга: 77 901,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 917,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

49 210,00

29.04.2022

13.07.2023

441

49 210,00 × 441 × 1%

217 016,10 р.

Итого:

217 016,10 руб.

Сумма основного долга: 49 210,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 217 016,10 руб.

Между тем, суд не может выходить за рамки исковых требований ввиду чего, требования истца о взыскании 200 000 рублей неустойки судом признаны обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из того, что ответчиком на протяжении длительного срока не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16.03.2022 г.

Между тем, по состоянию на дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так же, суд принимает во внимание, что истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законодателем определена процентная ставка.

В данном случае судом не усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату по досудебной экспертизы в размере 10 700 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплат.

По заявке истца экспертом ФИО8 была проведена экспертиза от 05.04.2022 № 095, стоимость которой составила 15 000 руб. (квитанция от 05.02.2022 г.).

Согласно материалам дела, страховая компания произвела частичное возмещение расходов на проведение досудебной экспертизе в размере 4 300 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учётом изложенного, ввиду частичного удовлетворения требования истца, требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 700 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 35 000 рублей, что подтверждается чеком от 16.1.2023 г.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы за проведение экспертизы сделает возложить на ответчика и взыскать в пользу истца 35 000 рублей расходов на проведении судебной экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии с платежным поручением от 06.02.2025 г. внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, повторная судебная экспертиза не проводилась.

Суд считает возможным возвратить ответчику денежные средства с депозита суда, при предоставлении актуальных банковских реквизитов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу ФИО1, г. Краснодар, дата рождения 14.08.1985 г. страховое возмещение в размере 49 210 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 984,2 руб.

В остальной части отказать.

Выдать ФИО1, г. Краснодар, дата рождения 14.08.1985 г. справку на возврат государственной пошлины в размере 1 684,8 рублей, уплаченной в соответствии с чеком ПАО Сбербанк от 17.07.2023 г.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), г. Краснодар денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные в соответствии с платежным поручением от 06.02.2025 г. №8607, при предоставлении страховым акционерным обществом «ВСК» актуальных банковских реквизитов.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко