Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А51-20914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20914/2019
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321, дата государственной регистрации 09.04.2004, юридический адрес 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1, помещение П-403)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

о признании недействительным решения от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/310319/0054547 от 26.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.11.2019 № 348, сроком до 06.11.2020, диплом, с/у ГС № 195405,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, общество, ООО «о. Русский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/310319/0054547 от 26.06.2019.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таможенный орган в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с подготовкой документов для подачи жалобы в ВС РФ на судебные акты по делу А51-21454/2019.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, установленных в ст.158 АПК РФ.

Заявитель по тексту заявления указывает, что документы и сведения, подтверждающие достоверность, количественную определенность и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости были предоставлены в распоряжение таможенного органа в исчерпывающем объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель оспаривает ссылки таможенного органа на то, что коммерческое предложение должно представлять собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, а указанная в нем цена не является свободной рыночной; что обществом не представлены платежные документы за таможенное оформление в КНР; нарушение сроков исполнения договора влечет начисление пени; представленная обществом экспортная декларация КНР содержит противоречивые сведения.

Таможенный орган заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв, пояснив, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/310319/0054547, принято обоснованно, поскольку: по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа; обществом в таможенный орган представлена экспортная таможенная декларация, в которой заявлены сведения, не соответствующие действительности, не заполнены графы «Накладные расходы» и «Сопроводительные документы и коды»; коммерческое предложение представлено для конкретного адресата, в связи с чем, цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц; представленные в подтверждение расходов по перевозке документы невозможно соотнести с перевозкой товаров по спорной ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта № HLSF-180319 от 18.03.2019 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях EXW-СУЙФЭНЬХЭ были ввезены товары (ленты из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах, шириной не более 20 см: скотч, пульверизаторы) на общую сумму 11 169,25 долл. США.

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню ДТ № 10702070/310319/0054547 (далее – спорная ДТ) по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование сведений, указанных в представленной ДТ, обществом в таможенный орган были представлены: CMR-накладная № 1000037 от 30.03.2019, контракт № HLSF-180319 от 18.03.2019, коммерческий инвойс № HLSF-180319/I от 29.03.2019, отгрузочная спецификация № 2 от 29.03.2019, договор на перевозку грузов автомобильным транспортном № 3 от 28.03.2019, счет за перевозку № 76 от 29.03.2019, договор на таможенное оформление товаров на территории КНР № 20190329 от 29.03.2019, инвойс за услуги таможенного оформления на территории КНР № 1 от 29.03.2019.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), принято решение от 01.04.2019 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении рисков возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, выявлены значительные расхождения заявленной таможенной стоимости по сравнению с однородными товарами, возимыми на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками ВЭД, также у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения.

ООО «о. Русский» в установленный срок по запросу таможни представило ответ на запрос и пакет документов, в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня установила срок для предоставления документов – до 29.05.2019, в ответ на запрос таможенного органа посредством Единой автоматизированной системы (далее – ЕАИС) «АИСТ-М» 29.05.2019 в адрес таможенного поста обществом направлены дополнительно запрошенные документы, а также пояснения и объяснения причин, по которым не могут быть представлены все запрашиваемые документы, таможенным органом принято решение от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/310319/0054547, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

Согласно материалам дела при таможенном оформлении ввезенного товара ООО «о. Русский» вместе с ДТ № 10702070/310319/0054547 посредством системы электронного декларирования были представлены: CMR-накладная № 1000037 от 30.03.2019, контракт № HLSF-180319 от 18.03.2019, коммерческий инвойс № HLSF-180319/I от 29.03.2019, отгрузочная спецификация № 2 от 29.03.2019, договор на перевозку грузов автомобильным транспортном № 3 от 28.03.2019, счет за перевозку № 76 от 29.03.2019, договор на таможенное оформление товаров на территории КНР № 20190329 от 29.03.2019, инвойс за услуги таможенного оформления на территории КНР № 1 от 29.03.2019.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров письмом № 101-СТШ от 29.05.2019 общество представило письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе: заверенные должным образом копии контракта HLSF-180319 от 18.03.2019 и коммерческое предложение от 13.03.2019; документы, отражающие расходы, понесенные ООО «о. Русский» и подлежащие включению в таможенную стоимость в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС: заверенные должным образом копии договора № 3 от 28.03.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом, дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2019 к договору № 3 от 28.03.2019, заявки на перевозку грузов от 28.03.2019, счета на оплату № 76 от 29.03.2019, акта выполненных работ № 76 от 31.03.2019, чека № 01 от 28.05.2019, квитанции от 28.05.2019, акта сверки с ИП ФИО3 О за период с 01.01.2019 по 29.05.2019, договора на таможенное оформление товаров № 20190329 от 29.03.2019, инвойса на оказание услуг по таможенному оформлению № 1 от 29.03.2019, платежного поручения № 13 от 29.05.2019 по оплате услуг по таможенному оформлению; коммерческое предложение продавца товаров Suifenhe Maikesi Import and Export Co. Ltd. от 13.03.2019 с заверенным переводом на русский язык; экспортную декларацию № 192520190259653215 с заверенным переводом на русский язык; в качестве договора о реализации товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/310319/0054547 представлены заверенные должным образом копии договора поставки товара № 050419-01 от 05.04.2019, счет от 05.04.2019 № 180, универсальный передаточный документ от 05.04.2019 № 179, бухгалтерские документы о постановке на учет товаров, ввезенных в рамках контракта HLSF-180319 от 18.03.2019 и идентичных товаров, ввезенных в рамках контракта HLSF-060319 от 06.03.2019, а именно карточки 41 счета и оборотно-сальдовые ведомости; письмо от 12.04.2019 № 2019-04-12 в качестве калькуляции цены реализации товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/310319/0054547; копии договоров на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза (договор поставки товара от 26.04.2019 № 260419-01, счет на оплату от 26.04.2019 № 185, универсальный передаточный документ от 26.04.2019 № 183, договор поставки товара от 13.05.2019 № 130519-01, счет на оплату от 13.05.2019 № 189, универсальный передаточный документ от 13.05.2019 № 187); заверенные должным образом копии счета на оплату услуг от 29.03.2019 № 76, заявки на перевозку груза от 28.03.2019, акт выполненных работ от 31.03.2019 № 76, кассовый чек от 28.05.2019 № 01, квитанция от 28.05.2019, акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.05.2019, дополнительное соглашение от 03.04.2019 № 1 к договору от 28.03.2019 № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заявка на перевозку грузов от 28.03.2019, а также пояснения, что ИП ФИО3 О. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (КНВД), в связи с чем, счета-фактуры не оформляет.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту № HLSF-180319, коммерческому инвойсу от 29.03.2019, коносаменту от 18.03.2019, экспортной грузовой декларации № 192520190259653215 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 11 169,25 долл. США.

Согласно материалам дела в экспортной декларации КНР № 192520190259653215 задекларировано два товара: клейкая лента стоимостью 3 569,25 долл. США, пульверизаторы стоимостью 7 600 долл. США. Таким образом, общая стоимость товаров в экспортной декларации КНР № 192520190259653215 составила: 3 569,25 + 7 600 = 11 169,25 долларов США. Что соответствует сведениям, указанным в графе 22 ДТ и в ДТС-1 к ДТ№ 10702070/310319/0054547, что совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Оплата товара на момент декларирования не производилась, поскольку условиями контракта (пункт 4.1) предусмотрена отсрочка платежа до 18.03.2020.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Однако по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие предоставления ненадлежащей экспортной декларации (не заполнена графа «накладные расходы»), несоответствующего коммерческого предложения, не подтверждения дополнительных начислений в части таможенного оформления, а также ввиду противоречий между условиями контракта и базисом поставки, что не позволило объяснить выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Доводы Владивостокской таможни, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Согласно правовой позиции действовавшего на момент спорного декларирования товаров пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Признанная таможней ненадлежащее оформленная экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями товаросопроводительных документов (коносамент, инвойс) о товаре, оформленном по спорной декларации (номер внешнеэкономического контракта, наименование товара, общее количество, цена за единицу, страна происхождения и конечная страна назначения).

Довод таможни о том, что в экспортной декларации не заполнена графа «накладные расходы», суд считает не доказанным, поскольку таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что согласно действующим «Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации» и «Положению КНР об экспортно-импортных тарифах», с учетом поставки на условиях EXW, в цену на экспортные товары, подлежащие обложению таможенными пошлинами, помимо цены сделки с товарами и транспортировки товаров до их отправки в пункт экспорта на территории КНР, и связанных с этим расходов и страховых сборов, необходимо также включать иные расходы, в том числе, на таможенное оформление.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости общество представило запрошенные документы, включая экспортную декларацию, полученную и оформленную инопартнером, тогда как таможенный орган не представил документальных доказательств того, что представленная заявителем экспортная декларация является недостоверной, а сведения, указанные в ней – неполными.

Доводы таможенного органа о том, что предоставленное вместо прайс-листа коммерческое предложение невозможно признать открытой офертой неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения, так как предложение выставлено для конкретного адресата, судом отклоняется, поскольку коммерческое предложение, так же как и прайс-лист являются документами, содержащими сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

Кроме того, коммерческое предложение не перечислено в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе проведения проверки таможенным органом, в связи с чем, предоставление обществом коммерческого предложения, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Указание в оспариваемом решении на не подтверждение величины дополнительных расходов по таможенному оформлению на территории КНР, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения понесенных расходов по таможенному оформлению обществом были предоставлены: договор на таможенное оформление товаров № 20190329 от 29.03.2019, инвойс № 1 от 29.03.2019 на сумму 140 долл. США, платежное поручение № 13 от 29.05.2019 на сумму 140 долл. США.

Между тем, в случае возникновения сомнений в достоверности заявленной декларантом информации, таможенный орган, руководствуясь пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС имел объективную возможность запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, однако не реализовал данное право.

Также суд не признает обоснованной ссылку таможни о не начислении пени за просрочку оплаты услуг по таможенному оформлению в соответствии с пунктом 5.2 Договора на таможенное оформление товаров № 20190329 от 29.03.2019, так как уплата пени происходит по требованию другой стороны. При этом начисление пени является не обязанностью, а правом контрагента. Доказательства того, что брокер обращался к декларанту с требованием об уплате пени, материалы дела не содержат.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что декларантом в рамках дополнительной проверки представлены таможенному органу все документы, подтверждающие действительную стоимость таможенного оформления на территории КНР.

Доказательств того, что декларант уплатил за названные услуги в большем размере таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Указание в оспариваемом решении таможни от 26.06.2019 в качестве одного из оснований для изменения таможенной стоимости на несоответствие условий контракта базису поставки EXW критически оценивается судом.

Согласно Инкотермс 2010 условия поставки Ex Works (EXW) / Франко завод означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

В силу базиса Ex Works поименованный пункт поставки лишь означает место, где осуществляется поставка и переход риска на покупателя.

При этом правила Инкотермс не являются полноценным договором купли-продажи, а лишь указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Правила Инкотермс не указывают на подлежащую уплате цену или способ оплаты. Они также не регламентируют переход права собственности на товар или последствия нарушения договора. Эти вопросы обычно определяются в ясно выраженных условиях в договоре купли-продажи или в праве, применимом к такому договору.

По изложенному, определение сторонами в пунктах 5.1, 7.1 контракта от 18.03.2019 условия о проверке качества и количества товара на складе покупателя не противоречит базису поставки Ex Works.

В связи с изложенным, суд считает, что общество воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара и с условиями его поставки.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайта www.aliexpress.com, выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, по данным таможни ИТС на аналогичные товары у других участников ВЭД составляют по товару № 1 – средний – 2,85 долл. США/кг (минимальный – 2,35 долл. США/кг по ДТ № 10702070/070219/0023583), по товару № 2 – средний – 9,86 долл. США/кг (минимальный – 7,90 долл. США/кг по ДТ № 10702070/150319/0045006), тогда как по спорной ДТ ИТС товара № 1 – 0,41 долл. США/кг, по товару № 2 – ИТС 1,69 долл. США/кг.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, бухгалтерские документы, документы о реализации ввезенных товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни о признании недействительным решения от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/310319/0054547, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/310319/0054547, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/310319/0054547, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова