Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-6701/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.11.2023 Дело № А40-6701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кредо Эстейт» - ФИО1, по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственные системы» - ФИО2, по доверенности от 24.02.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Касл групп» - без участия (извещено);

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-6701/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо Эстейт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственные системы»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Касл групп»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Эстейт» (далее - истец, ООО «Кредо Эстейт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственные системы» (далее - ответчик, ООО «Торгово-производственные системы») о взыскании 9 440 966,63 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Касл групп» (далее - третье лицо, ООО «Касл групп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Торгово-производственные системы» в пользу ООО «Кредо Эстейт» было взыскано 7 045 065,94 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Торгово-производственные системы», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Кредо Эстейт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «Касл групп» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между ООО «Кредо Эстейт» (принципал) и ООО «Касл групп» (агент) был заключен агентский договор № З-КЭ, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала, юридические и фактические действия, необходимые для сдачи в аренду и последующего исполнения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что агент уполномочен и обязуется осуществлять права и обязанности арендодателя по заключенным договорам аренды, включая право на получение арендной платы и иных платежей, связанных с исполнением прав и обязанностей арендодателя.

Согласно пункту 2.1.8 договора № З-КЭ от 01.03.2017 агент также уполномочен от имени и за счет принципала осуществлять погашение обязательств перед ПАО «Банк «Возрождение», в том числе по кредитному договору № <***> от 24.03.2009, заключенному между ООО «Торгово-производственные системы» и ПАО «Банк «Возрождение».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору № З-КЭ от 01.03.2017 ООО «Касл групп» от своего имени, но за счет ООО «Кредо Эстейт», в счет погашения обязательств ответчика перечислило денежные средства в размере 9 440 966,63 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ПАО «Банк «Возрождение» № ЦСКО/1835-2020 от 19.10.2020, в котором банк сообщил о том, что в соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2017 в счет исполнения кредитного договора № <***> от 24.03.2009 агентом - ООО «Касл групп» перечислено 93 614 991,18 руб., а также представил платежные поручения, в том числе № 837 от 19.12.2017 на сумму 2 395 900,69 руб., № 909 от 29.01.2018 на сумму 2 426 633,82 руб., № 964 от 27.02.2018 на сумму 2 191 798,3 руб. и № 1011 от 30.03.2018 на сумму 2 426 633,82 руб., с указанием в поле «Назначение платежа» - «оплата за ООО «Торгово-производственные системы» по кредитному договору от 24.03.2009 № <***>. Погашение начисленных процентов (за конкретный период)».

Факт поступления указанных денежных средств на счет банка в счет исполнения обязательств ООО «Торгово-производственные системы» по кредитному договору ответчиком не был оспорен или документально опровергнут.

С учетом изложенного, истец считает, что ввиду исполнения им обязательств ответчика перед ПАО «Банк «Возрождение» на сумму 9 440 966,63 руб., права кредитора на данную сумму перешли к ООО «Кредо Эстейт» в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается, что банком, как кредитором, было принято исполнение иным лицом обязательств ответчика по уплате денежных средств по кредитному договору, при этом ответчиком, с учетом периода времени, прошедшего с момента перечисления спорных денежных средств, доказательств принятия мер к их возвращению, как ошибочно зачисленных, или выражения возражений банку против принятия исполнения обязательства иным лицом за ответчика не представлено, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу совершенному по платежному поручению № 837 от 19.12.2017 на сумму 2 395 900, 69 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований на сумму в размере 7 045 065,94 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств и, что истец не является лицом, на которого была возложена обязанность по исполнению обязательств ответчика, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Кредо Эстейт» права на иск, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены с указанием мотивов их отклонения.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-6701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова