Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А23-4654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-4654/2020
11 марта 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания УЖК-49" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит.Е)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (<...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии взыскателей - ФИО2 (г.Калуга)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307711607500019, ИНН <***>, Тульская область, г.Новомосковск)

ФИО4 (г.Калуга)

ФИО5 (г.Калуга)

о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директора ФИО6, паспорт,

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО7, удостоверение,

третьего лица - ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания УЖК-49" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2020 о принятии результатов оценки.

В поступившем 23.10.2020 в суд заявлении ООО "Управляющая жилищная компания УЖК-49" уточнило заявленные требования, просило признать незаконными и отменить постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 25.05.2020 и от 17.09.2020 о принятии результатов оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 производство по делу №А23-4654/2020 приостановлено, в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 965,7 кв.м., кадастровый №40:26:000381:130, расположенный по адресу: <...> в районе д.49А; и права аренды земельного участка, площадью 4 421 кв.м., с кадастровым №40:26:000381:77.

В связи с поступлением в адрес суда 09.02.2021 заключения эксперта от 08.02.2021 №02/21, производство по делу возобновлено.

11.03.2020 в адрес суда от ФИО8 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО8 указано на то, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находится дело по заявлению ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств, как с учредителя ООО «УЖК-49», которые ФИО9 предоставил ООО «УЖК-49» по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.12.2017, и которые были взысканы с ООО «УЖК-49» в пользу ФИО4 решением Калужского районного суда Калужской области от 09.12.2019 по делу №2-1-8662/2019. При этом, по мнению ФИО8, решение по настоящему делу о принятии результатов оценки единственных активов общества, может повлиять на его законные права и интересы, в случае возможного взыскания с него в пользу ФИО10 денежных средств.

Вместе с тем, ФИО8 не представлено документального подтверждения, что решение по настоящему делу может затронуть его права или повлечь их нарушение, при этом указание последним на предположительную возможность взыскания с него в пользу ФИО10 денежных средств не принимается судом во внимание, как не имеющего правового значения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО8 ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 указал, что согласен с оценкой имущества должника, произведенной в рамках настоящего судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области в отношении должника - ООО «УЖК-49» находится сводное исполнительное производство №46506/19/40052-СД о взыскании задолженности.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - объект незавершенного строительства, площадью 965,7 кв.м., кадастровый №40:26:000381:130, расположенный по адресу: <...> в районе д.49А, о чем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил оценку указанного имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ИП ФИО3.

Оценщиком ИП ФИО3 проведена оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, площадью 965,7 кв.м., кадастровый №40:26:000381:130, расположенного по адресу: <...> в районе д.49А, 13.05.2020 составлен отчет №7460-05-20, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью 965,7 кв.м., степень готовности 20%, кадастровый №40:26:000381:130, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 13.05.2020, без учета НДС, составляет 2 537 600 руб.

25.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому за стоимость указанного объекта недвижимости принял сумму 2 537 600 руб., без учета НДС.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - право по договору аренды от 17.09.2009 земельного участка, площадью 4 421 кв.м., с кадастровым №40:26:000381:77, по адресу: <...> район дома №49, для строительства аппарт-отеля №859/09, заключенному между Городской Управой города Калуги и ООО «УЖК-49», о чем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

07.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил оценку указанного имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ИП ФИО3.

Оценщиком ИП ФИО3 проведена оценка рыночной стоимости права по договору аренды от 17.09.2009 земельного участка, площадью 4 421 кв.м., с кадастровым №40:26:000381:77, по адресу: <...> район дома №49, для строительства аппарт-отеля №859/09, заключенному между Городской Управой города Калуги и ООО «УЖК-49», 20.08.2020 составлен отчет №7934-08-20, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного права по состоянию на 20.08.2020, без учета НДС, составляет 2 247 000 руб.

17.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому за стоимость указанного права принял сумму 2 247 000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1).

В пункте 2 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма от 30.05.2005 №92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Также из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан известить стороны исполнительного производства о произведенной оценке арестованного имущества (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом из текста Федерального закона №229-ФЗ следует, что извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем, посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Указанные требования являются прямым указанием закона, гарантирующие соблюдение прав сторон в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ направил должнику по исполнительному производству - ООО «УЖК-49» отчеты об оценке от 13.05.2020 №7460-05-20 и от 20.08.2020 №7934-08-20 не позднее трех дней со дня его получения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиком в материалы дела.

Ввиду изложенного, ответчиком нарушено право общества на получение сведений о результатах произведенных оценок, а также на оспаривание установленной стоимости объектов оценки посредством предъявления отдельного иска. В связи с чем, заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.05.2020 и от 17.09.2020.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены на основании отчетов об оценке ИП ФИО3 от 13.05.2020 №7460-05-20 и от 20.08.2020 №7934-08-20, согласно которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью 965,7 кв.м., степень готовности 20%, кадастровый №40:26:000381:130, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 13.05.2020, без учета НДС, составляет 2 537 600 руб., права по договору аренды от 17.09.2009 земельного участка, площадью 4 421 кв.м., с кадастровым №40:26:000381:77, по адресу: <...> район дома №49, для строительства аппарт-отеля №859/09, заключенному между Городской Управой города Калуги и ООО «УЖК-49», по состоянию на 20.08.2020, без учета НДС, составляет 2 247 000 руб.

Не согласившись с результатами проведенных ИП ФИО3 оценок, заявитель в рамках настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов имущества.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорных объектов имущества, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу по делу.

Проведенная ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 08.02.2021 №02/21, подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, площадью 965,7 кв.м., кадастровый №40:26:000381:130, расположенного по адресу: <...> около дома №49, которая составила 39 439 000 руб., а также рыночной стоимости права аренды земельного участка, площадью 4 421 кв.м., с кадастровым №40:26:000381:77, по адресу: <...> район дома №49, которая составила 7 665 000 руб.

Основания не доверять выводам эксперта ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оценки, проведенные ИП ФИО3, не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости имущества общества, так как недостоверны и являются существенно заниженными, в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчетов ИП ФИО3 о стоимости имущества общества является ошибочным, а принятые на их основе оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «УЖК-49».

Согласно абзацам 7, 8 и 9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают права заявителя, суд считает необходимым определить надлежащую оценку имущества должника: объекта незавершенного строительства, площадью 965,7 кв.м., кадастровый №40:26:000381:130, расположенного по адресу: <...> в районе д.49А, и права аренды земельного участка, площадью 4 421 кв.м., с кадастровым №40:26:000381:77, по адресу: <...> район дома №49, с учетом оценки эксперта ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" в экспертном заключении от 08.02.2021 №02/21 и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 923 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 71, 75, 110, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО8, о привлечении его к участию в деле №А23-4654/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (<...>) от 25.05.2020 о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, площадью 965,7 кв.м., кадастровый №40:26:000381:130, расположенного по адресу: <...> в районе д.49А, вынесенного в рамках исполнительного производства №46506/19/40052-СД.

Определить надлежащую оценку имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания УЖК-49" - объекта незавершенного строительства, площадью 965,7 кв.м., кадастровый №40:26:000381:130, расположенного по адресу: <...> в районе д.49А, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" от 08.02.2021 №02/21, в размере 39 439 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (<...>) вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - объекта незавершенного строительства, площадью 965,7 кв.м., кадастровый №40:26:000381:130, расположенного по адресу: <...> в районе д.49А, установленной судом.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (<...>) от 17.09.2020 о принятии результатов оценки права по договору аренды от 17.09.2009 земельного участка, площадью 4 421 кв.м., с кадастровым №40:26:000381:77, по адресу: <...> район дома №49, для строительства аппарт-отеля №859/09, заключенному между Городской Управой города Калуги и ООО «УЖК-49», вынесенного в рамках исполнительного производства №46506/19/40052-СД.

Определить надлежащую оценку имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания УЖК-49" - права по договору аренды от 17.09.2009 земельного участка, площадью 4 421 кв.м., с кадастровым №40:26:000381:77, по адресу: <...> район дома №49, для строительства аппарт-отеля №859/09, заключенному между Городской Управой города Калуги и ООО «УЖК-49», в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" от 08.02.2021 №02/21, в размере 7 665 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (<...>) вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - права по договору аренды от 17.09.2009 земельного участка, площадью 4 421 кв.м., с кадастровым №40:26:000381:77, по адресу: <...> район дома №49, для строительства аппарт-отеля №859/09, заключенному между Городской Управой города Калуги и ООО «УЖК-49», установленной судом.

Проверено на соответствие Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания УЖК-49" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит.Е) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова