Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-241168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024 Дело № А40-241168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 дов-ть от 25.06.2024

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Твид» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твид» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твид» (далее - ответчику) о взыскании задолженности в размере

3 047 920 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о принятии ответчиком работ без замечаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие

выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 04.05.2023 № ГНБ-04/05/23 на выполнение работ методом горизонтального бурения.

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком по актам КС-2, КС-3 от 02.06.2023 на сумму 2 956 800 рублей. Работы в соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 1 к договору на сумму

252 000 рублей приняты по акту КС-2 от 02.06.2023.

Также между ответчиком и истцом заключен договор от 07.05.2023 № ГНБ-07/05/23 на выполнение работ методом горизонтального бурения на объекте по улучшению пешеходной доступности городских территорий, прилегающих к станции ТПУ «Пыхтино».

Ответчику 13.07.2023 по описи переданы следующие документы: оригинал счет-фактуры от 12.07.2023 № 81, справка от 12.07.2023 по форме КС-3 на сумму 1 562 880 рублей, акт № 1 от 12.07.2023 по форме КС-2 на сумму 1 562 880 рублей, протокол бурения, исполнительные схемы (профиль), акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2023 - 12.07.2023, счет от 12.07.2023 № 38 на оплату.

Последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ были подписаны сторонами 22.08.2023.

Согласно пункту 5.2 договоров по окончании работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных законодательством Российской Федерации. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ, обязан ознакомиться с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или

отказаться от приемки с одновременным предъявлением субподрядчику письменных претензий по качеству работ. Если мотивированный отказ не был предоставлен в течение 3 дней, то акты считаются принятыми.

Согласно пункту 2.3.2 договоров, подрядчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) в течение 5 банковских дней после получения подрядчиком средств от генподрядчика на свой расчетный счет на основании подписанных акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета и счета-фактуры.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в нарушение установленного порядка оплаты выполненных работ ответчиком окончательный расчет по указанному договору не произведен, сумма задолженности составляет 3 047 920 рублей, из которых задолженность по договору от 04.05.2023 № ГНБ-04/05/23 составляет 2 020 720 рублей, задолженность по договору от 07.05.2023 № ГНБ-07/05/23 - 1 027 200 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 410, 421, 702, 706, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из того, что факт выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и сдачи их ответчику в установленном порядке подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия финансирования по договору, а также принятия ответчиком мер по истребованию денежных средств от генерального подрядчика ответчиком

не представлено, учитывая, что акты приемки выполненных работ сторонами подписаны, мотивированный отказ от принятия работ ответчиком не предъявлен, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, отказ в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных по истечении срока на обжалование, установленного статей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции..

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-241168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников