Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-9258/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9258/22-92-68
г. Москва
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

ответчики: Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №8449/19/77033-ИП, обязании,


При участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №8449/19/77033-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Заинтересованные лица отзывы и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по делу №А40-253200/2016 суд обязал ФИО2 передать следующее имущество: ВАЗ 21083, легковой комби (хэтчбек), категория В, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя 1968740, номер кузова (прицепа) ХТА210830Т1946709, серия, номер регистр, документа 770К479090, паспорт транспортного средства (ПТС) 50КК156826 от 22.08.2002г., основание регистрации: договор № 50МА186910 от 11.09.2005 г.;

ПЕЖО 307, легковой комби (хэтчбек), категория В, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя 3188080, номер кузова (прицепа) VF33CNFUF84925499, серия, номер регистр, документа 7710429485, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 НР387416 от 10.08.2013 г., основание регистрации: договор от 12.08.2013 г.

А также подлинники и оригиналы документов.

Выдан исполнительный лист серия ФС №027746380, который направлен на исполнение в Черемушкинский отдел судебных приставов.

15.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство №8449/19/77033-ИП.

ФИО2 в адрес Черемушкинского ОСП города Москвы направлено заявление об окончании исполнительного производства №8449/19/77033-ИП в порядке с. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также письменные объяснения, согласно которым:

- Относительно истребования ВАЗ 21083, легковой комби (хэтчбек), категория В, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя 1968740, номер кузова (прицепа) ХТА210830Т1946709, серия, номер регистр, документа 770К479090, паспорт транспортного средства (ПТС) 50КК156826 от 22.08.2002г. необходимо учесть, что данным автомобилем ФИО2 перестал пользоваться с 2003 года ввиду его технической неисправности и непригодности для дальнейшей эксплуатации (сильная коррозия кузова, механические повреждения). Учитывая год выпуска автомобиля (1996 г.), автомобиль с 2003 года ФИО2 не эксплуатировался, был брошен, дальнейшая судьба данного транспортного средства истцу не известна;

Относительно истребования ПЕЖО 307, легковой комби (хэтчбек), категория В, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя 3188080, номер кузова (прицепа) VF33CNFUF84925499, серия, номер регистр, документа 7710429485, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 НР387416 от 10.08.2013 г., необходимо учесть, что данное транспортное средство за ФИО2 никогда зарегистрирован не было, в собственности у ФИО2 не находилось. Собственником данного автомобиля являлась ФИО5 - жена ФИО2

Относительно истребования документации ООО «Позитив» и ООО «Мичуринец» необходимо учесть следующее. ФИО2 являлся участником ООО «Мичуринец» с суммарной долей в уставном капитале общества - 33%. Не являлся мажоритарным участником, фактическое управление обществом осуществлял ФИО6, который являлся генеральным директором общества и мажоритарным участником общества. Документация общества находилась у него.

ООО «Позитив» расположено по адресу: <...>. Общество арендовало офис по данному адресу. Ввиду возникновения задолженности по арендным платежам собственник помещения ограничил доступ к имуществу ООО «Позитив», в том числе и документации общества, находящемся в арендуемом офисе, как обеспечение исполнения обязательств перед ним. В последующем документация была изъята сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела №11701780018000425.

Кроме того, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г. по делу №А82-21713/2018 в истребовании ООО «Позитив» документации общества у ФИО2 и ФИО7 отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

по заявлению взыскателя;

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

14.10.2021 г. в адрес Черемушкинского ОСП города Москвы повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство не окончено, ответ на обращение ФИО2 не направлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие должностных лиц службы приставов по не предоставлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем соблюден.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, доказательства отсутствия оспариваемого бездействия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства, а также отзыв не представлены, явка представителей в процесс не обеспечена.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дечинова Н.П., выраженное в не рассмотрении заявления от 14.10.2021 г. об окончании исполнительного производства №8449/19/77033-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дечинова Н.П., либо иное должностное лицо, ответственное по исполнительному производству №8449/19/77033-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов Самохина Сергея Александровича в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.