Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-307240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307240/18-153-2242
г. Москва
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (420073, <...>)

к Начальнику отдела- старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 (119331, <...> Мосфильмовский п-к, д.8А); Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 (119331, <...> Мосфильмовский п-к, д.8А) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>).

Третье лицо: ЗАО «Рус Транс»

о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве ФИО1, выраженное в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в нарушении положений статей 24, 50, 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014г. № 86, Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве, выраженное в не направлении в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании подлинника исполнительного листа серии АС №005906682, не предоставлении ответа на письмо Административного истца от 19.09.2018 года №13-9069, не совершения комплекса мер исполнительского характера с целью осуществления принудительного взыскания задолженности с должника ЗАО «Рустранс», в не направлении в адрес Взыскателя постановления от 16.09.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю, с приложением акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю и подлинником исполнительного листа серии АС №005906682.


при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчиков – ФИО3, удостоверение, дов. № 04/2019 от 18.06.2019г.

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве ФИО1, выраженное в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в нарушении положений статей 24, 50, 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014г. № 86, Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве, выраженное в не направлении в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании подлинника исполнительного листа серии АС №005906682, не предоставлении ответа на письмо Административного истца от 19.09.2018 года №13-9069, не совершения комплекса мер исполнительского характера с целью осуществления принудительного взыскания задолженности с должника ЗАО «Рустранс», в не направлении в адрес Взыскателя постановления от 16.09.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю, с приложением акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю и подлинником исполнительного листа серии АС №005906682

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 7650/15/77026-ИП возбужденное 27.05.2017г., на основании исполнительного листа №АС № 005906682 от 09.10.2013г., выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-74157/13-55-618, вступившего в законную силу 19.04.2015 предмет исполнения: Задолженность в размере 2621,78 руб., в отношении должника: ЗАО «Рус Транс» в пользу взыскателя: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона «Федерального дорожного агентства».

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7650/15/77026-ИП от 27.04.2015.

28.09.2015 года исполнительное производство № 7650/15/77026-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление с оригиналом исполнительного листа направлено Учреждению.

12.07.2016 Заявитель повторно направил с сопроводительным письмом №13-7036 на принудительное исполнение исполнительный лист №АС № 005906682 от 09.10.2013.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34155/16/77026-ИП.

16.09.2016 года исполнительное производство № 34155/16/77026-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного листа, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства заявитель в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направил требование от 19.09.2018 № 13-9069 о предоставлении сведений и документов по исполнительному производству № 34155/16/77026-ИП. Указанное требование получено Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве 23.10.2018.

Заявитель указывает, что указанное требование от 19.09.2018 № 13-9069 оставлено без рассмотрения и ответа

Также Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, также оригинал исполнительного документа, постановление об окончание исполнительного производства не направлены и в адрес взыскателя не поступали.

Не согласившись с вышеуказанными бездействиями, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие отсутствует со стороны судебного пристава-исполнителя, период оспариваемого бездействия не уточнялся заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

При этом суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые бездействия ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 выразившееся в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ненадлежащая организации работы.

Так, статья 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" касается исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

На момент рассмотрения настоящего заявления с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактически отсутствуют нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Так, в материалах имеются доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства № 34155/16/77026-ИП вместе с исполнительным документом, что подтверждается электронной распечаткой и списком внутренних почтовых отправлений от 14.05.2018г. (почтовый идентификатор 12105923100761), которое получено Заявителем 23.08.2018 согласно сведениям с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Учреждением требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Кастальская