Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А34-4974/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1085/2024
г. Челябинск
04 марта 2024 года
Дело № А34-4974/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речновское» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-4974/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Речновское» (далее – истец, ООО «Речновское») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ответчик, ООО «Магнат») об обязании прекратить противоправные действия по демонтажу водопроводной трубы на земельном участке с кадастровым номером 45:10:000000:39, расположенном по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с.Речное, в границах муниципального образования Речновский сельсовет, принадлежащем истцу на праве субаренды.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Курганской области отказ ООО «Речновское» от исковых требований к ООО «Магнат» принят, производство по делу прекращено.

ООО «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО «Речновское» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Речновское» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела истец отказался от исковых требований по причине того, что без каких-либо разрешительных документов от владельца земельного участка, а также и от уполномоченных органов (в частности при отсутствии судебного акта) произведен демонтаж водопроводной трубы на земельном участке, земельный участок, принадлежащий истцу, был раскопан и поврежден. ООО «Речновское» причинен значительный ущерб неправомерными действиями указанных лиц, действующих в том числе от имени ООО «Магнат» и ООО «Янтарь Люкс».

В данном случае производство по делу прекращено не потому что ответчик прекратил свои противоправные действия, а потому что труба была демонтирована без каких-либо разрешительных документов от владельца земельного участка.

Соответственно в данном случае прекращение производства по делу нельзя расценивать как принятие судебного акта в пользу ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг заключен с физическим лицом ФИО2, тогда как денежные средства были выданы ИП ФИО2 Расходный кассовый ордер №3 от 26.04.2023 не подтверждает факт несения судебных расходов ответчиком, который заключил договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной. В рамках указанного дела представителем ответчика подготовлен один процессуальный документ – отзыв на исковое заявление, при этом указанный документ небольшого объема и сложности, подготовка которого не потребовала большого объема времени и глубоких юридических познаний. Представитель ответчика приняла участие в двух судебных заседаниях, при этом предметом рассмотрения на втором заседании являлось заявление истца об отказе от исковых требований, в связи с чем представитель ответчика по существу требований не высказывался, и участие в судебном заседании было минимальным.

Кроме того, ответчиком не указано за какие именно услуги и в каком размере оплачены денежные средства.

Также и в судебном акте не содержится каких-либо указаний на то, в каком размере за какие именно услуги подлежит взысканию указанная денежная сумма.

До начала судебного заседания ООО «Магнат» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, ООО «Речновское» представило возражения на отзыв ООО «Магнат», которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Как следует из электронных материалов дела, 20.04.2023 между ООО «Магнат» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении дела № А34-4974/2023 в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО «Речновское» к ООО «Магнат» об обязании прекратить противоправные действия по демонтажу водопроводной трубы на земельном участке, кадастровый номер 45:10:000000:39, расположенном по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Речновское, в границах муниципального образования Речновский сельсовет (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает доверителю следующую юридическую помощь: изучать представленные доверителем документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство и дать правовую оценку; составить необходимые процессуальные документы; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области; совершать иные процессуальные действия, в том числе предъявить понесенные судебные расходы к взысканию.

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Факт несения заявителем расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 3 от 26.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. должны быть взысканы с истца, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Магнат» судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО «Магнат» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 26.04.2023, заключенным с ФИО2

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер № 3 от 26.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Магнат» осуществлена следующая правовая работа в суде первой инстанции: подготовлен письменный отзыв, осуществлено участие в судебных заседаниях 25.05.2023, 20.06.2023, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, подготовлены на основании определений суда от 11.10.2023, 09.11.2023 письменные возражения на отзыв истца о взыскании судебных расходов; осуществлено участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2023, 27.11-01.12.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 35 000 руб.

Доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом единственным исключением из указанного правила и возможного взыскания судебных расходов по делу с ответчика является прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 названного Постановления).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у стороны при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиками после обращения с заявлением в суд.

В данном случае отказ ООО «Речновское» от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а явился следствием того, что спорная водопроводная труба была демонтирована.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заявляя отказ от исковых требований, истцом не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Представленные в материалы дела документы также не свидетельствуют об однозначной правомерности истца. Ходатайство истца ООО «Речновское» об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины судом отклонено.

Данные обстоятельства отражены в определении суда от 26.06.2023 (л.д. 49-51).

Кроме того, определение суда от 26.06.2023 в части отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на ООО «Речновское» последним не оспорено, соответствующая апелляционная жалоба подана не была.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, подлежат отклонению.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО «Магнат» представлен расходный кассовый ордер № 3 от 26.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Факт составления представителем ООО «Магнат» процессуальных документов подтвержден материалами дела (подготовлен письменный отзыв, осуществлено участие в судебных заседаниях 25.05.2023, 20.06.2023, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, подготовлены на основании определений суда от 11.10.2023, 09.11.2023 письменные возражения на отзыв истца о взыскании судебных расходов; осуществлено участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2023, 27.11-01.12.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, судебные издержки ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, являются доказанными.

Доводы апеллянта относительно заключения договора на оказание юридических услуг ответчиком с исполнителем ФИО2 как с физическим лицом и оплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру ИП ФИО2, отклоняются судом, поскольку ФИО2, являясь одновременно индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, имела возможность заключить договор на оказание юридических услуг, как с указанием своего статуса индивидуального предпринимателя, так и без указания такого статуса.

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ООО «Магнат» участвовала ФИО2 по доверенности от 02.05.2023 (копия в деле).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный расходный кассовый ордер № 3 от 26.04.2023 не подтверждает факт оплаты оказанных услуг, судом отклоняются на основании следующего.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг. При этом представитель не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО «Магнат», факт выдачи денежных средств засвидетельствован собственноручной подписью представителя ответчика.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег из кассы проводится по расходным кассовым ордерам 0310002; при выдаче денег кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002; при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи; после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, достаточным доказательством проведения юридическим лицом расчета наличными деньгами являются расходный кассовый ордер, содержащий подпись кассира и получателя денежных средств, свидетельствующий о выдаче из кассы юридического лица обусловленной договором суммы. Имеющийся в деле расходный кассовый ордер соответствует форме 0310002, содержат необходимые реквизиты, в том числе ссылку на основание совершения операции (договор), а также подписи лиц, выдавшего и получившего денежные средства.

Факт отражения ордера в кассовой книге, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет исследования и не влияет на вышеизложенный вывод суда о подтверждении представленными заявителем доказательствами факта несения судебных расходов.

В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства исследованию и оценке подлежит факт несения ООО «Магнат» судебных расходов, а не соблюдение ведения им бухгалтерского учета.

Таким образом, суд считает, что ООО «Магнат» доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО «Речновское» в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 35 000 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опровергло.

Оснований для большего уменьшения суммы (до заявленной истцом 2500 руб.) суд не находит с учетом оценки фактических обстоятельств дела, документов, квалификации представителя, его активной позиции при представлении интересов общества в судебных заседаниях, права стороны на судебную защиту и баланса прав и интересов обеих сторон, а также не представлением ООО «Речновское» доказательств явной чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-4974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речновское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Томилина