Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А12-67866/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25643/2017

Дело № А12-67866/2016
г. Казань
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путимцевой Лидии Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-67866/2016

по заявлению Путимцевой Лидии Ивановны о признании недействительными торгов, оформленных протоколом № 18790-ОАОФ/1 от 06.05.2017 по лоту № 1 с предметов торгов: индивидуальный жилой дом площадью 72,9 кв.м, земельный участок площадью 556 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Тираспольская, д. 33, а также признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости», в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Путимцевой Лидии Ивановны (ИНН: 344105658750, СНИЛС – 015-465-309 34),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Путимцевой Лидии Ивановны (далее – Путимцева Л.И., должник), в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Путимцева Л.И. с заявлением о признании недействительным торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Путимцевой Л.И., оформленных протоколом № 18790-ОАОФ/1 от 06.05.2017 по лоту № 1 с предметов торгов: индивидуальный жилой дом площадью 72,9 кв.м, земельный участок площадью 556 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Тираспольская, д. 33, а также признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Путимцева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просила состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы Путимцева Л.И. ссылается на то, что имущество было продано по заниженной цене, в связи со злоупотреблением залоговым кредитором своим правом в части утверждения начальной цены объектов залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 Путимцева Л.И. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Мясоедов С.С.

01.02.2017 было утверждено залоговым кредитором, Кредитным потребительским кооперативом «Инвест» Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее – Положение).

07.02.2017 данное Положение размещено на сайте ЕФРСБ.

05.05.2017 финансовым управляющим Мясоедовым С.С. организованы и проведены электронные торги по продаже имущества должника по лоту № 1 с предметов торгов: индивидуальный жилой дом площадью 72,9 кв.м, земельный участок площадью 556 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Тираспольская, д. 33.

Согласного протоколу о результатах торгов с открытой формой представления предложений № 18790-ОАОФ/1 от 06.05.2017 начальная цена лота составила 870 000 руб. Победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену, составляющую 1 135 350 руб. признано общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости», с которым в последующем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Путимцева Л.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на то, что имущество было выставлено на торги по заниженной цене, при этом сослалась на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.08.2016 по делу № 2-2268/2016, согласно которому рыночная стоимость реализованного на торгах имущества должника на основании экспертной оценки составляет 3 083 000 руб., а продажная цена имущества определена в размере 2 466 400 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что Путимцева Л.И. с заявлением об оспаривании начальной продажной цены не обращалась, возражений от иных кредиторов относительно установления цены продажи залогового имущества не поступало, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе условия Положений о порядке реализации имущества должника, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив то, что вышеуказанное Положение было опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 07.02.2017; фактически имущество продано выше минимальной цены предложения, установленной залоговым кредитором; Путимцева Л.И. в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества не обращалась, указав на то, что финансовый управляющий Мясоедов С.С. правомерно начал торги с ценой, определенной залоговым кредитором, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. относится на заявителя – Путимцеву Лидию Ивановну.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А12-67866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Путимцевой Лидии Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева