Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-36609/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36609/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МАРОКС КОМПАНИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - представитель не явился ,надлежащим образом извещен

от ООО ФИРМА «ВИК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВИК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-36609/18 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Ж.П. Борсовой,

по иску ООО «МАРОКС КОМПАНИ» к ООО ФИРМА «ВИК» об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРОКС КОМПАНИ» (далее- ООО «МАРОКС КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВИК» (далее - ООО ФИРМА «ВИК») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: смеситель сухих смесей V-1750, конвееры винтовые ВК-219-5711, ВК-219-5700, ВК-219-5300, ВК-219-4043, ВК-219-5986, ВК-2193805, бункер V-1700, фильтр, конусы размерами 560x300x240, 580x219, 760x219, 1140х219, бытовки в количестве 2 ш. размером 3х6 м, а также взыскании с ответчика в пользу истца извлеченные ответчиком доходы (или доходы которые ответчик должен был извлечь) за период владения вышеуказанным имуществом с 16.04.2018г. по 14.05.2018г. в размере 3 244 640,00 руб.

ООО ФИРМА «ВИК» обратилось с встречным иском к ООО «МАРОКС КОМПАНИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 200,00 руб., а также 13 584,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины . ( л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-36609/18, исковое заявление ООО ФИРМА «ВИК» возвращено (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ФИРМА «ВИК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ФИРМА «ВИК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из, того, что требования ответчика заявленные во встречном иске являются самостоятельными требованиями, не являются встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обосновывая необходимость принятия встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Как усматривается из содержания первоначального иска, истец предъявляет требования об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: смеситель сухих смесей V-1750, конвееры винтовые ВК-219-5711, ВК-219-5700, ВК-219-5300, ВК-219-4043, ВК-219-5986, ВК-2193805, бункер V-1700, фильтр, конусы размерами 560x300x240, 580x219, 760x219, 1140х219, бытовки в количестве 2 ш. размером 3х6 м, а также взыскании с ответчика в пользу истца извлеченные ответчиком доходы (или доходы которые ответчик должен был извлечь) за период владения вышеуказанным имуществом с 16.04.2018г. по 14.05.2018г. в размере 3 244 640,00 руб.

ООО "МАРОКС КОМПАНИ" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 200,00 руб., а также 13 584,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины

В данном случае требования, заявленные по встречному иску являются самостоятельными требованиями, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-36609/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина