Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А07-5102/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11360/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А07-5102/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ПМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу № А07-5102/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промизоляция» (далее - истец, ООО «ГК Промизоляция») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (далее - ответчик, ООО СК «ПМ») о взыскании 1 146 407 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки продукции от 17.05.2021 № 176, 1 153 327 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 146 407 руб. 53 коп., неустойка в размере 400 000 руб. за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 238 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 167-174).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «ПМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до размера, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ РФ, взыскать неустойку в размере 99 191 руб. 46 коп.

ООО «ГК Промизоляция» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «ГК Промизоляция» (поставщик) и ООО СК «ПМ» (покупатель) заключен договор № 176 на поставку продукции (л.д. 25-27), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату, выставляемом в адрес покупателя, или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора. Срок для согласования покупателем условий выставленного счета составляет 5 рабочих дня, в течение которых покупатель либо оплачивает счет, либо письменно его подтверждает путем направления соответствующего ответа по e-mail: promizol-ufa@yandex.ru.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления 100% аванса от суммы счета в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но до момента отгрузки товара.

Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты товара с обязательным оформлением изменений в соответствии с п. 8.2 настоящею договора.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему и/или спецификациях к нему покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае значительной просрочки платежа на срок более 30 календарных дней неустойка за весь период просрочки рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 6.7 договора).

К договору поставки сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.05.2021 № 1 (л.д. 28), согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на следующих условиях:

- размер лимита поставленного с условием об отсрочке товара - 1 000 000 руб. В пределах указанного лимита покупатель имеет право выбирать товар;

- срок, на который предоставляется отсрочка платежа, 35 календарных дней по каждому УПД.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 220 850 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.05.2021 № 1769, от 27.05.2021 № 1770, от 28.05.2018 № 1831, от 03.06.2021 № 2123, от 10.06.2021 № 2126, от 15.06.2021 № 2176, от 18.06.2021 № 2281, от 23.06.2021 № 2385, от 23.06.2021 № 2393, от 28.06.2021 № 2493, от 02.07.2021 № 2617, от 05.07.2021 № 2664, от 06.07.2021 № 2677, от 08.07.2021 № 2724, от 12.07.2021 № 2769, от 21.07.2021 № 2905, от 21.07.2021 № 2919, от 22.07.2021 № 3110, от 22.07.2021 № 3111, от 04.08.2021 № 3182, от 04.08.2021 № 3185, от 06.08.2021 № 3307, от 09.08.2021 № 3242, от 11.08.2021 № 3315, от 19.08.2021 № 3491, от 19.08.2021 № 3490, от 20.08.2021 № 3509, от 27.08.2021 № 3671, от 31.08.2021 № 3727, от 31.08.2021 № 3729, от 06.09.2021 № 3872, от 21.09.2021 № 4154, от 24.09.2021 № 4231, от 29.09.2021 № 4315, от 20.10.2021 № 4828, от 21.10.2021 № 4836 (л.д. 30, 32,34-67).

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме и своевременно не произведена, ООО СК «ПМ» оплатило поставленный товар частично на сумму 2 074 442 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 20-12/2021 от 20.12.2021 с требованием об оплате суммы поставленного товара и неустойки (л.д. 19-20).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «ГК Промизоляция» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором последний, не оспаривая факт наличия задолженности, просил распределить судебные расходы по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 20 000 руб. (л.д. 32-33).

Суд первой инстанции установив, что о признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, не имеющей специально оговоренного в ней права на признание исковых требований (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в судебном заседании 20.06.2022 представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, признала иск в части, пояснил, что доверенность с правом на признание иска представлять не будет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 176 от 17.05.2021, доказанности факта поставки товара на сумму 3 220 850 руб. 52 коп. в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Суд также не усмотрел оснований для распределения судебных расходов по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием части исковых требований, поскольку у лица, заявившего о признании части исковых требований, полномочия на соответствующее процессуальное действие отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 176 от 17.05.2021 подтвержден универсальными передаточными документами от 27.05.2021 № 1769, от 27.05.2021 № 1770, от 28.05.2018 № 1831, от 03.06.2021 № 2123, от 10.06.2021 № 2126, от 15.06.2021 № 2176, от 18.06.2021 № 2281, от 23.06.2021 № 2385, от 23.06.2021 № 2393, от 28.06.2021 № 2493, от 02.07.2021 № 2617, от 05.07.2021 № 2664, от 06.07.2021 № 2677, от 08.07.2021 № 2724, от 12.07.2021 № 2769, от 21.07.2021 № 2905, от 21.07.2021 № 2919, от 22.07.2021 № 3110, от 22.07.2021 № 3111, от 04.08.2021 № 3182, от 04.08.2021 № 3185, от 06.08.2021 № 3307, от 09.08.2021 № 3242, от 11.08.2021 № 3315, от 19.08.2021 № 3491, от 19.08.2021 № 3490, от 20.08.2021 № 3509, от 27.08.2021 № 3671, от 31.08.2021 № 3727, от 31.08.2021 № 3729, от 06.09.2021 № 3872, от 21.09.2021 № 4154, от 24.09.2021 № 4231, от 29.09.2021 № 4315, от 20.10.2021 № 4828, от 21.10.2021 № 4836 и спорным не является.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО СК «ПМ» сумму основного долга по договору № 176 от 17.05.2021 в размере 1 146 407 руб. 53 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.7 договора аренды истец начислил неустойку за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 153 327 руб. 26 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 134-136).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки (пени).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки на срок более 30 календарных дней), соотношение размера задолженности и неустойки, которые почти одинаковы, период просрочки, тот факт, что неустойка не должна быть источником неосновательного обогащения, а также при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пришел к выводу, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, и правомерно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Оснований для переоценки соответствующих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 400 000 руб., исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, высокого процента неустойки и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ГК Промизоляция» соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ООО «ПМ» условий договора, а также непродолжительного срока просрочки исполнения обязательств (меньше года), имеются основания для изменения размера неустойки, рассчитанного по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации - 99 191 руб. 46 коп., признаются необоснованными.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом или определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной поставкой товара по договору.

Ссылки апеллянта на то, что срок просрочки нарушения обязательств по договору был небольшим, несостоятелен, поскольку не опровергает разумности и обоснованности определенного судом первой инстанции размера договорной неустойки.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суд первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно недоплаты истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующе.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего кодекса, то есть ответчики в ситуации, когда решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, специальный закон допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., данная сумма взыскивается с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу № А07-5102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ПМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ПМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина