Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-6966/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6966/17
20 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+»,

об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление от 20.01.2017 № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства;

- обязать ответчика должным образом исполнить свои служебные обязанности и истребовать у должника общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» документы, перечень которых обозначен в заявлении истца от 28.11.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Против удовлетворения заявленных требований судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лиц в судебном заседании возражали.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41- 51209/15 частично удовлетворены требования ФИО2 Суд обязал ООО «Зодчий+» предоставить заверенные копии документов в соответствии со списком из восьми пунктов, в остальной части исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 судебный акт оставлен без изменений.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51209/15 на основании решения от 16.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007264348 от 01.02.2016.

Судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП по МО 31.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12363/16/50010- ИП по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства № 12363/16/50010-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объёме.

Считая, что названное постановление службы судебных приставов является недействительным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о его оспаривании.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 007264348 судебным приставом- исполнителем 31.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 12363/16/50010-ИП.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41- 51209/15 суд обязал ООО «Зодчий+» предоставить заверенные копии документов в соответствии со списком из восьми пунктов, а именно:

1) расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО «Зодчий+» в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2014 г., в ПАО «ВТБ24» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.;

2) протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+» о заключении договора от 20.05.2014 г. о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности;

3) протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о продаже котельной ООО «УК ПАРК-СИТИ»;

4) протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о перечислении ФИО4 денежных средств согласно договора цессии от 19.11.2009 г., решение суда, постановление судебного пристава, на основании которого перечислены денежные средства на счет ФИО4 в счет продажи котельной;

5) договоры дарения недвижимого имущества – нежилого здания – котельной, заключенные между ФИО5 и ФИО6 с ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО8;

6) договоры, заключенные от имени ООО «Зодчий+» со сторонним организациями за 2014 год;

7) трудовые договоры за 2014 год, заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей;

8) документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Относительно пунктов 2, 3, 4, 5 документов суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41-30751/16, которым установлены следующие обстоятельства, имеющие в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела (выдержки из данного судебного акта приведены курсивом).

В судебном заседании от 30 июня 2016 года представители заявителя пояснили, что Протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+» о заключении договора от 20.05.2014г. о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, Протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о продаже котельной ООО «УК ПАРК-СИТИ», Протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о перечислении ФИО4 денежных средств согласно договора цессии от 19.11.2009г., а также Договоры дарения недвижимого имущества – нежилого здания – котельной, заключенные между ФИО5 и ФИО6 с ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО8 не могут быть фактически представлены, поскольку такие документы отсутствуют – договоры дарения ООО «Зодчий+» не

заключались, а решения о возможности переуступки права аренды земельного участка,

продажи котельной именно «УК ПАРК-СИТИ» и перечисления ФИО4 денежных

средств согласно договора цессии от 19.11.2009г. на общем собрании участников общества

не принимались, протоколами общего собрания не утверждались.

ФИО2 против не представления данных документов, с учетом их отсутствия

как таковых, не возражал, указав не недействительность сделок, которые были совершены

юридическим лицом в отсутствие данных решений.

Относительно пунктов 1, 6 документов суд принимает во внимание решение

Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу № А41-2409/16, которым

установлены следующие обстоятельства, имеющие в порядке статьи 69 АПК РФ

преюдициальное значение для настоящего дела (выдержки из данного судебного акта

приведены курсивом).

В судебном заседании 31.03.2016 ответчиком представлен на обозрение суда

комплект копий документов на 74 листах, который судом после обозрения передан в

судебном заседании ФИО2, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного

заседания.

Судом установлено, что в комплект копий документов входит: - выписка по счету, открытом в ПАО «Межтопэнергобанк» - 39 листов;

- выписка по счету, открытом в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО). - 1 лист;

- договор поставки товара № 24-02/12 от 24.02.14г. - 4 листа; - договор поставки товара № 2014-05-07/01 от 07.05.14г. - 3 листа;

- договор № 14 05 06 от 14.05.2014г. - 2 листа; - договор № 20 возмездного оказания услуг от 03.02.14г. - 3 листа;

- договор аренды нежилого помещения от 01.09.14г. - 3 листа; - договор № 09/Э-14 на оказание услуг от 29.09.14г. - 6 листов; - договор аренды нежилого здания от 27.12.14г. - 4 листа;

- соглашение D140789039 от 15.09.14г. - 1 лист; - протокол внеочередного общего собрания участников общества «Зодчий+» - 4 листа;

- трудовой договор № 120 от 29.05.14г. с генеральным директором ООО

«Зодчий+» - 3 листа; - копия приказа № 20 от 02.06.2014г. - 1 лист.

Суд расценивает оплату ФИО2 счета от 11.02.2016 № 9 на сумму

7 400 рублей как согласие ФИО2 с тем, что его требование о предоставлении

документов от 12.12.2015 выполнено.

С учетом изложенного, суд считает, что общество «Зодчий+» требования пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязанности общества предоставить участнику общества копии указанных в пункте 1, 3 статьи 50 закона документов, выполнило в полном объеме, в соответствии с требованием участника общество Яшкова В.Н. от 12.12.2015.

Относительно пункта 7 документов заявителем не опровергнуты доводы ООО «Зодчий+» о том, что трудовые договоры в 2014 году не заключались, о чем должником сообщалось судебному приставу-исполнителю (письма от 12.05.2016 № 55, от 09.08.2016 № 96).

Определением от 08.09.2016 по делу № А41-51209/15 суд разъяснил резолютивную часть исполнительного листа от 01.02.2016 серии ФС № 007264348, указав следующее: во исполнение пункта 8 исполнительного листа под документами для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» ООО «Зодчий+» необходимо представить документы за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., а также 110 договоров с физическими лицами. В данной части заявителем не опровергнуты доводы ООО «Зодчий+» о том, что должник представил документы за 2011, 2012, 2013 года письмом от 09.08.2016 № 96 с приложениями на 1 587 листах, а также представил документы за 2010 год и 110 договоров с физическими лицами согласно акта приема-передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном документе от 03.11.2016, акту приема-передачи документов согласно определения арбитражного суда о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 08.09.2016 по делу № А41-51209/15 и письмами от 01.11.2016 № 1115 и от 02.12.2016 № 125.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении ООО «Зодчий+» требований исполнительного документа и наличии правовых оснований для окончания рассматриваемого исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанные в заявлении доводы взыскателя не свидетельствуют о неисполнении должником резолютивной части судебного акта. Действия, которые заявитель просит суд обязать совершить судебного пристава-исполнителя, также не предусмотрены судебным актом.

Таким образом, оценив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на соответствие положениям Федерального закона № 229-ФЗ, арбитражный суд не находит нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеназванных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела заявитель не доказал.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат материалам дела.

С учётом изложенного, вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Таким образом, судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту. Нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением судом также не установлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований в части возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей в качестве устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Также суд обращает внимание, что требование об обязании заявителем сформулировано как «обязать ответчика должным образом исполнить свои служебные обязанности и истребовать у должника ООО «Зодчий+» документы, перечень которых обозначен в заявлении истца от 28.11.2016».

Между тем в сформулированном виде данное требование не может быть удовлетворено, поскольку должник обязан передать взыскателю не документы, перечень которых обозначен в заявлении ФИО2 от 28.11.2016, а документы, указанные в судебном акте.

В связи с тем, что указанные в судебном акте документы со стороны должника взыскателю представлены, что установлено судом выше, отсутствуют правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя истребовать у ООО «Зодчий+» какие-либо иные документы, в то числе, перечень которых обозначен в заявлении Яшкова В.Н. от 28.11.2016.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов