Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А06-1229/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016
г. Саратов
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года по делу № А06-1229/2016 (судья Севастьянова Ю.С.)

по ходатайству ФИО2 об объединении обособленных споров в одно производство

в рамках дела о признании акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.06.2020 акционерное общество «Южная нефтяная компания» (далее - АО «ЮНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

От представителя ФИО2 в суд поступило ходатайство об объединении обособленного спора по его заявлению к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 185 575 468,23 руб., причиненных АО «ЮНК» в результате непринятия мер (бездействия) о взыскании убытков в связи с реализацией нефти по заниженной цене с обособленным спором по заявлению Морган Стэнли Бэнк Интернэшил Лимитед о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков АО «ЮНК» от продажи нефти по заниженной цене в сумме 99 367 045,03 руб. в одно производство в рамках дела №А06-1229/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2021 в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФИО2 об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2021 отменить, объединить рассмотрение обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что споры однородны по предмету, периоду и основанию; при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; объединенное рассмотрение приведет к процессуальной экономии времени и судебных издержек; раздельное рассмотрение споров нецелесообразно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО3 убытков в размере 185 575 468,23 руб. в связи с не предъявлением к арбитражному управляющему ФИО6 убытков от продажи нефти по заниженной цене.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Вместе с тем, в производстве суда находится обособленный спор по заявлению Морган Стэнли Бэнк Интернэшил Лимитед о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков АО «ЮНК» от продажи нефти по заниженной цене в сумме 99 367 045,03 руб.

ФИО2, полагая, что указанные обособленные споры однородны по предмету, периоду и основанию, обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из того, что объединение обособленных споров не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела, приведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем разрешается данный вопрос судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 убытков основаны на различных основаниях ответственности выяснения юридически значимых обстоятельств.

Рассмотрение обособленных споров находится на разных этапах собирания и исследования доказательств.

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 не является основным участником обособленного спора по заявлению Морган Стэнли Бэнк Интернэшил Лимитед о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков.

Судом также верно учтено, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с совпадающим кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объединение обособленных споров не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела, приведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обособленные споры не являются однородными, так как не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, различаются по субъектному составу участников споров.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела, поскольку ответчики по спору разные, несмотря на то, что являются бывшими управляющими должника. В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не способствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, объединение дел в одно производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя и не нарушает его права на судебную защиту. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения обособленных споров в одно производство.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года по делу № А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова