Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А67-3698/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3698/2021
город Томск
27 сентября 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3370/2022 (7)) на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части по делу № А67-3698/2021 (судья Соколов Д.А.),

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А67-3698/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» ИНН <***> в лице участника Общества – ФИО1 ИНН <***> к 1) ФИО2 ИНН <***>, 2) ФИО3 ИНН <***>, о взыскании убытков с бывших руководителей Общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4 2) Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», 5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», Общество) в лице участника – ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему руководителю Общества – ФИО2 и действующему руководителю Общества – ФИО3 с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о солидарном взыскании с ответчиков (1,

2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» убытков в размере 2 670 000 руб., причиненных юридическому лицу в результате неразумного осуществления обязанностей руководителей Общества.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А673698/2021 (в редакции определения от 14.03.2022), оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, со ФИО2 в пользу ООО «Магнит-М» взысканы убытки в размере 1 386 000 руб., в пользу ФИО1 взыскано 1 038,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 831,09 руб.; с ФИО3 в пользу ООО «Магнит-М» взысканы убытки в размере 1 284 000 руб., в пользу ФИО1 взыскано 961,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 518,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 по делу № А67-3698/2021 решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 отказано ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 112 282,82 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А67-3698/2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (абзац 3 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2024, принятым в виде резолютивной части, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Ассоциации

арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 24 696,99 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное определение изготовлено 30.08.2024.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в неудовлетворенной части отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб не только Ассоциации, но и иных лиц. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтено, что именно Ассоциация, будучи третьим лицом, способствовало увеличению судебных издержек истца.

Ассоциация в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 112, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы истца, заявленных в части неудовлетворенных судом требований, отсутствия возражений иных лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда

первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила в материалы дела договор юридических услуг от 09.10.2023, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А67-3698/2021 в связи с участием в указанном деле Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и занимаемой ею активной процессуальной позиции.

В рамках договора исполнитель обязался: подготавливать и подавать в рамках дела № А67-3698/2021 необходимые процессуальные документы (заявления, пояснения, возражения, ходатайства, отзывы, жалобы и т.д.); участвовать в судебных заседаниях по делу № А673698/2021 во всех судебных инстанциях (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в акте (актах) об оказании юридических услуг исходя из объема фактически оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя и фактически понесенных исполнителем расходов произ-

водится заказчиком не позднее двух месяцев после подписания акта об оказании юридических услуг.

В акте об оказании юридических услуг к договору от 19.04.2024 отражены юридические услуги, оказанные представителем, всего на сумму 111 333,32 руб.

Услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям, предъявленным договором, оказаны надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Услуги приняты заказчиком в полном объеме.

Оплата услуг представителя в размере 111 333,32 руб. подтверждается распиской ФИО5 от 07.05.2024. Кроме того, заявителем представлены кассовые чеки от 04.10.2023 на сумму 949,50 руб., подтверждающие доказательства несения почтовых расходов.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер расходов до разумных пределов: не более 5 000 рублей за составление процессуального документа, исходя из их сложности; не более 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении понесенных расходов между всеми лицами, обратившимися с апелляционными и кассационными жалобами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1, согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению су-

дебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апеллянта, услуги, на оплату которых были понесены расходы, оказаны в связи с подачей апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2022 тремя лицами (Ассоциацией, ФИО3, ООО «Магнит-М»), подачей кассационных жалоб также тремя лицами (Ассоциацией, ФИО3, ООО «Магнит-М»), подачей апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 тремя лицами (Ассоциацией, ФИО3, ООО «Магнит-М»), подачей кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 двумя лицами (Ассоциацией, ФИО3), размер судебных расходов правомерно распределены судом первой инстанции в равных долях между лицами, обратившимися в апелляционными и кассационными жалобами.

При этом, все апелляционные и кассационные жалобы, поданные на один судебный акт, рассматривались судами соответствующей инстанции совместно, в связи с чем, по существу услуги, оказанные представителем ФИО1, не могут быть идентифицированы как связанные исключительно с представлением интересов заказчика при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб Ассоциации. Иной подход необоснованно возлагает на третье лицо все понесенные истцом в апелляционной и кассационной инстанциях издержки, тогда как оснований полагать, что именно жалобы Ассоциации повлекли увеличение расходов ФИО1, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 30.08.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова