Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А70-8529/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8529/2018
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10000/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № А70-8529/2018 (судья Ю.В.Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2018 сроком действия семь лет);

конкурсный управляющий ФИО4 лично (паспорт);

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2018 обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее - ООО «Рыбник», должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в отношении ООО «Рыбник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 ООО «Рыбник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.11.2018 № 207.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Рыбник» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбник», конкурсным управляющим ООО «Рыбник» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.05.2022 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о прекращении исполнительного производства № 103888/22/72005-ИП, возбужденного 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС 036022927 от 10.08.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8529/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № А70-8529/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ФИО2 частично исполнены требования по исполнительному производству, имеющаяся в наличии документация передана взыскателю. Иные документы, которые согласно определению суда необходимо представить ФИО2 отсутствуют, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. Также ФИО2 указала, что взыскатель по исполнительному производству ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбник», в связи с чем не может быть взыскателем по исполнительному производству. Кроме того, восстановление документов за период с 2015 по 2017 годы невозможно.

Определением от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО4 16.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № А70-8529/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 02.10.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО7 с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО9, ФИО2, ФИО10 документов, перечисленных в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд обязал учредителя ООО «Рыбник» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО7 оригиналы документов ООО «Рыбник»:

- книгу учета доходов и расходов за периоды 2015г., с 01.01.2017 по май 2017г.

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период с января 2015г. по май 2017г.,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за период с января 2015г. по май 2017г.,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период с января 2015г. по май 2017г.,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за период с января 2015г. по май 2017г.,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период с января 2015г. по май 2017г.,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период с января 2015г. по май 2017г.,

- карточки складского учета сырья с января 2015г. по май 2017г.,

- карточки учета готовой продукции за период с января 2015г. по май 2017г.,

- акты списания ТМЦ за период с 01.01.2015 по май 2017г.,

- акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по май 2017г.

Во исполнение данного определения 10.08.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036022927 по делу № А70-8529/2018 в отношении ФИО2 об обязании передать конкурсному управляющему ФИО7 оригиналы документов ООО «Рыбник».

22.04.2022 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 103888/22/72005-ИП.

ФИО2, указывая, что все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему; иные документы к передаче отсутствуют, обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое требование фактически направлено на преодоление законной силы судебного акта (определения от 23.10.2020) способом, не предусмотренным законом, что недопустимо.

Повторно рассмотрев материалы дела, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывает ФИО2 и не оспорено лицами, участвующими в деле, 09.06.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Рыбник» ФИО7 направлены следующие документы:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2017 год на 18 листах;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2017 год на 2 листах;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2017 год на 4 листах;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 2017 год на 12 листах.

Таким образом, часть документов передана заявителем в адрес управляющего.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Диспозиция статьи 43 Закона об исполнительном производстве предполагает прекращение исполнительного производства судом в случае возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта на стадии исполнительного производства.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 данного закона, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Поскольку указанные в заявлении ФИО2 препятствия исполнения судебного акта возникли не на стадии исполнительного производства, а, как утверждает заявитель, ранее - до вынесения судебного акта об истребовании документов, апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на пересмотр определения от 23.10.2020 и оспаривание выводов суда о наличии оснований для истребования документации у ФИО2

Определение от 23.10.2020 ФИО2 обжаловано, однако постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, данный судебный акт обязателен к исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения судом заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку взыскатель по исполнительному производству ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбник», соответственно, не может быть взыскателем по исполнительному производству.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, вновь назначенный арбитражный управляющий является его правопреемником, что не влечет невозможности исполнения судебного акта по данному основанию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № А70-8529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков