Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А70-7902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7902/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7902/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (625026, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 233, ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Юрьевой А.Ю. (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о признании незаконным постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 23536/19/72004-ИП.

Иные лица, участвующие в деле: Кардонская Татьяна Владимировна, Лукиянов Михаил Александрович, Андреева Елена Владимировна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» Мартюшова И.В. по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее по тексту - заявитель, ООО «АРТЕХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Юрьевой А.Ю. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Юрьева А.Ю.) о признании незаконным постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 23536/19/72004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кардонская Татьяна Владимировна (далее по тексту – Кардонская Т.В.), Лукиянов Михаил Александрович (далее по тексту – Лукиянов М.А.) и Андреева Елена Владимировна (далее по тексту – Андреева Е.В.).

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, поскольку допущенное заинтересованным лицом нарушение при возбуждении исполнительного производства (в постановлении отсутствуют сведения о заявителе как о лице, в пользу которого производится взыскание) лишило общество прав лица, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7035/2018 с Андреевой Е.В. в пользу общества взыскано 750 000 руб. убытков; выдан исполнительный лист ФС № 027040030, в котором должником указана Андреева Е.В., взыскателем - Кардонская Т.В. в интересах ООО «АРТЕХ».

На основании данного исполнительного листа постановлением СПИ Юрьевой А.Ю. от 21.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 23536/19/72004-ИП; в качестве взыскателя указана Кардонская Т.В.

Поскольку в постановлении от 21.03.2019 отсутствовало указание на возбуждение исполнительного производства в интересах ООО «АРТЕХ», общество, полагая, что данное постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, учитывая, что постановлением от 07.05.2019 судебный пристав-исполнитель внес изменение в ранее вынесенное постановление, изменив взыскателя Кардонскую Т.В. на ООО «АРТЕХ», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушат прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения решение суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом указал на преждевременность вывода суда первой инстанции о добровольном исполнении Андреевой Е.В. требований исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно форме, установленной в приложении № 53 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств», во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения.

При этом частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлениях, не изменяя содержание постановления.

Исследовав все обстоятельства, имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что постановлением о возбуждении исполнительного производства, с учетом внесенных в него изменений, не были нарушены права и законные интересы общества или иных участников исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда в целях защиты прав и законных интересов заявителя и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ, выразившееся в изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова