Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-32078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32078/2021


Дата принятия решения – 28 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 912 596,94 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021г., диплом ПВ №293688,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022 г., диплом ВСГ 2561510,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 912 596,94 руб. неосновательного обогащения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 27.01.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление с приложениями.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.04.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора.

С учетом пояснений сторон, суд счел необходимым истребовать материалы дела А65-34358/2018.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.04.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора.

По запросу суда поступило дело А65-34358/2018, материалы которого исследованы в судебном заседании.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не исполнил. Истец в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №Д 311-45 от 31.01.2018 на ремонт оборудования (т.1, л.д. 86-16), в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по текущему ремонту (восстановлению) огнезащитного покрытия кабелей для нужд филиала АО «татэнерго» Казанский ТЭЦ-2 (п. 1.1 договора).

Наименование оборудования, подлежащего ремонту (объектов ремонта), виды ремонтов, объем ремонтов, сроки выполнения работ согласованы в Протоколе согласовании объемов и сроков работ по ремонту (п. 1.2 договора, Приложение №1).

В соответствии с п. 4.1.1 договора приблизительная стоимость работ составляет 2 499 945,13 руб. Общая стоимость договора составляет 2 949 935,26 руб., является максимально предельной и определена по результатам проведенной закупочной процедуры.

Пунктом 4.2.1, 4.2.2 договора порядок оплаты определен следующим образом: предоплата в размере 25% от планируемой стоимости работ на предстоящий месяц (приложение №1) производится за 30 календарных дней до начала данных ремонтных работ после предъявления подрядчиком счета на аванс. Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с подписанными сторонами «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» и «Актом о приемке выполненных работ» в размере стоимости фактически выполненных работ с учетом всех ранее выплаченных авансов, за исключением авансов, по которым срок исполнения обязательств не истек, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами указанного акта.

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 5 договора и в Положении о приемке оборудования из ремонта (Приложение №3 к договору).

Исполняя договорные обязательства, истец перечислил ответчику аванс в сумме 912 596,94 руб., что подтверждается платежным поручением №16259 от 27.07.2018г., платежным поручением №9320 от 04.05.2018г., платежным поручением №11986 от 07.06.2018г. (т. 1 л.д. 50-52).

Выполненные работы ответчик предъявил истцу к приемке, передав на подписание акт ф. КС-2 31 от 29.06.2018г., акт ф. КС-2 №2 от 29.06.2018г. (т. 1 л.д. 53-56).

Истец работы принял, указанные акты подписал.

Впоследствии у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем в рамках арбитражного дела А65-34358/2018 была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения №641-19, подготовленного экспертами ООО «ЦАЛЭКС», качество выполненных работ по договору не соответствует условиям договора, требованиям действующих нормативных актов, результат работ, выполненных по договору не может быть использован по назначению (т. 1 л.д. 60-64, 65-103).

Уведомлением №119-13/403 от 16.03.2021г. истец известил ответчика о расторжении договора от 31.01.2018г. №Д311-45 в одностороннем порядке, потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 912 596,94 руб. (т. 1 л.д. 104-106). Направление уведомления подтверждается кассовым чеком от 19.03.2021г., получение подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 108-109).

Истцом получен ответ на вышеуказанное уведомление, которым ответчик предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору подряда о выполнении иных видов работ (т. 1 л.д. 109).

Истец ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке обратился с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив аванс, встречное обязательство по договору не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 31.01.2018г. №Д311-45, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик правомерность требований истца оспорил, не согласился с выводами эксперта в рамках судебной экспертизы по делу А65-34358/2018, ссылался на то обстоятельство, что истец в течение гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ не заявлял, счел неустановленным обстоятельство, использует ли истец результат выполненных ответчиком работ несмотря на заявленные недостатки, а также указал, что расторжение истцом договора в одностороннем порядке является неправомерным (т. 1 л.д. 130)..

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела №А65-34358/2018 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что качество выполненных работ по договору не соответствует условиям договора, требованиям действующих нормативных актов, результат работ, выполненных ответчиком по договору, не может быть использован по назначению. Арбитражный суд счел выводы экспертов обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019г. по делу №А65-34358/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 240 329 руб. 70 коп. за работы, выполненные в рамках договора от 31.01.2018г. №Д311-45 (т. 1 л.д. 60-64).

Доводы ответчика о наличии потребительской ценности выполненных им работ, доводы, оспаривающие правомерность выводов эксперта, получили оценку при вынесении решения по делу А65-34358/2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, суд лишен возможности дать иную оценку доводам сторон.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и непригодны к использованию, в связи суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 17.12.2021г., от 27.01.2022г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства выполнении работ по договору.

Истцом представлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 22.03.2022г. (т. 1 л.д. 104-108).

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9.2, 9.3 договора заказчик наделен правом в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных договором и законодательством, в том числе, при несоблюдении подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку ввода в эксплуатацию оборудования более чем на 10 дней.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено некачественное выполнение ответчиком работ, ввиду чего спорный объект в эксплуатацию не введен, учитывая истечение предусмотренных договором сроковв выполнения работ, суд признает, что у истца возникло право на одностороннее расторжение договора в силу норм п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а также п. 9.3.1 договора.

Кроме того, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, после получения уведомления о расторжении договора и до обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом обязательств по перечислению аванса подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2014г.) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2002) 912 596,94 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 21 252 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова