Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А29-2385/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2385/2021
г. Киров
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, заинтересованного лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов от 16.09.2021 по делу № А29-2385/2021,


по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

взыскатель: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» (далее – заявитель, Общество, ООО «СеверЛиния») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Республике Коми) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 02.02.2021 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-2385/2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

23.08.2021 ООО «СеверЛиния» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявленный Обществом размер судебных расходов является необоснованным и существенно завышенным с учетом сложности рассмотренного спора и временных затрат, необходимых специалисту для подготовки материалов. Также УФССП России по Республике Коми обращает внимание суда на то, что доказательства оплаты оказанных услуг в виде расписки в материалы настоящего дела не приобщены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «СеверЛиния» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, постановление от 02.02.2021 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении Общества в связи с неисполнением исполнительного листа ФС № 030836477 от 04.09.2019 в установленный для добровольного исполнения срок.

20.04.2021 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление № 11907/21/16137 об отмене постановления от 02.02.2021 о взыскании с Общества исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей по исполнительному производству № 26288/19/11013-ИП. Основанием для отмены указанного постановления послужил факт отсутствия в материалах исполнительного производства сведений (доказательств) получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел заявление ООО «СеверЛиния» в рамках дела № А29-2385/2021 по существу, однако, отказал в его удовлетворении в связи с недоказанностью нарушения прав Общества постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2021.

Поскольку оспариваемое постановление от 02.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 26288/19/11013-ИП отменено Управлением 20.04.2021, то есть на дату, когда спор уже рассматривался арбитражным судом, суд первой инстанции оценил указанное обстоятельство как добровольное удовлетворение заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2021 № 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Названный договор представлен в материалы дела.

В подтверждение оказания ИП ФИО3 услуг ООО «СеверЛиния» по договору от 02.02.2021, а также несения заявителем расходов на оказание юридических услуг к материалам дела, помимо договора от 02.02.2021, приобщены следующие доказательства: платежное поручение от 04.08.2021 № 114, акт приема-передачи оказанных услуг. Согласно акту от 22.07.2021 ИП ФИО3 собраны документы, представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми; собраны и составлены иные документы; осуществлена консультация заказчика.

Участие представителя Общества в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства и участие представителя заявителя в судебных заседаниях, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, фактически совершенных действий представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также на основании требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу заявителя 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с Управления в пользу Общества. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумных судебных расходов, охватывают объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 02.02.2021.

Отклоняя довод Управления о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть снижена, суд апелляционной инстанции исходит из категории и степени сложности спора, объема и характера выполненной работы, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления об обратном подлежат отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № А29-2385/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

Е.В. Минаева