Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А36-5175/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5175/2021
г. Липецк
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» (127018, <...>, адрес филиала: 398000, <...> НЛМК, 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, <...>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № Д-ЛП/52 от 19.03.2021 г., диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 19 от 21.06.2021 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановление УФАС по Липецкой области № 048-04-19.8-700/2021 от 01.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности.

Определением от 18.06.2021 г. заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В адрес УФАС по Липецкой области поступило заявление ФИО3 по вопросу невыполнения ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Княжебайгорский сельсовет, <...> земельный участок 18.

Согласно запроса о представлении информации исх. № 3415-04 от 23.04.2021 г., ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» надлежало представить в Липецкое УФАС России, в срок не позднее 30.04.2021 г. следующие копии документов, заверенных надлежащим образом, и информацию:

1.заявку ФИО3 на осуществление технологическогоприсоединения;

2. письменные пояснения о проведении проверки выполнения технических условий со стороны заявителя, согласно уведомлению от 04.12.2020 г.;

3. письменные пояснения о том, осуществлены ли в настоящее время мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, предоставить подтверждающие документы. Если нет, пояснить почему.

4.всю имеющуюся переписку по вопросу исполнения договоратехнологического присоединения, заключенного между ФИО3 и ПАО«МРСК Центра».

Данный запрос был отправлен Липецким УФАС России по электронной почте 26.04.2021 г., и получен ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 29.04.2021 г.

30.04.2021 г. в адрес Липецкого УФАС России от общества поступило ходатайство о продлении срока представления документов и информации.

Письмом исх. № 3731-04 от 11.05.2021 г. «О продлении срока представлении информации», ходатайство удовлетворено, срок предоставления информации продлен до 14.05.2021 г. включительно.

Дни в период с 01 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г. являлись нерабочими, в связи с чем, указанное выше письмо поступило в филиал «Липецкэнерго» лишь 18.05.2021 г.

Таким образом, на дату получения указанного письма, срок его исполнения истек.

19.05.2021 г. в адрес ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 048/04/9.21-669/2021, в котором указан срок предоставления документов –трехдневный, то есть до 24.05.2021 г.

В установленный срок сетевая организация исполнила запрос от 23.04.2021 г. и определение от 19.05.2021 г., предоставив ответ по жалобе ФИО3 24.05.2021 г. № МР1-ЛП/09-1/4755.

27.05.2021 г. по указанному выше факту административным органом в отношении общества составлен протокол № 048/04/19.8-700/2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

28.05.2021 г. вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении № 048/04/9.21-669/2021 по существу рассмотрения жалобы ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» состава административного правонарушения.

01.06.2021 г. УФАС по Липецкой области принято постановление № 048-04-19.8-700/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал на то, что постановление № 048-04-19.8-700/2021 от 01.06.2021г. соответствует предъявленным к нему требованиям, наказание назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу диспозиции данной нормы права, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

Объектом данного правонарушения является порядок предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть умышленного представления недостоверных данных.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Непредставление соответствующих документов либо представление заведомо недостоверных сведений влечет, в том числе, привлечение к административной ответственности. Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что именно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежат установлению факты достоверности или недостоверности представленных по запросу антимонопольного органа документов и (или) информации.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется непредставление в установленный срок сведений и документов, указанных в письме № 3415-04 от 23.04.2021 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что непредставление в срок испрашиваемых УФАС по Липецкой области документов связано с несвоевременным получением, по причинам, не зависящим от воли общества, от административного органа соответствующих писем, а именно:

-письмо от 23.04.2021 г. № 3415-04 поступило в филиал ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 29.04.2021 г. со сроком исполнения до 30.04.2021 г.,

-письмо исх. № 3731-04 от 11.05.2021 г. «О продлении срока представлении информации» в филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» 18.05.2021 г. со сроком исполнения до 14.05.2021 г..

При этом ни заявитель, ни административный орган не оспаривают, что после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 048/04/9.21-669/2021, в котором было указано о предоставлении документов в трехдневный срок, то есть до 24.05.2021 г., сетевая организация исполнила запрос от 23.04.2021 г. и определение от 19.05.2021 г. своевременно, предоставив ответ по жалобе ФИО3 24.05.2021 г. № МР1-ЛП/09-1/4755. Замечаний к полноте предоставленных документов и сведений от УФАС по Липецкой области не последовало, в связи с чем, административным органом было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении № 048/04/9.21-669/2021 по существу рассмотрения жалобы ФИО3

Согласно пункту 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения комитетом законодательно установленной обязанности.

В настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 г. № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания полагает, что в настоящем случае административной правонарушение, совершенное ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», является малозначительным.

При этом судом учитывается, что заявитель устранил все нарушения лишь с незначительным превышением установленного срока, характер и степень общественной опасности правонарушения не являются критичными, действия нарушителя не носили намеренный характер, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий ввиду незначительного периода просрочки представления документов антимонопольным органом не представлено.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 50 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Поэтому, суд, учитывая, что законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, полагает, что применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявления замечания уже выполняют предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 048-04-19.8-700/2021 от 01.06.2021 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, <...>) по делу об административном правонарушении о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» (127018, <...>, адрес филиала: 398000, <...> НЛМК, 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева