Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А07-39649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39649/2019
г. Уфа
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое здание площадью 239,2 кв. м с кадастровым номером 02:41:110107:555

и по встречному исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание бани с кадастровым номером 02:41:110107:555 общей площадью 239,2 кв. м.

третьи лица: Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан; Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Нуримановскому району; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ

при участии в судебном заседании:

от Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан: ФИО2, доверенность от 14.01.2021, служебное удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка»: Ахметов И.Р., доверенность от 07.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката

от Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан: ФИО2, доверенность от 25.02.2020, служебное удостоверение

Администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое здание площадью 239,2 кв. м с кадастровым номером 02:41:110107:555.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан; Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Нуримановскому району; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

14.01.2020 ООО «ЖКХ Павловка» представлен отзыв, с исковыми требованиями ответчик не согласен, указывает, что спорный объект недвижимости бесхозяйным не является, от переданного имущества нежилого здания - бани с кадастровым номером 02:41:110107:555 общество «ЖКХ Павловка» никогда не отказывалось, данное имущество находится на его балансе, то обстоятельство, что оно принято на учет в качестве безхозяйного, само по себе основанием для удовлетворения иска Администрации не является.

Ответчик также указывает, что о регистрации объекта в ЕГРН в качестве бесхозяйного ему стало известно в ходе судебного разбирательства в Иглинском межрайонном суде в 2019 году в рамках дела, принятого в порядке особого производства по иску Администрации сельского поселения Павловский сельсовет MP Нуримановский район РБ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Ответчик также полагает, что дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан уже рассматривался иск Администрации сельского поселения к Администрации муниципального района о признании права муниципальной собственности на это же имущество (дело №А07-10264/2013), в удовлетворении которому судом отказано (т.1, л. д. 71 - 75).

25.03.2020 привлеченным у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Росреестра по РБ представлен отзыв, согласно которому в отношении спорного объекта недвижимости - здания бани с кадастровым номером 02:41:110107:555 органом регистрации прав 15.10.2015 была осуществлена постановка ее на учет как бесхозяйной вещи в силу норм Гражданского кодекса РФ, приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В этом же отзыве Управление Росреестра указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:41:110107:96 площадью 2 182 кв. м, на котором расположен спорный объект - здание бани, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование "для обслуживания производственных сооружений", 11.04.2018 на основании заявления Администрации в отношении данного земельного участка осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования, просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 161-164).

28.10.2020 администрацией представлен отзыв на возражения ответчика, ссылку ответчика на постановление Правительства РФ от 17.09.2003 №580 считает необоснованной ввиду того, что указанный акт утратил силу с 01.01.2015. Администрация также полагает, что о факте постановки спорного имущества на учет в качестве безхозяйного ответчику было известно с начала 2017 года, поскольку при рассмотрении Нуримановском районным судом в 2017 году заявления о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество (заявление оставлено без рассмотрения) в деле участвовало ООО "УК ЖКХ Павловка", учредителем которого является ФИО3 и это же лицо является учредителем ООО "ЖКХ Павловка". Администрация также считает необоснованным довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку судебный акт по делу № А07-10264/13 выносился до постановки спорного имущества на учет в качестве безхозяйного, тогда как право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности по настоящему делу возникло у истца в 2016 году после постановки бани на учет бесхозяйного имущества. Кроме того, состав лиц, участвующих в деле №А07-10264/2013, не идентичен составу лиц по настоящему делу (т. 2, л. д. 22 - 24).

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Администрацией МР Нуримановского райна РБ представлен отзыв, согласно которому одним из возражений ООО «ЖКХ Павловка», которое в 2017, 2019 было учтено районным судом при рассмотрении заявления о признании права в порядке особо производства (заявления оставлены без рассмотрения), было то, что постановлением администрации MP Нуримановский район № 1091 от 16.06.2010 ООО «ЖКХ Павловка» предоставлен в аренду земельный участок под баней с кадастровым номером 02:41:110107:96. Между тем данный договор аренды в Управлении Росреестра по РБ в установленном порядке не зарегистрирован и постановлением администрации MP Нуримановский район РБ №1283 от 22.11.2019 подпункты 4,5 пункта 2 постановления №1091 от 16.06.2010 (в части предоставления земельных участков с кадастровым номером 02:41:110107:96 (под баней) и с кадастровым номером 02:41:110107:95 (под прачечной) признаны утратившими силу в связи с отсутствием регистрации договора аренды в регистрирующем органе. В связи с изложенным КУС Минземимущества РБ по Нуримановскому району, заключившему договор от имени администрации района, принято решение о признании договора аренды №25-10-32ю от 16.06.2010 недействующим. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:41:110107:96, на котором расположен спорный объект, с 11.04.2018 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СП Павловский сельсовет.

Администрация MP Нуримановский район РБ также не согласно с доводом ответчика о том, что ООО «ЖКХ Павловка» является правопреемником ТСЖ Павловка.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан считает исковое заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению (т. 2, л. д. 25 - 28).

21.09.2020 от ООО «ЖКХ Павловка» поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание бани с кадастровым номером 02:41:110107:555 общей площадью 239,2 кв. м (т. 2, л. д. 54 - 57). Так, истец по встречному иску полагает, что спорный объект никогда не был безхозяйным, в 2001 году он был передан ОАО "Башкирэнерго" на баланс ТСЖ "Павловка", правопреемником последнего которого является общество "ЖКХ "Павловка", спорный объект всегда находится во владении и использовании последнего.

Определением суда от 07.12.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 2, л. д. 85 - 86).

Администрацией СП Павловский сельсовет MP Нуримановский район РБ представлены возражения на встречный иск (т. 2, л. д. 18 - 20). Администрация полагает, что общество "ЖКХ Павловка" правопреемником ТСЖ "Павловка" не является, факт владения ответчиком по основному иску спорным зданием бани в течение установленного срока не доказан.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ранее заявленные доводы поддерживает, встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Представители сторон пояснили, что представили все имеющиеся у них документы и доказательства по делу, просили рассмотреть спор по существу исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.01.2021 до 17:10.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела в том же составе без участия представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, здание бани было построено в июле 1954 года, основным назначением объекта являлось оказания банных услуг рабочим, ведущим строительство Павловской ГЭС.

Согласно акту передачи жилых домов с баланса Павловской ГЭС на баланс товарищества собственников жилья «Павловка» на 01.04.2001 названному товариществу Павловской ГЭС переданы жилые дома в количестве 33 дома общей стоимостью 16 193 653 руб. (т. 1, л. д. 11); согласно акту передачи основных средств с баланса Павловской ГЭС на баланс ТСЖ «Павловка» на 01.04.2001 товариществу также переданы основные средства, в том числе здание бани (порядковый № 80), дата ввода - июль 1954 года, сумма износа - 270 513 руб., стоимость - 270 513 руб. (т. 1, л. <...>).

В дальнейшем здание бани передано товариществом по сводному акту сельскому поселению Павловский сельсовет (т. 1, л. д. 13).

Так, в соответствии со Сводным актом приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения ТСЖ «Павловка» в лице председателя правления ФИО3 передает в ведение Администрации муниципального образования СП Павловский сельсовет здание бани, балансовая стоимость 270, 5 тыс. рублей, общая площадь 239,2 кв. м. Передача осуществляется по состоянию на 01.01.2008.

Данный акт подписан Председателем правления ТСЖ «Павловка» ФИО3, главой МО СП Павловский сельсовет МР Нуримановский район РБ ФИО4, а также утвержден Председателем КУС Минземимущества РБ по Нуримановскому району ФИО5 и согласован главой администрации MP Нуримановский район ФИО6 (т. 1, л. д. 13).

17.06.2013 Администрация сельского поселения Павловского сельсовета муниципального района Нуримановского района Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Нуримановского района Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на здание бани, расположенное по адресу: 452431, РБ, <...>, балансовой стоимостью 270,5 тыс. руб., общей площадью 239,2 кв. м (дело № А07-10264/13).

Впоследствии истец по делу № А07-10264/13 уточнил состав ответчиков, указав в качестве ответчика ТСЖ «Павловка».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акты приема-передачи, а также на социальную значимость спорного объекта.

ТСЖ «Павловка» возражало против заявленного требования, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на спорный объект недвижимости на момент составления актов приема-передачи не было зарегистрировано ни за ТСЖ «Павловка», ни за ОАО «Башкирэнерго» (сторона, передавшая третьему лицу объект), в связи с чем, по мнению ответчика, право собственности у сельского поселения не могло возникнуть. Кроме того, ответчик по делу № А07-10264/13 также ссылался на то, что бремя содержания спорного объекта несет ТСЖ «Павловка».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу № А07-10264/2013 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 96 - 99). Основанием отказа явились те обстоятельства, что суду не было представлено документов, свидетельствующих о правах на спорный объект недвижимости, документов, на основании которых право собственности перешло к истцу, довод о социальной значимости не подтвержден документально (т. 1, л. д. 96 - 99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда от 24.10.2013 по делу № А07-10264/2013 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 100 - 103).

На основании заявления Администрации СП Павловский сельсовет объект недвижимого имущества нежилое здание - баня принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, как бесхозяйный, 15.10.2015 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 24 - 26).

В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, годовой срок постановки бесхозяйного недвижимого имущества - здания бани истек 15.10.2016. Право собственности на здание бани ни за кем не зарегистрировано, земельный участок, на котором расположена баня, с 11.04.2018 находится на праве постоянного бессрочного пользования у администрации сельского поселения Павловский сельский Совет (т. 1, л. д. 20).

В 2016 году Администрация сельского поселения Павловский сельсовет MP Нуримановский район РБ обратилась в Нуримановский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Судом в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», представитель которого возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что согласно договору аренды земельный участок, на котором расположено здание бани, передан ТСЖ «Павловка», что свидетельствует о наличии спора о праве.

Определением от 19.01.2017 Нуримановского районного суда Республики Башкортостан заявление администрации оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 48). Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что данное заявление администрации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 Нуримановский районный суд Республики Башкортостан упразднен и 03.03.2017 создан Иглинский межрайонный суд РБ и его постоянное судебное присутствие в селе ФИО7 Нуримановского района РБ.

В 2019 году Администрация сельского поселения Павловский сельсовет MP Нуримановский район РБ обратилась в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

ООО «ЖКХ Павловка» представило мотивированное возражение на заявление, указав, что ООО «ЖКХ Павловка» от имущества в виде бани не отказывалось, постановлением администрации от 16.06.2010 № 1091 земельный участок под баней с кадастровым номером 02:41:110107:96 представлен обществу в аренду.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 заявление администрации оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства (т. 1, л. д. 47).

Истец по основному иску, ссылаясь на названные обстоятельства и судебные акты суда общей юрисдикции, принимая также во внимание субъектный состав, обратился в арбитражный суд с названным иском о признании за ним права собственности на здание бани.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее - постановление № 3020-1), согласно которому объекты коммунально-бытового назначения, как и жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении местной администрации, отнесены к муниципальной собственности (п. 1 приложения № 3 к названному постановлению) и в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» должны быть переданы в ведение органов местной власти.

Администрация ссылается на то, что признание судом права муниципальной собственности необходимо для внесения правовой определенности и надлежащего оформления правоустанавливающих документов на здание бани с целью введения данного здания в гражданский оборот.

Предъявляя встречный иск о признании права собственности на этот же объект в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ЖКХ Павловка» ссылается на то, что спорный объект никогда не был бесхозяйным, данным зданием бани открыто, добросовестно и непрерывно владело данное общество (его правопредшественник ТСЖ "Павловка"), которые также несли расходы на его содержание.

Истец по встречному иску указывает, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный объект в связи с утратой первичных документов по строительству и реорганизацией, однако отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ООО «ЖКХ Павловка» распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенного прав является иск о признании права, который избрал истец по первоначальному иску и истец по встречному иску.

Иск о признании права является вещно-правовым способом защиты имущественных прав.

Споры о признании права собственности подразделяются на две категории.

Первая категория - это споры, предметом иска по которым является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. Признание судебным актом права собственности в таких случаях предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Решение суда о признании права лишь констатирует принадлежность спорного объекта истцу на праве собственности и само по себе не имеет правообразующего значения. В таком случае истец должен доказать тот факт, что право собственности у него уже возникло, но это право нарушено ответчиком. Предметом иска о признании права является, как правило, лишь констатация факта принадлежности истцу спорного права на имущество. В таких спорах судебный акт лишь определяет, кому из спорящих сторон принадлежит спорное имущество.

Истцом по иску о признании права является, как правило, собственник (или титульный владелец) индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Между тем имеется и иная группа споров о признании вещного права, в которых судебным актом не просто разрешен вопрос о принадлежности имущества какому-либо лицу, но данный судебный акт одновременно является основанием возникновения права.

По второй категории споров решение суда о признании права собственности имеет правообразующее значение. Такие споры прямо указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, иск о признании права собственности на самовольное строение (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (абз. 2 п. 3 ст. 225 названного Кодекса).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В настоящем случае истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указал в том числе на положения п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15.10.2015 государственным регистратором прав осуществлена постановка на учет бесхозяйной недвижимой вещи - здания бани с кадастровым номером 02:41:110107:555, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, назначение: нежилое здание, площадь 239,2 кв. м., количество этажей: 1 (т. 1, л. д. 26).

Данное действие совершено на основании представленных в Управление заявления администрации о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи от 12.09.2015 и приложенных документов: заявления о принятии на учет безхозяйной недвижимой вещи от 12.09.2015; кадастровой выписки о земельном участке от 09.04.2013 № 02/13/1-258574; письма Территориального Управления Росимущества по Республике Башкортостан от 27.03.2015 № 03/2071; уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 02.03.2015; письма Нуримановского территориального участка ГУП БТИ РБ от 03.03.2015 № 217; письма КУС Минземимущества РБ по Нуримановскому району от 12.03.2015 №70; технического паспорта на нежилое здание от 15.05.2013; расписки в получении документов на государственную регистрацию от 12.09.2015, о чем 12.09.2015 в книгу учета входящих документов № 04/359/009/2015 внесена запись № 113.

Действия Управления по постановке объекта как бесхозяйной вещи не обжалованы, какие-либо решения судов, вышестоящих органов о признании недействительной записи о постановке здания бани на учет как бесхозяйного объекта недвижимости отсутствуют, доказательств иного суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела также следует, что определением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 заявление Администрации сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (т. 1, л. д. 48).

В дальнейшем определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 заявление Администрации сельского поселения оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства (т. 1, л. д. 47).

Таким образом, учитывая, что общество "ЖКХ Павловка" как лицо, заявляющее правопритязания на этот же объект, является юридическим лицом, принимая также во внимание положения ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск администрации сельского поселения к обществу "ЖКХ Павловка" о признании права и, соответственно, встречный иск общества "ЖКХ Павловка" к Администрации о признании права собственности на этот же объект подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке общего искового производства.

По смыслу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия на учет недвижимого имущества в качестве безхозяйной вещи является отсутствие правопритязаний на этот объект либо фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Возражая против заявленных администрацией требований и заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект, общество «ЖКХ Павловка» указывает, что по акту приема-передачи основных средств с баланса Павловской РЭС на баланс ТСЖ "Павловка" по состоянию на 01.04.2001 последнему передано имущество, в том числе здание бани 1954 года постройки стоимостью 270 513 руб. (п. 80 акта; т. 1, л. д. 135).

В дальнейшем 28.11.2008 проведено общее собрание ТСЖ «Павловка» с участием начальника управления муниципальной собственностью Нуримановского района РБ, начальника экономического отдела Нуримановского района РБ, главы администрации СП Павловский сельсовет, начальника филиала Павловской ГЭС, старших домов и председателя ТСЖ в целях содействия реализации ФЗ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». ТСЖ Павловка было реорганизовано в ООО «ЖКХ Павловка» с передачей всего имущества и лицевых счетов. Данное имущество поставлено на баланс ООО «ЖКХ Павловка» и указано в документах по учету основных средств.

Протоколом общего собрания ТСЖ "Павловка" от 28.11.2008 принято решение о передаче имущества и лицевых счетов с ТСЖ "Павловка" в общество ЖКХ "Павловка" (т. 1, л. д. 138 - 139).

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что ему передано в том числе и здание бани, которое ранее было передано ТСЖ "Павловка" Павловской ГЭС.

В обоснование доводов о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом истец по встречному иску также представил платежные поручения об оплате земельного налога, справки о потреблении электроэнергии, акты о списании израсходованных материалов.

Действительно, в материалах дела имеется акт приема-передачи основных средств с баланса Павловской РЭС на баланс ТСЖ "Павловка" по состоянию на 01.04.2001, согласно которому последнему передано имущество, в том числе здание бани 1954 года постройки стоимостью 270 513 руб. (п. 80 акта; т. 1, л. д. 135). Данный акт составлен в качестве приложения к договору от 26.04.2001 между Павловской ГЭС и ТСЖ "Павловка", предметом которого является передача жилого фонда, инженерных сетей, систем водо-, тепло и энергоснабжения, транспорта и механизмов, оборудования и инвентаря, производственных помещений, мебели, оргтехники, предназначенных для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов, принадлежащих ОАО "Башкирэнерго" на баланс ТСЖ "Павловка" (т. 1, л. д. 131 - 133).

В связи с реорганизацией протоколом общего собрания ТСЖ "Павловка" от 28.11.2008 принято решение о передаче имущества и лицевых счетов с ТСЖ "Павловка" в общество ЖКХ "Павловка" (т. 1, л. д. 138 - 139).

В то же время перечень передаваемого имущества в названном протоколе не приведен, каких-либо приложений к данному протоколу, где было бы указано передаваемое имущество, не представлено. При этом из имеющихся в деле сводных актов усматривается, что с баланса Павловской ГЭС на баланс товарищества собственников жилья «Павловка» на 01.04.2001 названному товариществу Павловской ГЭС передавались как жилые дома, так и основные средства (т. 1, л. <...>).

Более того, самим истцом по встречному иску представлена выписка № 1 из протокола собрания ТСЖ "Павловска" от 28.11.2008, где в п. 3 повестки дня указан вопрос о передаче баланса ТСЖ "Павловка" в ООО "ЖКХ Павловка", а в разделе "Решили" указано на передачу с баланса ТСЖ "Павловка" в общество "ЖКХ Павловка" во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" только автомобильной техники (т. 2, л. д. 6). Какого-либо указания на передачу здания бани в данном протоколе не имеется.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что перечня конкретного имущества, передаваемого обществу "ЖКХ Павловка" от ТСЖ "Павловка", не имеется.

Между тем в материалах дела имеется сводный акт передачи объекта жилищно-коммунального назначения между ТСЖ «Павловка» и Администрацией МО СП Павловский сельсовет (т. 1, л. д. 13), согласно которому ТСЖ "Павловка" передает в ведение Администрации муниципального образования СП Павловский сельсовет здание бани, балансовая стоимость 270, 5 тыс. рублей, общая площадь 239,2 кв. м. Передача осуществляется по состоянию на 01.01.2008.

Данный акт подписан Председателем правления ТСЖ «Павловка» ФИО3, главой МО СП Павловский сельсовет МР Нуримановский район РБ ФИО4, а также утвержден Председателем КУС Минземимущества РБ по Нуримановскому району ФИО5 и согласован главой администрации MP Нуримановский район ФИО6 (т. 1, л. д. 13).

В материалах дела также имеется подписанный акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2007, где в качестве организации - сдатчика указано ТСЖ "Павловка", в качестве организации-получателя указана МО СП Павловский сельсовет Нуримановского района, передаваемый объект - здание бани, сумма начисленной амортизации - 270 513 руб., стоимость - 270 513, дата ввода в эксплуатацию - 1954 год (т. 1, л. д. 14 - 16).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное здание бани обществу "ЖКХ Павловка" в ноябре 2008 года не передавалось.

Истец по встречному иску полагает, что ТСЖ "Павловка" не могло передать здание бани Администрации, поскольку не обладает правом собственности на данное здание.

В материалах дела действительно отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорного здания бани на каком-либо вещном праве как Павловской ГЭС, так и ТСЖ "Павловка". Доказательств возведения данного объекта Павловской ГЭС своими силами (хозяйственным способом) в материалах дела также не имеется.

В то же время, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов ТСЖ "Павловка" на спорный объект, данный объект не мог быть передан и самому обществу "ЖКХ Павловка" в результате его реорганизации по протоколу от 28.11.2008, однако истец по встречному иску обосновывает свою позицию в том числе ссылкой на данный протокол и факт передачи ему спорного здания бани в результате реорганизации.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что общество "ЖКХ Павловка" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2008, способ образования - создание юридического лица (т. 1, л. д. 56). Сведений о том, что истец по встречному иску создан в результате преобразования, реорганизации какого-либо иного юридического лица, из выписки не усматривается.

Согласно Уставу общества "ЖКХ Павловка" (в редакции 2009 года) данное общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1, л. д. 77). Сведений о том, что общество "ЖКХ Павловка" создано в результате преобразования, реорганизации какого-либо иного юридического лица, в Уставе также не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Павловка» прекратило свою деятельность в результате ликвидации юридического лица 23.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В то же время с 01.01.2020 в п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной момент начала течения срока приобретательной давности.

Так, согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

При этом в силу разъяснений п. 20 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В подтверждение факта открытого, непрерывного и добросовестного владения и несения расходов на спорный объект представлены платежные поручения ТСЖ "Павловка" от 21.06.2004 № 138, от 07.02.2007 № 26, в назначении платежа которых указано: «Земельный налог», «плата за землю до разграничения госсобственности" (т.1, л. <...>).

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, информации о том, что плата произведена именно за земельный участок, на котором расположено спорное здание бани, указанные документы не содержат.

Кроме того, данные платежи произведены ТСЖ "Павловка", а, как указывалось выше, судом не установлен тот факт, что ТСЖ Павловка" передало здание бани обществу "ЖКХ Павловка" и что между данными юридическими лицами имелся факт правопреемства.

Таким образом, суд не принимает данные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств.

Из материалов дела также следует, что между Администрацией МР Нуримановский район РБ и обществом "ЖКХ Павловка" 16.06.2010 подписан договор аренды № 25-10-32ю находящегося в государственной собственности земельного участка в том числе с кадастровым номером 02:41:11: 01 07:0096, находящегося по адресу: РБ, Нуримановский район, Павловский с/с, <...> площадью 2 182 кв. м, предоставленного для обслуживания производственных сооружений до 16.06.2030 (т. 1, л. д. 51 - 53). В то же время в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора в уполномоченном органе решением Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Нуримановскому району от 22.11.2019 данный договор аренды признан недействующим (т. 1, л. д. 54).

Постановлением Администрации МР Нуримановского района от 22.11.2019 № 1283 подп. 4, 5 п. 2 постановления Администрации от 16.06.2010 № 1091 "О предоставлении в аренду земельных участков ООО ЖКХ Павловка" земельных участков" в том числе с кадастровым номером 02:41:11: 01 07:0096 площадью 2 182 кв. м признаны утратившими силу (т. 1, л. д. 55).

Данных о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:41:11: 01 07:0096 площадью 2 182 кв. м использовался ТСЖ "Павловка и/или обществом "ЖКХ Павловка" для эксплуатации спорного здания, за него вносилась плата, суду не представлено. Кроме того, как указывалось выше, данный договор аренды земельного участка подписан с ТСЖ "Павловка", а не с обществом "ЖКХ Павловка".

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ на земельный участок с кадастровым номером 02:41:11: 01 07:0096 площадью 2 182 кв. м усматривается, что данный земельный участок предоставлен Администрации сельского поселения Павловский сельсовет на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право зарегистрировано 11.04.2018 (т. 2, л. д. 34 - 37).

Истцом по встречному иску также представлены данные о потреблении электроэнергии ООО «ЖКХ Павловка» за февраль 2009 года, декабрь 2008 года, в которых в качестве объекта потребления в том числе указано здание бани (т. 1, л. <...>).

Между тем указанные документы составлены в одностороннем порядке, документ в т. 1 на л. д. 142 подписан неустановленным лицом без указания его Ф.И.О. и должности. Договор электроснабжения, ведомости снятия показаний, акты приема-передачи потребленных энергоресурсов, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком накладная от 26.01.2006 (т. 1, л. д. 144), акты о списании израсходованных материалов от 26.01.2006, 2019 года, отчеты по бане за январь-февраль 2006 года (т. 1, л. д. 145 - 151) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств факта пользования и несения расходов на спорный объект, поскольку не содержат идентифицирующих объект данных, также составлены в одностороннем порядке, в них не указана должность подписавшего их лица.

Согласно акту осмотра от 11.02.2020, составленного главой сельского поселения Павловский сельсовет, главным юрисконсультом, секретарем административной комиссии Администрации, одноэтажное здание бани (материалы стен - бетон) находится в безхозном состоянии, признаков производственной деятельности, иного использования не имеет, энергоснабжение отсутствует, стекла на окнах имеют повреждения, местами окна заделаны металлическими листами и деревянными щитами (т. 1, л. д. 122).

К данному акту приложены фотоматериалы, из которых не усматривается, что данное здание каким-то образом используется именно обществом "ЖКХ "Павловка" (т. 1, л. д. 123 - 128). На фотоснимках спорного здания, сделанных истцом, отсутствует какая-либо табличка с указанием наименования ответчика, внутренние помещения пустуют, в них отсутствуют какие-либо предметы, материальные ценности, на данных фотоснимках также отсутствуют люди, транспортные средства.

В этом же акте указано, что осмотр объекта произведен в отсутствие представителей общества "ЖКХ Павловка", которые на осмотр не явились и были заблаговременно о нем извещены, при этом в материалах дела имеется письмо Администрации от 10.02.2020, адресованное обществу "ЖКХ Павловка", о необходимости обеспечить доступ представителей Администрации и личное участие, а также акт о дозвоне (т. 1, л. <...>).

Общество "ЖКХ Павловка", возражая против данного акта осмотра, тем не менее содержание указанного документа не опровергло, причины неявки на осмотр не пояснило.

Суд также приходит к выводу о том, что составление акта Администрацией в одностороннем порядке (без представителей общества "ЖКХ Павловка") с фотографированием внутренних помещений свидетельствует о возможности свободного проникновения в здание, т. е. вход не заперт и не охраняется, что также свидетельствует о безхозяйности данного объекта.

Обществом "ЖКХ Павловка" в свою очередь представило акт от 04.06.2020, составленный генеральным директором и бухгалтером общества, и адвокатом Ахметовым И.Р., в котором указано, что здание бани находится в удовлетворительном состоянии, к акту приложены фотоснимки (т. 2, л. <...>).

В то же время из названных фотоснимков также не усматривается, что общество "ЖКХ Павловка" тем или иным образом использует спорное здание бани. На фотоснимках, представленных обществом "ЖКХ Павловка", также отсутствует какая-либо табличка с указанием наименования ответчика, внутренние помещения также пустуют, в них также отсутствуют какие-либо предметы, материальные ценности, на фотоснимках также отсутствуют люди, транспортные средства.

Бухгалтерская справка общества "ЖКХ Павловка" от 28.11.2019 о балансовой стоимости спорного здания (270 513 руб.) сама по себе также не подтверждает то обстоятельство, что спорное здание находится во владении данного общества в течение необходимого периода, предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 8).

Не свидетельствует об этом обстоятельстве и подготовленный по заказу общества "ЖКХ Павловка" отчет № 121-19 2019 года об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных в с. Павловка.

В судебных заседаниях представитель общества также не представил разумных пояснений, в каких целях и каким образом ответчиком используется спорный объект.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ЖКХ Павловка" открыто, добросовестно и непрерывно владело спорным зданием бани (договоры, платежные документы, акты, письма, проч.) ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общество "ЖКХ Павловка" не представило надлежащих доказательств, с достоверностью и убедительностью свидетельствующих о том, что спорное здание бани в течение установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в его открытом добросовестном владении и пользовании.

При этом суд считает, что с учетом времени нахождения дела в производстве суда и того обстоятельства, что о наличии у него правопритязаний на здание бани общество "ЖКХ Павловка" заявляло и в отзывах уже в 2019 году, а не только во встречном иске, принятого к производству в конце 2020 года, у общества "ЖКХ Павловка" имелось достаточное количество времени для дачи необходимых пояснений и предоставления всех имеющихся у него доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество "ЖКХ Павловка" в рамках настоящего спора не подтвердило свои правопритязания на спорный объект и не доказало наличие оснований для признания за ним в судебном порядке права собственности на здание бани в силу приобретательной давности.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 22.11.2019, здание бани внесено в реестр муниципального имущества и находится на балансе у Администрации сельского поселения Павловский сельсовет МР Нуримановский район РБ (т. 1, л. д. 27).

Согласно справке Администрации сельского поселения Павловский сельсовет МР Нуримановский район РБ от 22.11.2019 № 2864 объекту безхозяйного имущества - зданию бани с кадастровым номером 02:41:110107:555, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110107:96, присвоен адрес: Республика Башкортостан, <...> (т. 1, л. д. 46).

Как следует из технического паспорта, спорный объект недвижимости – литера А (баня) построен в 1986 году (т. 1, л. д. 39).

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект как у истца, так и у ответчика, что не отрицалось представителями обоих сторон, противоречие в годах постройки, факт постановки Администрацией спорного имущества на учет в качестве безхозяйного в 2015 году, недоказанность правопритязаний на данный объект со стороны общества "ЖКХ Павловка", а также отсутствие правопритязаний на здание бани со стороны каких-либо иных лиц, суд, рассмотрев данный спор в порядке искового производства приходит к выводу о наличии оснований для признания за Администрацией права собственности на спорный объект на основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ЖКХ Павловка" на судебные акты суда общей юрисдикции судом не принимаются, поскольку из их содержания усматривается, что заявление было подано в порядке особого производства и в связи с наличием правопритязаний иных лиц заявление оставлено без рассмотрения, т. е. спор о праве по существу не рассматривался.

Суд также отклоняет довод общества "ЖКХ Павловка" о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части первоначального иска в связи с наличием судебных актов по делу № А07-10264/2013.

Как указывалось выше, в деле № А07-10264/13 был иной субъектный состав, кроме того, при рассмотрении спора о признании права по делу № А07-10264/2013 (решение суда от 24.10.2013, постановление суда апелляционной инстанции 24.01.2014) суды исходили из того, что истец не обосновал, на основании какой сделки или в силу каких правовых оснований возникло право муниципальной собственности.

Между тем в настоящем деле истец, не отрицая отсутствие у него правоустанавливающих документов на спорный объект, обосновывает свое требование о признании права фактом постановки спорного имущества на учет как безхозяйного в 2015 году, а данное обстоятельство объективно отсутствовало в ходе рассмотрения спора по делу № А07-10264/13.

Иные доводы общества "ЖКХ Павловка", в том числе и тот факт, когда данное общество узнало о постановке спорного объекта не учет в качестве безхозяйного, судом отклоняются с учетом вышеизложенного как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда.

Признавая за истцом право собственности на спорный объект, суд также исходит из принципа правовой определенности в юридической судьбе данного здания, поскольку, как следует из материалов дела, спор относительно принадлежности данного здания имеет место достаточно давно, при этом, как указывалось выше, общество "ЖКХ Павловка" не подтвердило надлежащими доказательствами свои права на спорный объект, а какие-либо иные лица правопритязаний на данный объект также не заявляли. В такой ситуации отказ в удовлетворении первоначального иска приведет к тому, что спорный объект так и останется в статусе безхозяйного, при этом какая-либо плата (налог на имущество, арендная плата) в муниципальный бюджет как не вносилась, так и не будет вноситься в дальнейшем.

В то же время суд отклоняет довод Администрации о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект на основании приложения № 3 к постановлению 3020-1 (объекты коммунально-бытового назначения).

Так, согласно п. 2 Постановления 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1, которое предусматривает объекты, относящиеся к муниципальной собственности, указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

К таким объектам относятся:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно п. 5 Постановления № 3020-1 оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - Распоряжение № 114-рп).

Согласно п. 9 Распоряжения Президента №14-рп для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 Постановления № 3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1. Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 3 названного Указа установлено, что решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу Администрацией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ей вышеперечисленных действий (включение в перечень объектов, утверждение данного перечня и проч.).

Доказательств того, что Администрация сельского поселения относится к субъектам, перечисленным в п. 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1, кому имущество может быть передано (имущество может быть передано в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), суду также не представлено.

Кроме того, данный довод рассматривался арбитражным судом в деле № А07-10264/13. Так, судами было указано, что Администрация ссылалась лишь на социальную значимость объекта, что само по себе не доказывает возникновение права муниципальной собственности на данном основании.

Кроме того, суд считает, что данный довод Администрации сельского поселения (признание муниципальной собственности в силу закона) находится в логическом противоречии с иным основанием, по которому Администрация просила признать за ним право собственности (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нахождение в муниципальной собственности в силу прямого указания закона исключает необходимость постановки имущества на учет в качестве безхозяйного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец по первоначальному иску на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка».

За подачу встречного иска обществом "ЖКХ Павловка" оплачено 8 410 руб. платежным поручением от 24.11.2020 № 203 (т. 2, л. д. 80).

Поскольку согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска о признании права составляет 6 000 руб., обществу "ЖКХ Павловка" подлежит возврату 2 410 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 24.11.2020 № 203.

При этом суд не рассматривает в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины имеющуюся в материалах дела копию платежного поручения от 28.09.2020 № 165 на сумму 8 410 руб. (т. 2, л. д. 65), поскольку в данном платежном поручении в качестве получателя денежных средств указано УФК по Республике Башкортостан (МРИ ФНС России № 31 по РБ), в то время как согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, надлежащим получателем денежных средств является ФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать за Администрацией сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:41:110107:555 площадью 239,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 410 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 24.11.2020 № 203.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская