Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А65-25411/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


06 апреля 2021 года Дело А65-25411/2020

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «СтройСырье» – ФИО2, доверенность от 26.10.2018,

иные представители, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-25411/2020 (судья Осипова Г.Ф.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСырье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания»,

о взыскании долга по договору поставки № 30 от 21.07.2020, неустойки за период с 29.08.2020 по 21.10.2020, продолжив начисление неустойки с 22.10.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСырье" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 8.746.290 руб. долга по договору поставки №30 от 21.07.2020, 127.850 руб. 58 коп. неустойки за период с 29.08.2020 по 21.10.2020, продолжив начисление неустойки с 22.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 05 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «СтройСырье» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор об организации поставок нерудных строительных материалов без выполнения работ по выгрузке №30 от 21.07.2020 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик по письменным заявкам покупателя обязуется поставить нерудные строительные материалы согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, условия доставки, перевозки товара, перечень сопутствующих услуг стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что товар поставляется покупателю судовыми партиями в течение срока действия договора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится на условиях, согласованных в спецификации.

Пунктом 7.1 спецификации №1 от 21.07.2020 предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.07.2020 по 06.08.2020 поставил ответчику товар на сумму 8 746 290 руб.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества, объемов либо стоимости полученного товара, в адрес истца не поступало.

Ответчик полученный по договору товар не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 8 746 290 руб.

06.10.2020 истец направил ответчику претензию от 02.10.2020, требования которой оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате продукции в сумме 8 746 290 руб. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 127 850 руб. 58 коп. неустойки за период с 29.08.2020 по 21.10.2020, продолжив начисление неустойки с 22.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом условий спецификации №1 от 21.07.2020 к договору поставки.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 127 850 руб. 58 коп., начисленной за период с 29.08.2020 по 21.10.2020, продолжив начисление неустойки с 22.10.2020 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие в договоре поставки срока поставки нерудных строительных материалов, на отсутствие письменных заявок покупателя, отсутствие актов выгрузки по форме ГУ-30, считает договор поставки мнимой сделкой, указывает о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие срока поставки в договоре № 30 от 21.07.2020 на поставку нерудных строительных материалов (далее - договор поставки) не влечёт его недействительность или не заключенность, не является существенным условиям договора.

Отсутствие письменных заявок не исключает исполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленных нерудных строительных материалов и не опровергает факт поставки нерудных строительных материалов.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами: №553 от 29.07.2020, №585 от 30.07.2020, №589 от 31.07.2020, №630 от 07.08.2020, №627 от 06.08.2020, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, заверенными оттиском печати. Доказательства оплаты стоимости полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены, о наличии иных договорных правоотношений с истцом ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, которым оформляется передача товара от продавца к покупателю.

Соответственно, подтверждение факта получения товара путем оформления сторонами универсально-передаточных актов, а не Актов выгрузки по форме ГУ-30, не может рассматриваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу №А65-25411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева