Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А35-11970/2017

365/2018-107702(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11970/2017
29 ноября 2018 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

304463228800305, ИНН <***>), г. Курск,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Курской и Белгородской областях,

о расторжении договора, обязании возвратить предмет аренды, взыскании

задолженности в сумме 2 819 813 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 – по доверенности № 141/1/7/4039-исх. от 02.10.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 15.07.2018, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в

качестве юридического лица – 16.01.1995), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Ивановичу (ОГРНИП 304463228800305, ИНН 462901337362, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 01.12.1997), г. Курск, о расторжении договора аренды № 66ф от 25.03.2008, обязании возвратить предмет аренды, взыскании задолженности по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 за период с 01.01.2012 по 04.09.2017 в размере 2 189 218 руб. 20 коп., пени за период с 01.01.2012 по 04.09.2017 в размере 630 595 руб. 11 коп., а всего 2 819 813 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации поступила письменная позиция на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом письменная позиция третьего лица приобщена к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, а также оригинала акта сверки взаимных расчетов, поддержал исковое заявление с учетом его уточнения, дал устные пояснения по спору, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, дал устные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отрицал факт подписания договора аренды и дополнительных соглашений к ним, а также не подтвердил факт использования ответчиком спорного имущества.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 № 7238-р за Курской квартирно-эксплутационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплено находящееся у нее на учете имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе: здание магазина, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Маршала Жукова, ж/г 75, инв. № по генплану – 119.

25.03.2008 между Федеральным государственным учреждением Курская Квартирно-эксплутационная часть Московского Военного округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Богдановым Владимиром Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды № 66ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, п. им. М. Жукова, здание магазина «Продтовары» Литер А, ИНОН 04600515000608 , по техническому паспорту комнаты № 10 (часть) - 2,1 кв.м., № 11 - 4,2 кв.м., № 18 - 11,9 кв.м., № 20 (часть) – 30 кв.м., № 22 - 33,4 кв.м., № 25 - 3,5 кв.м., № 26 - 6,8 кв.м., № 27 - 16,7 кв.м., № 28 - 3,9 кв.м., № 29 - 11,4 кв.м., № 30 (часть) - 2,1 кв.м., итого для использования под бар - 126 кв.м.; № 5 - 28,1 кв.м., № 6 - 131,5 кв.м., № 12 - 8,5 кв.м., № 23 - 7,4 кв.м., № 24 - 4,6 кв.м., № 20 (часть - 10 кв.м.), итого для использования под торговлю продуктами питания – 190,1 кв.м.; итого площадь, занимаемая по магазину «Продтовары» - 316,1 кв. м. ОКВЭД арендатора 52.11.

Площадь передаваемых в аренду помещений - 316,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора настоящий договор действует с 25 марта 2008 г. по 31 декабря 2011 г.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что согласно отчёту № 144/12-07 «Об оценке рыночной стоимости права аренды 1 кв.м. 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, п. им. М. Жукова» (по состоянию на 24.12.2007) и заключения Территориального управления от 05.02.2008 по указанному отчёту рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц без учёта НДС - 129,66 кв.м. Арендуемая площадь - 316,1 кв. м. Сумма ежемесячной арендной платы, без учёта НДС, составляет (прил. 2) 40 985 руб. 53 коп. Сумма арендной платы на период действия договора с 25.03.2008 по 31.12.2008 без учёта НДС, составляет (прил. 2) 78 124 руб. 54 коп. Годовая арендная плата, без учёта НДС, составляет (прил. 2) 491 826 руб. 36 коп.

Имущество, являющееся предметом договора аренды передано Федеральным государственным учреждением Курская Квартирно-эксплутационная часть Московского Военного округа (арендодатель) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) по акту приема-передачи от 25.03.2008, подписанному обеими сторонами договора.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2008 пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «Арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, п. им. М. Жукова, здание магазина «Продтовары» Литер А, ИНОН 04600515000608 , по техническому паспорту комнаты № 11 - 4,2 кв.м., № 18 - 11,9 кв.м., № 22 - 33,4 кв.м., № 25 - 3,5 кв.м., № 26 - 6,8 кв.м., № 27 - 16,7 кв.м., № 28 - 3,9 кв.м., № 29 - 11,4 кв.м., итого для использования под бар – 91,8 кв.м.,; № 5 - 28,1 кв.м., № 6 - 131,5 кв.м., № 12 - 8,5 кв.м., № 23 - 7,4 кв.м., № 24 - 4,6 кв.м., итого для использования под торговлю продуктами питания – 180,1 кв.м. Итого площадь, занимаемая по магазину «Продтовары» - 271,9 кв. м.».

Согласно пункта 3.1. договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2008, сумма ежемесячной арендной платы, без учёта НДС, составляет 35 254 руб. 55 коп. Сумма арендной платы на период действия договора с 01.04.2008 по 31.12.2008 без учёта НДС, составляет 317 290 руб. 95 коп. Годовая арендная плата, без учёта НДС составляет 423 054 руб. 60 коп.

Дополнительное соглашение от 01.04.2008 вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 31.12.2011.

Согласно акта приема-передачи от 01.04.2008 арендатор возвратил, а арендодатель принял в исправном состоянии арендуемые по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 нежилые помещения – комнаты № 10 (часть) – 2,1 кв.м., № 20 (часть) – 40 кв.м., № 30 (часть) – 2,1 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.08.2008 пункт 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, п. им. М. Жукова, здание магазина «Продтовары» Литер А, ИНОН 04600515000608 , по техническому паспорту комнаты № 11 - 4,2 кв.м., № 22 - 33,4 кв.м., № 25 - 3,5 кв.м., № 26 - 6,8 кв.м., № 27 - 16,7 кв.м., итого для использования под бар – 64,6 кв.м.; № 5 - 28,1 кв.м., № 6 - 131,5 кв.м., № 12 - 8,5 кв.м., № 23 - 7,4 кв.м., № 24 - 4,6 кв.м., итого для использования под торговлю продуктами питания – 180,1 кв.м. Итого площадь, занимаемая по магазину «Продтовары» - 244,7 кв. м.».

Пункт 1.2. договора аренды согласно Дополнительного соглашения от 10.08.2008 изложен в следующей редакции: «настоящий договор действует с 25.03.2008 по 01.08.2015».

Согласно пункта 3.1. договора аренды в редакции Дополнительного соглашения 10.08.2008, сумма ежемесячной арендной платы, без учёта НДС, составляет 31 727 руб. 80 коп. Годовая арендная плата, без учёта НДС составляет 380 733 руб. 60 коп.

Дополнительное соглашение от 10.08.2008 вступает в силу с 10.08.2008 и действует по 01.08.2015.

Согласно акта приема-передачи от 10.08.2008 арендатор возвратил, а арендодатель принял в исправном состоянии арендуемые по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 нежилые помещения – комнаты № 18 – 11,9 кв.м., № 29 – 11,4 кв.м., № 28 – 3,9 кв.м.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что внесение арендной платы по договору производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункта 4.2.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.2.3. договора, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 3.2. договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки, от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон и Территориального управления в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя или Территориального управления также при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12 (пункты 5.2., 5.3. договора).

В пункте 7.4. договора стороны предусмотрели, что реорганизация арендодателя, а также смена собственника арендуемых помещений не являются основанием для изменения условий настоящего договора.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 20.12.2010 федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно- эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том

числе федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации (пункт 4 приказа, Приложение № 2 к приказу).

Согласно передаточного акта, утвержденного 29.08.2011 Министром обороны, и согласованного с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное квартирно-эксплуатационного учреждение «Курская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации передало, а федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, документацию, а также права и обязанности федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, недвижимое имущество – нежилое помещение - магазин продтоваров, литер А, площадью 501,5 кв.м. (п. 1109 Приложения № 1 к акту).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» было создано федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, сохранив его основные цели деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2017 в реестр 01.09.2011 внесена запись о том, что федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Курская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации является правопредшественником федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 истец направил в адрес ответчика письмо от 02.09.2015 № 141/1/5/2903исх. в котором сообщал, что задолженность арендатора по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 по состоянию на 01.09.2015 составляет более 1 300 000 руб. и требовал ее погасить в срок до 18.09.2015. В случае отсутствия оплаты истец просил считать данное письмо уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требовал освободить арендуемое имущество в срок до 30.09.2015.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии от 08.06.2016 № 141/1/5/2272исх. истец сообщал, что задолженность арендатора по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 за период с 01.01.2013 по настоящее время оставляет более 1 300 000 руб. и требовал ее погасить в срок до 30.06.2016.

В направленной в адрес ответчика претензии от 07.09.2017 № 141/1/5/3823исх истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по договору № 66ф от 25.03.2008 за период с 01.08.2014 по 04.09.2017 в размере 1 405 765 руб. 97 коп., в том числе пени в размере 200 109 руб. 57 коп., в связи с чем, просил погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.09.2017.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды № 66ф от 25.03.2008, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды, обязании ответчика возвратить предмет аренды и взыскании задолженности по договору, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив приведенные сторонами доводы и исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что между Федеральным государственным учреждением Курская Квартирно-эксплутационная часть Московского Военного округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику за плату во временное пользование были переданы нежилые помещения перечисленные в договоре (с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.04.2008 и 10.08.2008).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на представление истцом недопустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора аренды, отрицал факт заключения договора аренды.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что подлинники договора аренды, акта приема-передачи арендуемых помещений, а также дополнительных соглашений к договору аренды в ходе реорганизации ФГУ Курская КЭЧ МВО в форме его присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России истцу переданы не были.

В силу положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, посредством сервиса подачи документов в электронном виде представлены договор аренды № 66ф от 23.05.2008, акт приема-передачи к нему, а также выкопировки из технического плана помещений, скрепленные подписями и печатями арендодателя – ФГУ Курская КЭЧ МВО и арендатора – ИП ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности представленных документов судом не установлено.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не обращался. Копий договора аренды, дополнительных соглашений к нему, а также акта приема-передачи, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом представлены недопустимые и недостоверные доказательства судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендодателем свои обязательства по договору аренду были выполнены в полном объеме, предмет договора аренды был передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае договор аренды № 66ф от 25.03.2008 был заключен сторонами на срок - до 01.08.2015 (п. 1.2. договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.08.2008). Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

По истечении срока действия договора ИП Богданов В.И. продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства обратного суду не представлено.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 3.1. договора аренды в редакции Дополнительного соглашения 10.08.2008, сумма ежемесячной арендной платы, без учёта НДС, составляет 31 727 руб. 80 коп. Годовая арендная плата), без учёта НДС составляет 380 733 руб. 60 коп.

Как следует из представленного истцом акта сверки задолженность по уплате арендной платежей по договору за период январь 2012 года – сентябрь 2017 года составила 2 189 218 руб. 20 коп.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности, а также подтверждающие ее оплату, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 07.12.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из искового заявления истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 за период с января 2012 года по сентябрь 2017 года.

Согласно пункта 3.2. договора внесение арендной платы по договору производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями посредством почтовой связи 01.12.2017 согласно оттиску штемпеля почтового отделения, имеющегося на почтовом конверте.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный

законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Исходя из буквального толкования указанных норм права течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если на момент принятия сторонами мер по досудебному урегулированию процедура разрешения спора во внесудебном порядке предусмотрена законом и является обязательной.

Договором аренды претензионный порядок разрешения споров между сторонами не установлен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно заявки в организационный отдел на отправку заказной корреспонденции с претензией о необходимости погашения задолженности по договору аренды истец обратился к ответчику 08.09.2017. Претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, а также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу положений статей 20, 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату.

Ответчик претензию не исполнил, ответ на нее в адрес истца не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 07.09.2017 № 141/1/5/3823исх., срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды за период январь-октябрь 2014 года на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (01.12.2017) истек.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 199 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 за период январь 2012 года – октябрь 2014 года.

При этом направление в адрес ответчика претензий от 02.09.2015 № 141/1/5/2903исх. и от 08.06.2016 № 141/1/5/2272исх., содержащих требования о погашении задолженности по договору, течение срока исковой давности не приостанавливало, поскольку на момент их направления обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании арендной платы положениями действующего законодательства установлен не был.

Таким образом, из материалов дела суд установил, что арендодатель свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду нежилые помещения, определив срок аренды и размер арендной платы. В свою очередь, ответчик пользовался земельным участком, однако арендную плату за его пользование своевременно и в полном объеме не вносил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельства, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по уплате арендной платы за период январь 2012 года – октябрь 2014 года, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 66ф от 25.03.2008 за период ноябрь 2014 года – сентябрь 2017 года в сумме 1 110 473 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.2.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.2.3. договора, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 3.2. договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки, от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом акта сверки сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период январь 2012 года – август 2017 года составила 630 595 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом сделанного судом вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требовании о взыскании задолженности по договору аренды за период с января 2012 года по октябрь 2014 года, в отношении заявленной истцом неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период, сроки исковой давности на момент предъявления настоящего иска также истекли, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного истцом акта сверки размер рассчитанной истцом пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период ноябрь 2014 года – август 2017 года по состоянию на 04.09.2017 составляет 171 569 руб. 62 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный договором срок, а также на момент рассмотрения настоящего спора не выполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 171 569 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда

арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В связи с нарушением условий договора в части своевременного внесения арендной платы истец письмом № 141/1/5/2903исх от 02.09.2015 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате, уведомив, что в случае непоступления оплаты данное письмо считается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с тем потребовал освободить помещения в срок до 30.09.2015.

Претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, а также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу положений статей 20, 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату.

В связи с наличием в материалах дела достаточных доказательства невнесения ответчиком арендных платежей по договору более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в силу вышеуказанных положений законодательства, договор аренды подлежит расторжению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды подлежит расторжению и ответчиком не представлено доказательств возвращения арендуемого имущества по акту приема-передачи, в силу статьи 622 ГК РФ правовых оснований для занятия спорного имущества у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды № 66ф от 25.03.2008 и обязании ИП ФИО2 освободить и передать истцу объекты недвижимого имущества: комнаты № 11 площадью 4,2 кв.м., № 22 площадью 33,4 кв.м.,

№ 25 площадью 3,5 кв.м., № 26 площадью 6,8 кв.м., № 27 площадью 16,7 кв.м., № 5 площадью 28,1 кв.м., № 6 площадью 131,5 кв.м., № 12 площадью 8,5 кв.м., № 23 площадью 7,4 кв.м., № 24 площадью 4,6 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, п. им. м. Жукова, в/г 75, здание магазина «Продтовары» (литера А, ИНОН 04600515000608), подлежат удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о недействительности (ничтожности) заключенного договора аренды № 66ф от 25.03.2008 в связи с тем, что право оперативного управления за арендодателем не зарегистрировано и в отношении спорных помещений не проводился конкурс на право заключения договора аренды, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, Министерство имущественных отношений Российской Федерации являлось федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том

числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 № 7238-р здание магазина, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Маршала Жукова, ж/г 75, в котором находятся спорные нежилые помещения, и находящееся на учете у Курской квартирно-эксплутационной части Минобороны России было закреплено за данным учреждением на праве оперативного управления.

Как следует из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Договор аренды недвижимого имущества № 66ф от 25.03.2008, а также Дополнительные соглашения к нему от 01.04.2008 и от 10.08.2008 согласованы Территориальным управлением Росимущества по Курской области, о чем имеются соответствующие отметки.

При этом доказательств наличия возражений собственника на сдачу имущества в аренду ответчиком не представлено.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (правопреемник Территориального управления Росимущества по Курской области) в представленном в суд

письменном мнении сообщило, что поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, в рамках своей компетенции Управление Росимущества не наделено полномочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организациях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пп. б) пункта 2 указанного Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в представленном в суд письменном мнении на возражения ответчика поддержало заявленные исковые требования и пояснило, что с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта (то есть с 1994 г.) и по настоящее время, в том числе на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное здание использовалось и используется в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, из

фактического владения Минобороны России никогда не выбывало, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона; согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» спорный объект федерального недвижимого имущества передан на балансовый учет ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России и в порядке универсального правопреемства Учреждение стало одной из сторон Договора. По мнению третьего лица указанные приказ и передаточный акт от ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России подтверждают права истца на спорный объект и подтверждают возможность обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Федеральное государственное учреждение Курская Квартирно-эксплутационная часть Московского Военного округа являлось управомоченным собственником лицом, обладающим правом на распоряжение на сдачу спорного имущества в аренду в силу положений статьи 296 ГК РФ.

При этом сам по себе факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права оперативного управления арендодателя на спорное имущество не является доказательством отсутствия у него права владения, пользования и распоряжение указанным имуществом, закрепленным за ним распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 № 7238-р.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на

арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В рассматриваемом случае, как установлено судом имущество по спорному договору аренды № 66ф от 25.03.2008 было передано ответчику Федеральным государственным учреждением Курская Квартирно-эксплутационная часть Московского Военного округа (арендодатель), обладающим правом оперативного управления на данное имущество в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 № 7238-р.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», истец является правопреемником федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации. Передача имущества (в том числе помещения - магазин продтоваров, литер А, площадью 501,5 кв.м., расположенного по адресу Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, п. М. Жукова), документации, а также прав и обязанностей федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно- эксплуатационная часть» были переданы федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в период до заключения договора аренды оснований для прекращения права оперативного управления арендодателя либо о принятии собственником имущества решения о его изъятии (п. 3 ст. 299 ГК РФ), ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящие требования заявлены надлежащим истцом, являющимся в силу положений статьи 58 ГК РФ правопреемником арендодателя по договору аренды № 66ф от 25.03.2008.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным

признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, полагая, что договор аренды № 66ф от 25.03.2008 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, а также без соблюдения установленной законом процедуры (проведения конкурса на право заключения договора аренды) ответчик, тем не менее, принял у арендодателя имущество, являющееся предметом договоров аренды, без замечаний, пользовался им, а также извлекал имущественную выгоду из такого пользования.

При этом, с заявлениями о признании договора аренды недействительным ответчик до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, не обращался.

Факт пользования имуществом, являющимся предметом договора аренды, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут. В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2018, представитель ответчика пояснил, что спорным имуществом – зданием магазина, ответчик пользуется по настоящее время. При таких обстоятельствах, к последующему заявлению представителя ответчика об отрицании факта заключения договора аренды и факта пользования спорным имуществом, суд относится критически.

Кроме того, судом также установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 по делу № А35-9526/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 3449-3207/РЭ-07 от 01.10.2013 за март 2014 года в сумме 33 918 руб. 75 коп. за электроэнергию, потребленную по адресу точки поставки: Курский район, п. Маршала Жукова, магазин «Полковник», что расценено судом, как косвенное подтверждение факта пользования ответчиком спорными

арендуемыми помещениями, расположенными по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, п. им. М. Жукова, здание магазина «Продтовары».

По существу заявленных возражений ответчик, по мнению суда, добивается освобождения от внесения арендной платы, согласованной условиями договора, в то время как само поведение ответчика давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку ИП ФИО2 принял имущество от арендодателя и воспользовался последствиями заключения договора.

При этом единственной целью возражений ответчика является не восстановление его нарушенных прав, а освобождение от обязанности вносить плату за пользование государственным имуществом, что расценивается судом как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО2 о недействительности (ничтожности) договора аренды № 66ф от 25.03.2008 не имеет правового значения, в связи с чем не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительными (ничтожными) указанного договора аренды.

Ссылки ответчика на материалы судебной практики судом отклоняются, поскольку приведенные ответчиком судебные акты вынесены до принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также по иным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия спорного имущества после истечения срока действия договора аренды, судом отклоняются, поскольку каких- либо документов, подтверждающих принятие ответчиком мер по возврату арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика на заявленные требования со ссылкой на то, что он не был извещен о ликвидации арендодателя и состоявшемся правопреемстве, в связи с чем был лишен возможности вносить арендные платежи, судом признаются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от обязанности вносить плату в соответствии с условиями договора по указанным в нем реквизитам – Управление федерального казначейства (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика трудностей при внесении им арендных платежей, а также принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя по договору обязательств, суду не представлено.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием об обязании возвратить предмет аренды, поскольку истец не

обратился с данными требованиями в течение трех лет со дня истечения срока действия договора аренды, суд полагает их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявленное истцом требование об освобождении имущества заявлено не в связи с истечением срока аренды, а в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору, возобновленного после истечения срока, на который он был заключен, на неопределенный срок, и является следствием предъявленного в рамках настоящего дела требования о расторжения договора аренды.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему арендуемого имущества, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца с учетом результата рассмотрения исковых требований, и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 66ф от 25.03.2008 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и передать Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимого имущества: комнаты № 11 площадью 4,2 кв.м., № 22 площадью 33,4 кв.м., № 25 площадью 3,5 кв.м., № 26 площадью 6,8 кв.м., № 27 площадью 16,7 кв.м., № 5 площадью 28,1 кв.м., № 6 площадью 131,5 кв.м., № 12 площадью 8,5 кв.м., № 23 площадью 7,4 кв.м., № 24 площадью 4,6 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, п. им. м. Жукова, в/г 75, здание магазина «Продтовары» (литера А, ИНОН 04600515000608).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 1 110 473 руб. 00 коп., пени в сумме 171 569 руб. 62 коп., а всего 1 282 042 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 867 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в

Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев