Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-48419/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-48419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО6 в размере 35 000 000 руб. - основной долг, 9 874 644 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (член Союза СРО АУ «Стратегия» , ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 111531, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 заявление ФИО6 назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 поступило заявление ФИО6 о взыскании задолженности с ФИО5 по договору займа, переданное по подсудности в Арбитражный суд города Москвы из Московского областного суда.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО6 в размере 35 000 000 руб. - основной долг, 9 874 644 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований - отказано.

Решением Арбитражного судагорода Москвы по делу №А40-48419/21 от 24.02.2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом - определением от 01.02.2022 ФИО3 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по настоящему делу и с учетом уточнений к апелляционной жалобы принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и рассмотрении ее по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на ошибочность выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 кассационную жалобу ФИО3 поддержала, указала на наличие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и принято во внимание при вынесении судебного акта, что обжалуемым определением суда от 01.02.2022 установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО6 и должником заключен договор займа от 10.11.2018, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается распиской в получение денежных средств от 10.11.2018, на срок 1 год.

В соответствии с условиями договора займа, в обеспечение исполнения обязательств стороны обязались оформить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 57:10:0040101:5476 и земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:2922. Указанный договор об ипотеке заключен сторонами 10.11.2018. Наличие имущества в натуре подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 требование ФИО6 в размере 35 000 000 руб. - основной долг, 9 874 644 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 57:10:0040101:5476 и земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:2922.

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

ФИО3, обращаясь в суд в апелляционной жалобой на определение суда от 01.02.2022 указал, что определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2060/2020(Б) от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 25.06.2018, заключенный между ФИО3 (супругом ФИО1) и ФИО5 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешённого использования: для размещения завода, площадь земельного участка 2495+/- 10,68 кв.м., адрес участка: Российская Федерация, Орловская область, р-н Орловский, с/<...>., кадастровый номер 57:10:0040101:2922; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7554,4 кв.м. адрес нежилого помещения: Российская Федерация, Орловская область, р-н Орловский, с/<...>, кадастровый номер 57:10:0040101:5476 с сохранением залога в пользу ФИО6 по договору от 10.11.2018.

Таким образом, указанные объекты недвижимости, по мнению ФИО3, подлежат реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1, а обжалуемый судебный акт – отмене, как вынесенный в отношении лица, не участвующего в деле, - апеллянта, супруга ФИО1 Однако, с учетом того, что объекты недвижимости обременены залогом по обязательствам ФИО5 в пользу ФИО6, за счет реализации предмета залога сначала будут погашены требования залогового кредитора. Указанными обстоятельствами обоснована апелляционная жалоба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку наличие заинтересованности в исходе судебного разбирательства, возникшее после вынесения обжалуемого судебного акта, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое определение от 01.02.2022 не возлагает на ФИО3 каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе обязанности возвратить какое-либо имущество или денежные средства в конкурсную массу должника, и не затрагивает его права.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что доказательства нарушения прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ФИО3, как лицо, не участвовавшее в деле, не представил.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием у него права на ее подачу.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обжалуемое определение принято 01.02.2022, размещено в информационной системе 02.02.2022. Таким образом, срок на подачу жалобы истек 16.02.2022. ФИО3 обратился с жалобой 16.05.2023 (согласно оттиску штампа ФГУП Почта России на конверте), т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

По общему правилу, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 указал, что узнал о вынесенном определении не ранее 28.04.2023 (дата вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, оставившего без изменения определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2060/2020(Б) от 13.12.2022 по оспариванию сделки)

Между тем, отклоняя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уже из определения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2060/2020(Б) от 13.12.2022 ФИО3 как ответчик по обособленному спору, мог узнать об обстоятельствах вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения от 01.02.2022.

Более того, ФИО3 являются супругом ФИО1, привлеченной к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Таким образом, ФИО3 должен был узнать об обжалуемом определении от 01.02.2022 не позднее 13.12.2022.

Таким образом, также отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе и на основании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А40-48419/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


Л.В. Михайлова