Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-264047/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33297/2020

Дело № А40-264047/2019
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020

по делу №А40-264047/19,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФОНД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ПРОГРАММ ПОДДЕРЖКИ, РАЗВИТИЯ И СТИМУЛИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору пожертвования денежных средств от 24 мая 2017 г. № ФБД-1/17.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору пожертвования денежных средств от 24 мая 2017 года № ФБД-1/17, об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору пожертвования денежных средств № ФБД-1/17 от 24 мая 2017 года и перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 17 641 546,34 рублей на строительство нового ограждения на территории Д/П «Успенское-2» для оплаты работ по Договору подряда № 282-ЕП/2017 от 29 августа 2017 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком признан факт наличия обязательства перед истцом по выплате 17 641 546 руб. 34 коп.

Утверждает, что директор ответчика – ФИО3, направляя в адрес истца ответ на претензию с односторонним внесудебным отказом от исполнения обязательств по договору пожертвования, превысил должностные полномочия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор пожертвования денежных средств № ФБД-1/17, согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому денежные средства в размере 17 641 546 рублей 34 копейки в качестве пожертвования в рамках Программы Жертвователя «Развитие и модернизация материально-технической базы Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на 2016-2022 годы», а также на основании решения Наблюдательного совета жертвователя - Протокол № ф-бнс от 28.10.2016.

Согласно пункту 1.2 Договора жертвователь передает одаряемому денежные средства, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, на строительство нового ограждения на территории Д/П «Успенское-2».

Истец указал, что между ним как заказчиком и третьим лицом (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда от 29 августа 2017 года № 282-ЕП/2017, согласно которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству забора с кирпичными столбами на кирпичном фундаменте на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д/п «Успенское-2», а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Договор был исполнен третьим лицом на сумму 25 019 436 руб. 25 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-67882/2019.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства, которые ответчик обязан был перечислить по договору пожертвования, были предназначены для расчетов с третьим лицом по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Кодекса. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признаком пожертвования является его добровольность, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию.

Таким образом, исходя из правовой природы пожертвования, к основным его характеристикам относится добровольный характер.

При таких обстоятельствах, в силу специфики принятых ответчиком на себя обязательств по спорному договору понуждение Фонда к его исполнению в судебном порядке недопустимо.

Доказательств того, что данный договор имеет иную правовую природу, нежели чем пожертвование, имеющего характер добровольности, не представлено.

Более того, 29.12.2018 были завершены работы по устройству ограждения на территории Д/П «Успенское», что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанными ФГАУ «ОК «Рублёво - Успенский» и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации по заключенному между ними договору подряда.

Таким образом, начиная с 29.12.2018 использование истцом денежных средств Фонда в соответствии с предусмотренным договором пожертвования целевым назначением является невозможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком признан факт наличия обязательства перед истцом по выплате 17 641 546 руб. 34 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств данного факта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ответчика – ФИО3, направляя в адрес истца ответ на претензию с односторонним внесудебным отказом от исполнения обязательств по договору пожертвования, превысил должностные полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-264047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.