Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А47-8688/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12124/2019
г. Челябинск
05 ноября 2019 года
Дело № А47-8688/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «УралГазСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу № А47-8688/2017.

В судебное заседание в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ХК «УралГазСтрой» ФИО2.



Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «УралГазСтрой» (далее – ООО «ХК «УралГазСтрой», должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК «УралГазСтрой».

Конкурсным управляющим ООО ХК «УралГазСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Акционерное общество «Газпром энергосбыт» (далее – АО «Газпром энергосбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в невнесении в реестр требований кредиторов должника изменений в части наименования кредитора – акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» изменить на АО «Газпром энергосбыт». В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения заявления, просил произвести процессуальную замену и обязать конкурсного управляющего внести в реестр соответствующие изменения.

Определением от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ХК «УралГазСтрой» ФИО2, выразившиеся в необоснованном отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника сведений об изменении наименования конкурсного кредитора - АО «Межрегионэнергосбыт». На конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ХК «Уралгазстрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу №А47-8688/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы АО «Газпром энергосбыт» отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в отказе внести изменения в сведения о фирменном наименовании кредитора в отсутствие определения суда об этом.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий только на основании определения суда о процессуальном правопреемстве производит в реестре требований кредиторов запись о замене кредитора, а не наоборот.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО ХК «УралГазСтрой» ФИО2 об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.10.2019, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв АО «Газпром энергосбыт».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по настоящему делу, требование АО «Межрегионэнергосбыт» (г. Москва ОГРН <***>) в общей сумме 207 142,57 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (л.д. 8-11)

04.12.2018 кредитором принято решение об изменении наименования юридического лица на акционерное общество «Газпром энергосбыт» (ОГРН <***>) (л.д. 12).

04.02.2019 года заявитель обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестре требований кредиторов (л.д. 13).

Ответным письмом от 25.02.2019 конкурсный управляющий отказался внести изменения, сообщив о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 14-16).

Считая отказ конкурсного управляющего от внесения изменений в реестр требований кредиторов неправомерным, конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от внесения изменений в реестр требований кредиторов должника является незаконным и необоснованным, ввиду чего жалоба на бездействие конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с положениям пунктов 1, 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Таким образом, изменение сведений, предусмотренных в пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве, прямо отнесено к обязанностям арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что кредитор в связи с изменением наименования обратился к конкурсному управляющему в порядке указанной нормы.

Отказывая в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий сослался на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий был правомочен внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника самостоятельно, так как реестр должен содержать актуальные сведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего незаконным и обязал его внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредитора.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО2 судом отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего аргументы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Каких-либо иных доводов жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу № А47-8688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «УралГазСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлёв


А.А. Румянцев