Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-106777/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106777/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33774/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-106777/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Олимп»

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Олимп»» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 650 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 06.04.2022 № HED.2022/04-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Фонд).

Решением суда от 22.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который в нарушение условий договора предоставил давальческое сырье с нарушением срока и не в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ не имелось, договор должен быть расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на факт выполнения работ, стоимость которых превысила сумму аванса, в связи с чем, по его мнению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, ответчик подключение не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили Договор от 06.04.2022 № HED.2022/04-06 на выполнение работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тихвин, мкр. 1, д.44; <...> (далее – Договор)

Договор заключен во исполнение Договора № 2022-120 от 21.03.2022 между истцом и Фондом (заказчиком).

Согласно календарному плану (Приложение № 5 к Договору) работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 31.05.2022.

Ответчику перечислена общая сумма аванса в размере 3 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик работы не выполнил, акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию в адрес истца не направил, 27.07.2022 истец направил ответчику претензию № 0881/22HED с требованием в кратчайший срок выполнить работы и предъявить их к приемке.

Поскольку результат работ так и не был предъявлен к приемке, истец в адрес ответчика направил уведомление № 1046/22HED от 29.08.2022 об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Названное требование оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора. Договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства оказания услуг и сдачи их результата в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 650 000 руб. неотработанного аванса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для отказа от Договора, поскольку работы по Договору выполнены на 6 248 063,20 руб. и были приняты конечным заказчиком – Фондом. Более того, как указывает ответчик, акты формы КС-2 и КС-3 на указанную сумму были направлены ответчиком и истцом получены 13.12.2022, мотивированных возражений относительно подписания таких актов не представлено.

Вместе с тем, направленные в декабре 2022 акты не могут быть приняты во внимание, поскольку истец отказался от договора в августе 2022. Более того, в актах указан срок выполнения работ с 01.04.2022 по 30.11.2022, при этом, что суду первой инстанции ответчик пояснял, что работы были им выполнены на дату одностороннего отказа от Договора, то есть на 30.08.2022.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не представлено предусмотренных пунктом 4.3.16 Договора материалов фотофиксации выполненных работ по каждому дому и виду, предусмотренного пунктом 4.3.14 Договора журнала производства работ (КС-6), предусмотренной пунктом 5.1 Договора исполнительной документации.

Ссылка ответчика на электронное письмо истца от 09.09.2022 подлежит отклонению, поскольку с таким письмом направлена только никем не подписанная справка КС-3, акт по форме КС-2 отсутствует, ввиду чего невозможно установить объем работ; кроме этого, не подтверждены полномочия лица, направившего такое письмо, а также обстоятельства такого направления.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец отказался от договора Уведомлением от 29.08.2022, акты формы КС-2 и КС-3 направили 05.12.2022.

При этом, письмом от 27.07.2022 № 0881/22HED истец уведомил ответчика о ненадлежащем выполнении работ и потребовал предъявить работы к приемке, предъявления результата работ не последовало.

Ответчик односторонний отказ истца от Договора, выраженный уведомлением № 1046/22HED от 29.08.2022, не оспорил, встречный иск не предъявил.

В то же время, как пояснил истец, спорные работы выполнены ООО «СК «Питерстрой» на основании договоров от 30.08.2022 № HED.2022/08-13 и № HED.2022/08-16, соответственно, приняты истцом по актам формы КС-2 и КС-3 от 15.12.2022; впоследствии названные работы сданы Фонду.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял определенные работы, однако представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе, накладные на передачу материала, документы электронной переписки, даже в совокупности не могут подтвердить объем выполненных работ.

Принимая во внимание, что работы были завершены иным лицом, выполненные ответчиком объемы и их качество не могут быть установлены путем проведения экспертизы.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), принимая во внимание, что доказательств сдачи результата работ до отказа истца от договора не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

Вопреки доводам ответчика, давальческий материал был поставлен на объект 29.07.2022, между тем ответчик к выполнению работ так и не приступил – в том числе указанным обстоятельством объясняется поставка такого материала в более длительный срок; часть представленных истцом товарных накладных не относятся к спорному объекту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-106777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова