Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А29-2138/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2138/2019
г. Киров
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - руководителя ФИО3, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-2138/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Модулор» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.02.2018 № 0107200002718000006-0032180-01 (05/18).

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Модулор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным; просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон. Судом не дана оценка нарушениям, повлекшим пропуск срока, произведенным по вине заказчика. Заявитель указывает на непередачу исполнительной документации заказчиком, в задании на выполнение работ были выявлены недостатки; в ходе выполнения работ по проектированию по согласованию с заказчиком была выявлена необходимость установления права ограниченного пользования дополнительных земельных участков; в ходе работ по проектированию была выявлена необходимость осуществить реконструкцию и демонтаж существующих трибун. Истец считает, что изначально не правильное установленное задание заказчика, повлияло на срок подготовки проектной документации. Фактически работы были выполнены, исполнитель не мог влиять на сроки выдачи заключения экспертизы, не имел возможности устранить замечания. ООО AM «Модулор» не имела возможности на исправление недостатков проектной документации в виду того, что фактически датой окончание контакта является 25 декабря 2019 года, уведомление было получено 29 декабря 2019 года; таким образом, решение вступило в законную силу 9 января 2019 года, в то время как само отрицательное заключение поступило лишь 10 января фактически лишив возможности провести работу по устранению недостатков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между ООО АМ «Модулор» (исполнитель) и ГКУ РК «Служба единого заказчика» (заказчик) заключен контракт № 0107200002718000006-0032180-01 (05/18), предметом которого является выполнение исполнителем по поручению и заданию заказчика работ по подготовке проектной документации «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р.Сметаниной (5-я очередь)»; в рамках контракта необходимо выполнить разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), результатами инженерных изысканий и исходно - разрешительной документацией для выполнения работ.

Пунктами 2.3. и 2.5. контракта установлено, что документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Состав проектной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. начало работ - с даты заключения контракта, завершение работ - 20.06.2018.

В обязанности исполнителя входит, в том числе передача заказчику технического отчета по результатам обследовательских работ, результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации по накладной в составе и количестве экземпляров в соответствии с пунктом 12 Задания (приложение № 1 к контракту); устранение замечаний по разработанной исполнителем документации и выполнение корректировки документации в объеме, предусмотренном Заданием (приложение № 1 к контракту), без дополнительной платы и в срок не более 18 дней с даты поступления замечаний в адрес исполнителя от заказчика, органов государственной экспертизы и других контролирующих организаций (пункты 5.2.4. и 5.2.7. контракта).

В соответствии с пунктом 10.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2. данный контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки исполнителю контракта, подписанного электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Контракт действует до 31.12.2018, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

25.12.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2018 № 0107200002718000006-0032180-01 (05/18) по причине наличия просрочки исполнения обязательства продолжительностью 188 дней и ненадлежащего исполнения обязательств со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 10.1 и 10.2. контракта.

Решение заказчика размещено на официальном сайте 25.12.2018, направлено в адрес ООО АМ «Модулор» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты.

Полагая отказ учреждения от контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пришел к выводу, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ по контракту № № 0107200002718000006-0032180-01 (05/18), в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным не имеется.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ.

Возможность отказаться от исполнения контракта № 0107200002718000006-0032180-01 (05/18) предусмотрена в пункте 10.1.

В статье 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для отказа от контракта в данном случае заказчик указал просрочку выполнения работ, а также наличие неустраненных недостатков.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что работы были выполнены с просрочкой по вине, в том числе, заказчика, который несвоевременно предоставил исполнительную документацию, в предоставленной в качестве исходных данных технической документации имелись ошибки.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа статей 716, 719 ГК РФ, суд должен определить, имелись ли у подрядчика основания для приостановления работ, т.е. возникли ли обстоятельства, которые исключали или существенно затрудняли выполнение работ в надлежащий срок и с надлежащим качеством, не были преодолимы для подрядчика при обычных в условиях оборота разумности и заботливости, в том числе без необходимого содействия заказчика, либо свидетельствовали бы о таком нарушении заказчиком условий контракта, при котором заказчик признавался бы просрочившим свои обязательства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что стороны подписали контракт, согласовали все существенные условия, доказательств приостановления работ по каким-либо причинам не представлено, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не было получено, в связи с чем заказчик правомерно отказался от контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление.

С учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018, направлено подрядчику 29.12.2018, вступило в силу 09.01.2019, с этой же даты контракт считается расторгнутым.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность устранения замечаний не основан на материалах дела, из которых следует, что замечания по результатам инженерных изысканий были сообщены 12.12.2018 и не устранены; ранее замечания были доведены письмом от 14.11.2018; при этом доказательств принятия мер по устранения замечаний к качеству выполненных работ в период после ознакомления с решением заказчика об отказе от исполнения контракта истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в технической документации не опровергают само по себе указанные выводы; при этом влияние поведения заказчика на соблюдение обусловленных сроков выполнения работ может быть предметом спора в случае предъявления заказчиком иска о применении к подрядчику предусмотренных контрактом мер ответственности..

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд второй инстанции исходит из условий контракта, где срок окончания работ определен 20.06.2018. Доводы жалобы основаны неверном толковании условий контракта и норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-2138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1