Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А73-2536/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2536/2023
г. Хабаровск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о взыскании убытков в размере 5 414 642 руб.

третьи лица: ФИО2, ООО «Максимум», ИП ФИО3, ПАО «ННК-ХабаровскНефтеПродукт», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Евро Транзит»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евросервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 581 142 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 906 руб.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Максимум», ИП ФИО3, ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6.

17.08.2023 в арбитражный суд от истца поступили ходатайство о частичном отказе от исковых требований по операциям с ИП ФИО3 на сумму 42 500 руб. и возражения на отзыв ООО «Максимум».

В судебном заедании, состоявшемся 25.09.2023, истцом представлено письменное заявление о частичном отказе от исковых требований по операциям с ИП ФИО5 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ООО «ЕвроСервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 150 000 руб., обусловленных утратой возможности взыскания задолженности по договорам займа с ООО «Евро Транзит».

Определением от 13.05.2023 указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А73-6178/2023. ООО «ЕвроТранзит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением от 11.09.2023 дела № А73-6178/2023 и № А73-2536/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединённому делу номера А73-2536/2023.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств от УФНС России по Хабаровскому краю, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (повторно), ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Дальневосточный.

Протокольными определениями от 17.01.2024, 07.02.2024 судебное разбирательство откладывалось для ознакомления представителей сторон с выписками банка, представления дополнительных пояснений и доказательств.

07.02.2024 от истца поступило письменное заявление об увеличении размера иска в части операций с ООО «Максимум».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.12.2021 № 46 (пункты 26, 27) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Принятие судом дополнительно предъявленных требований при этом, исходя из положений ст. 130 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Из содержания искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, следует, что истец фактических заявил новые, дополнительные требования, а не увеличил сумму иска в смысле положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объём первоначально представленных истцом требований, суд находит, что принятие дополнительных требований истца по ранее не заявленному платежу в адрес ООО «Максимум» в сумме 500 000 руб. не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд отказывает истцу в принятии уточнённых требований.

В судебном заседании, продолженном после отложения, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал представленное в суд 20.02.2024 заявление об увеличении размера исковых требований на 200 000 руб., поскольку сумма одного из денежных перечислений в адрес ООО «Максимум» была по причине арифметической ошибки не учтена в сумме иска.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ с учётом того, что указанный платёж изначально был отражён в описательной части искового заявления и входил в фактический предмет требований истца, будучи в силу ошибки не включен в состав суммы, указанной в просительной части иска.

Представители ответчика и ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях мотивам.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» поступило заявление об исключении его из числа третьих лиц по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» из числа третьих лиц по рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для его привлечения к участию в деле, не отпали на дату рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2024 до 05.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявления истца о частичном отказе от исковых требований по операциям ООО «Евросервис» с ИП ФИО3 на сумму 42 500 руб., по операциям с ИП ФИО5 на сумму 50 000 руб. и по перечислениям в адрес ООО «Евротранзит» на сумму 1 424 000 руб., суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу в данной части.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Евросервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее также – Общество) зарегистрировано 29.11.2010 по адресу: 680007, <...>.

Участниками Общества с равными долями по 50% у каждого являются ФИО2 и ФИО7.

До 27.12.2019 ФИО7 являлся генеральным директором Общества.

На внеочередном собрании участников ООО «Евросервис», оформленном протоколом собрания от 11.12.2019 № 4, были приняты решения о прекращении полномочий ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Евросервис», назначении генеральным директором ФИО1.

Данные решения собрания участников Общества были оспорены ФИО7 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-2879/2020 иск ФИО7 удовлетворен.

С 18.03.2021 ФИО7 вновь является генеральным директором ООО «Евросервис».

Полагая, что действовавшим в период с 27.12.2019 по 17.03.2021 генеральным директором ООО «Евросервис» ФИО1 были причинены убытки Обществу, ООО «Евросервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование факта причинения Обществу убытков в общем размере 5 414 642 руб., с учётом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска, истец указывает на перечисления Обществом денежных средств в адрес следующих третьих лиц:

- ФИО1 (ИНН <***>) на сумму 972 292 руб.,

- ФИО4 (ИНН <***>) на сумму 126 000 руб.,

- ФИО6 на сумму 190 000 руб.,

- ООО «Максимум» (ИНН <***>) на сумму 3 300 000 руб.,

- ООО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (ИНН <***>) на сумму 100 350 руб.

Также истцом указано на причинение убытков в связи с бездействием ответчика, повлёкшим пропуск Обществом срока исковой давности по требованиям к ООО «Евротранзит» о взыскании задолженности по договорам займа от 02.12.2016 в размере 1 350 000 руб., от 19.12.2016 в размере 300 000 руб., от 27.12.2016 в размере 500 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022 по делу № А16-1553/2021.

С учётом установления факта частичного возврата заёмных денежных средств и соответствующего отказа от иска в данной части, истец просит взыскать убытки по данному основанию в размере 726 000 руб.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, заявив об отсутствии у спорных операций противоправного характера. Платежи в адрес ФИО4 и ФИО6 были осуществлены в связи с оказанием данными лицами юридических услуг Обществу, у ООО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» Общество приобретало ГСМ для собственных нужд, ООО «Максимум» получило от Общества оплату за выполненные по Договору работы. Сам же ФИО1 получал от Общества денежные средства в качестве заработной платы (29 992 руб.), за аренду автомобиля (8 700 руб.), 133 600 руб. получено в качестве возврата заёмных средств, остальные денежные средства получены им для оплаты работы сторожей на месторождении «Лумку-Корань», приобретение для них еды и топлива для генератора в период 2019-2021 года.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами и истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ по их ходатайствам, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следует также учитывать изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общие стандарты добросовестности, под которой понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В части требований, связанных с перечислением денежных средств ФИО6 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, ФИО6 оказывала Обществу юридические услуги, чем и было обусловлено перечисление в её адрес спорных денежных сумм.

ФИО6 согласно представленному в материалы дела отзыву отрицала возникновение у Общества каких-либо убытков в связи со спорными перечислениями денежных средств в её адрес, поскольку указанные перечисления являлись оплатой оказанных ею юридических услуг: составление и проверка договоров на поставку кремнистого сланца (основной вид деятельности предприятия) с ООО «ИмперияСтрой», ООО «СтройЛидер», ООО «СтройДорСервис», АО «Возрождение» и др., составление ответов на запросы налогового органа относительно недостоверности сведений о юридическом лице, связанных со сменой адреса и руководителя и др. Также ФИО6 участвовала при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-14790/2020 в качестве представителя ООО «Евросервис» по иску ООО «ВТПС» о взыскании денежных средств с общества, участвовало в деле № А73-5870/2020 по заявлению ООО «Евросервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вела претензионную работу в связи с задолженностью по оплате со стороны АО «Возрождение».

ФИО4 отзыв на исковое заявление не представила.

Как следует из материалов дела, явка ФИО6 в судебные заседания по делу № А73-14790/2020 подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.10.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, по делу № А73-5870/2020 - протоколами судебных заседаний от 22.12.2020, 13.01.2021.

Кроме того, протокол допроса свидетеля от 28.01.2020, составленный ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, отражает участие ФИО6 в допросе ФИО1 как руководителя Общества.

Ответчиком представлены в материалы дела полученные от НОКА «ВЕРА» договор от 20.01.2020 № 19 и акты выполненных работ (оказанных услуг) за период март, май-сентябрь 2020 г. на общую сумму 220 000 руб., подтверждающие наличие правоотношений между ФИО6 и ООО «Евросервис» по оказанию юридических услуг Обществу.

Аналогичным образом ИС «Картотека арбитражных дел» отражает участие ФИО4 как представителя Общества в судебных разбирательствах в Арбитражных судах Хабаровского края и ЕАО № А73-5870/2020, А16-3992/2019.

В связи с этим доводы истца о том, что ФИО6 и ФИО4 получили спорные денежные средства за услуги, оказанные лично ФИО1, отклоняются судом, поскольку факт реального оказания услуг данными третьими лицами непосредственно Обществу подтверждён материалами дела, в том числе публичными сведениями ИС «Картотека арбитражных дел».

Доводы истца о чрезмерно высокой (неразумной) стоимости услуг данных контрагентов со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основаны на ошибочном толковании указанных разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку вопрос чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя разрешается судом при их отнесении на участвующих в соответствующем судебном деле лиц и не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

При этом претензии истца к оформлению документов, составленных между Обществом и указанными третьими лицами, в частности с указанием на неотражение в документах с ФИО6 состава и объёма оказанных услуг, не влияют на их реальность.

Доказательств сговора между ФИО4, ФИО6 и Обществом и причинения Обществу явного ущерба вследствие перечисления указанным лицам необоснованно высоких сумм вознаграждения за оказанные услуги, истец в материалы дела не представил, суд из материалов дела указанного обстоятельства также не усматривает.

При этом суд руководствуется изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, согласно которым о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ввиду отсутствия доказательств заведомо и значительно невыгодных условий по оказанию ФИО6 и ФИО4 услуг Обществу, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В части требований, основанных на перечислении денежных средств в общем размере 3 300 000 руб. в адрес ООО «Максимум», суд приходит к следующему.

ООО «Максимум» в представленном отзыве указало на заключение 15.07.2020 между ООО «Максимум» и ООО «Евросервис» договора № 15 на производство работ по содержанию дороги, предметом которого являлось производство работ по содержанию (отсыпке, выравниванию) участка дороги от карьера «Лумку-Корань» ЕАО до федеральной трассы «Хабаровск-Чита» в районе 58 км, право пользование дорогой принадлежало ООО «Евросервис» на основании лицензии на пользование недрами СМД № 00164 ПИ, дополнение № 2 от 04.04.2017. Также 15.07.2020 между ООО «Максимум» и ООО «Евросервис» был заключен договор подряда № 16, предметом которого являлось производство работ по гуртованию кремниевого сланца на карьере «Лумку-Корань» ЕАО.

В ходе исполнения условий договора от 15.07.2020 № 15 подрядчиком (ООО «Максимум») были выполнены работы по отсыпке и выравниванию участка дороги от карьера «Лумку-Корань» ЕАО до федеральной трассы «Хабаровск-Чита» в районе 58 км. По факту выполнения работ были составлены и подписаны акты выполненных работ от 31.07.2020 № 95 на сумму 500 руб., от 31.08.2020 № 113 на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2023 № 133 на сумму 550 000 руб.

На основании указанных актов ООО «Максимум» были оформлены счет фактуры от 31.07.2020 № 000000095, от 31.08.2020 № 00000113, от 30.09.2023 № 00000133, включенные в книгу продаж при формировании и представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года.

В ходе исполнения условий договора от 15.07.2020 № 16, подрядчиком (ООО «Максимум») были выполнены работы по гуртованию кремниевого сланца на карьере «Лумку-Корань», составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ от 27.07.2020 № 94 на сумму 355 543 руб., от 13.08.2020 № 104 на сумму 429 386,50 руб., № 122 от 16.09.2023 на сумму 453 563,50 руб.

На основании подписанных актов ООО «Максимум» были оформлены счет-фактуры от 27.07.2020 № 000000094, от 13.08.2020 № 00000104, от 16.09.2023 № 00000122, включенные в книгу продаж при формировании и представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года.

Таким образом, ООО «Максимум» заявило о выполнении для Общества за период с 15.07.2020 по 30.09.2020 в рамках исполнения условий договоров от 15.07.2020 № 15,16 работ на общую сумму 3 288 493 руб.

Подтверждая наличие возможности выполнить работы для Общества, ООО «Максимум» представило в материалы дела паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации на автогрейдер Д3-98В.00110, штатное расписание на 6 сотрудников.

Оспаривая представленные документы, истец указал на их недостаточность, поскольку акты выполненных работ в отсутствие заявок на выполнение работ, путевых листов, рапортов о работе спецтехники, документов о лицах, имеющих право управления и обслуживания спецтехники, не могут служить полноценным доказательством выполнения работ.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку причинение убытков в виде безосновательно перечисленных денежных средств не может быть обусловлено исключительно фактом нарушения порядка оформления документов, а должно вытекать из факта отсутствия реального характера правоотношений между сторонами, то есть мнимости соответствующей сделки.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о её мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путём исследования всех сопровождающих подрядные правоотношения.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Пленума от 23.06.2015 № 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Реальность правоотношений между ООО «Максимум» и Обществом подтверждается такими факторами, как отражение спорных работ в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года обоими юридическими лицами и принятие данной декларации налоговым органом без возражений. Кроме того, подтверждено наличие у ООО «Максимум» фактической возможности выполнить для Общества спорные работы, в том числе наличие необходимой техники и сотрудников. Указанное обстоятельство следует из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, подтвердившего регистрацию за ООО «Максимум» автогрейдера Д3-98В.00110, а также из ответа ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, подтвердившего наличие в штате ООО «Максимум» 6 человек с 2016 года.

Незначительное превышение размера перечисленных в адрес ООО «Максимум» в порядке авансирования денежных средств над общей суммой работ, указанной в актах, не образует противоправного деяния ответчика, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности двух юридических лиц и может быть устранено в рамках ординарного внесудебного либо судебного разбирательства о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Факт выполнения работ, указанных как предмет договоров с ООО «Максимум», истцом прямо не оспаривался, при этом доказательства выполнения данных работ самим Обществом либо иными лицами, получившими от ООО «Евросервис» соответствующую оплату помимо перечислений в адрес ООО «Максимум», истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку реальность правоотношений устанавливается судом в первую очередь исходя из объективных материальных оснований возможности исполнения сторонами обязательств по поставленному под сомнение договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в рамках рассматриваемого дела факта мнимого характера правоотношений между Обществом и ООО «Максимум», вследствие чего основания для взыскания убытков с ответчика по данным основаниям отсутствуют.

Рассмотрев доводы истца о причинении убытков Обществу вследствие пропуска срока исковой давности по договорам займа, суд приходит к следующему.

В отзыве ООО «Евротранзит» указано на обоснованность требований Общества в данной части, поскольку вместо действий по погашению задолженности перед ООО «Евросервис» ФИО2 и ФИО1 предпринимали согласованные действия по уклонению от исполнения обязательства.

Между тем в ситуации, когда в Обществе происходит корпоративный конфликт между двумя его участниками, необходимо разделять интересы корпорации и каждого из её учредителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 являются равноправными участниками Общества на протяжении всего спорного периода.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки.

Согласно изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740 по делу № А32-2305/2020 правовой позиции, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.)

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела это означает, что при наличии корпоративного конфликта ФИО1 как одно из двух контролирующих лиц мог причинить вред фирме только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу – ФИО7, который в настоящий момент является руководителем Общества.

Как следует из выписки по счету ООО «Евротранзит» дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» № 407028105700000000309 за период с 30.01.2015 по 29.08.2022 были произведены следующие платежные операции:

05.12.2016 от ООО «Евросервис» на счет ООО «Евротранзит» перечислен займ в размере 1 350 000 руб. по договору займа от 02.12.2016; 15.12.2016 произведен возврат займа в размере 20 000 руб.;

16.12.2016 осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО7 в размере 400 000 руб. и на счет ФИО2 в размере 400 00 руб.;

27.01.2017 произведен возврат займа на счет ООО «Евросервис» № 40702810908010024005 в банке Региобанк-филиал ПАО Банка Открытие в размере 1 000 000 руб.

С данного счета ООО «Евросервис» произведены переводы 27.01.2017 на счет ФИО7 в размере 300 000 руб., на счет ФИО2 в размере 450 000 руб.

Таким образом, из суммы займа, полученной ООО «Евротранзит» по договору от 02.12.2016, ФИО7 получил 700 000 руб.

19.12.2016 от ООО «Евросервис» на счет ООО «Евротранзит» перечислен займ в размере 300 000 руб.

19.12.2016 на счет ООО «Евросервис» № 40702810908010024005 в банке Региобанк-филиал ПАО Банка Открытие перечислено 900 000 руб. за АО «Возрождение». Из данных денежных средств 300 000 руб. перечислено в качестве займа на счет ООО «Евротранзит», и 300 000 руб. перечислено на счет ФИО7

Также 27.12.2016 на счет ООО «Евротранзит» перечислен займ в размере 500 000 руб. со счета ООО «Евросервис» № 40702810908010024005 в банке Региобанк - филиал ПАО Банка Открытие.

27.12.2016 с этого же счета ООО «Евросервис» перечислил на счет ФИО7. двумя платежами по 250 000 руб. также 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2022 № Ф03-2957/2022 по делу № А73-2781/2020, имеющим преюдициальное значение по правилам статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого дела, подтверждены выводы судов о том, что названные сделки осуществлялись под корпоративным контролем обоих участников и попытки к возврату указанных денежных средств не предпринимались также обеими сторонами корпоративного спора. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Напротив, обстоятельства последующего одномоментного перечисления «заёмных» денежных средств в адрес обоих участников подтверждают доводы ответчика, суть которых сводится к тому, что заёмные правоотношения использовались обоими участниками как ординарный механизм извлечения прибыли из группы аффилированных компаний.

Поскольку построенная между ООО «Евросервис» и ООО «Евтротранзит» система взаимоотношений в конечном итоге была направлена на извлечение прибыли обоими его участниками при обоюдном контроле, позиция истца относительно убыточности данных операций нарушает правило venire contra factum proprium, предусматривающее запрет на противоречие собственному предыдущему поведению.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом при правовой квалификации действий ответчика в данной части нарушен принцип непротиворечивости поведения, что является основанием для отклонения его доводов и признания исковых требований в данной части необоснованными.

Рассматривая перечисления, осуществлённые непосредственно в адрес ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из назначения платёжных операций и пояснений ответчика, 29 992 руб. было перечислено ФИО1 в качестве заработной платы.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Евросервис» в качестве генерального директора в спорный период прямо следует из предмета рассматриваемого иска и регистрационного дела Общества.

Учитывая, что ФИО1 осуществлял функции генерального директора Общества в период с 27.12.2019 по 17.03.2021, а также размер полученных ответчиком в спорный период в качестве заработной платы средств - 29 992 руб., данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении им противоправных действий, повлёкших причинение ущерба Обществу на указанную сумму.

В части перечислений денежных средств ответчику в подотчёт суд приходит к иным выводам.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, нарушение порядка ведения кассовых операций само по себе не является безусловным доказательством причинения Обществу убытков. При установлении факта ненадлежащего оформления первичных документов ответчик по смыслу абзацев 4-5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не лишён возможности представить пояснения и иные доказательства тому, что денежные средства были потрачены на нужды Общества и использовались в его хозяйственной деятельности, а не были неправомерно присвоены руководителем.

Однако материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ФИО1 расходовал полученные денежные средства на приобретение указанных им материальных ценностей (еда, топливо для генератора), что приобретённые ТМЦ расходовались в соответствии с целями деятельности Общества, в том числе на выплату заработной платы сторожам, как и доказательств предоставления Обществу займа н сумму 133 600 руб.

К показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым он работал сторожем на месторождении «Лумку-Корань» и получал от ФИО1 заработную плату наличными денежными средствами вместе с другими сторожами, суд относится критически ввиду отсутствия иных доказательств (как прямых, так и косвенных), подтверждающих расходование полученных денежных средств на заявленные ответчиком цели. Показания свидетеля не были полными и достаточными и не позволили установить полную и всестороннюю картину спорной ситуации, при этом на их основании невозможно определить размер фактически понесённых ответчиком расходов.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об утрате документации Общества отклоняются судом, поскольку непринятие директором мер по обеспечению сохранности документов влечёт для него соответствующие негативные последствия, в том числе ограничения в возможности доказывания своей процессуальной позиции. Суд учитывает, что ответчиком не раскрыты поставщики, у которых им приобретались ТМЦ на подотчётные средства, не заявлено об истребовании доказательств у третьих лиц, не предприняты меры по восстановлению оправдательной документации.

Указанная процессуальная пассивность не может как служить основанием для признания доводов ответчика обоснованными и доказанными, так и перекладывать на истца непреодолимое бремя доказывания обстоятельств, которые в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны именно ответчиком.

Вследствие указанных обстоятельств исковые требования на сумму 933 600 руб., перечисленную ответчику в подотчёт, суд признаёт подлежащими удовлетворению.

Аналогичным образом суд квалифицирует спорные операции по приобретению нефтепродуктов у ООО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» на сумму 100 350 руб.

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием на возмездный характер получения от истца денежных средств в размере 100 350 руб., в подтверждение чего представило договор об обеспечении нефтепродуктами с использованием карт системы Ай-Ти от 21.09.2020 № ХНП-50561.

Во исполнение обязательств по Договору третье лицо передало Обществу топливную карту стоимостью 350 руб., а также произвело отгрузку нефтепродуктов на общую сумму 99 985,46 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2020 № 5-02095 на сумму 4 076,80 руб., товарной накладной от 31.10.2020 № 5-022953 на сумму 46 118,80 руб., товарной накладной от 30.11.2020 № 5-025488 на сумму 15 375,40 руб., товарной накладной от 31.12.2020 № 5-028118 на сумму 32 652,57 руб., товарной накладной от 31.01.2021 № 1П-000757 на сумму 1 761,89 руб.

Согласно представленным документам (оборот по картам за период с 01.01.2019 по 31.03.2021) Обществу было отпущено 1938,328 л. нефтепродуктов на общую сумму 99 985,46 руб., при этом сумма разницы в размере 14,54 руб. учтена в оплате отгрузок нефтепродуктов Истцу последующих периодов.

Не оспаривая представленные третьим лицом доказательства на предмет их достоверности, истец указал на отсутствие в собственности у Общества каких-либо транспортных средств, эксплуатация которых являлась бы причиной приобретения у ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» топлива за счёт средств Общества. В связи с этим истец настаивал на приобретении ответчиком топлива за счёт средств Общества в своих личных целях.

Ответчик в свою очередь указал на предоставление Обществу своего личного транспортного средства, на котором он как руководитель Общества ездил на месторождение «Лумку-Корань» в рамках хозяйственной деятельности Общества, что требовало возмещения расходов на ГСМ.

Между тем, доказательств необходимости приобретения Обществом за 4 месяца 1 938,328 л. нефтепродуктов, доказательств того как часто (сколько раз) ФИО1 выезжал на месторождение «Лумку-Корань» в спорный период, материалы дела не содержат. По этим же мотивам судом не принимаются доводы ответчика о необходимости аренды автомобиля на сумму 8 700 руб., поскольку какие-либо доказательства использования автомобиля для нужд организации в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что ООО «Евросервис» не предпринимает действий по взысканию с ФИО7 убытков, причинённых в связи с выводом денежных средств на фирмы-однодневки и фактически установленных в рамках дела № А73-2781/2020, отклоняется судом как не имеющий непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора и не лишающий Общество независимо от его действующего руководителя права на взыскание убытков, причинённых ему действиями своих руководителей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 042 650 руб., в которые входят перечисления ответчику в подотчёт суммы в общем размере 933 600 руб., на аренду транспортного средства в размере 8 700 руб., на приобретение нефтепродуктов в размере 100 350 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом частичного отказа истца от иска на общую сумму 1 516 500 руб., госпошлина по которой подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в размере 70 %.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от исковых требований в размере 1 516 500 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Евросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 042 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 642 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Евросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 037 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова