Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А46-16310/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16310/2019
03 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2024) ФИО2 на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16310/2019 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2024, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (далее по тексту – ООО «СМИТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление о признании ООО «СМИТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.06.2020), временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО «СМИТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.11.2020, конкурным управляющим утверждена ФИО3

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об открытии процедуры конкурного производства состоялась в газете «Коммерсантъ».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

12.01.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился            в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО3, выразившиеся в невнесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СМИТ» после выявления факта частичной оплаты задолженности кредитору Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу №  А46-16310/2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился                    с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего проведено раньше даты, указанной в определении суда               о принятии жалобы к производству,

- управляющий уклонился от внесения в реестр требований кредиторов соответствующих изменений, что привело к необоснованному установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части требования  Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства суммы в размере 120 448 руб. 13 коп., в то время как задолженность составляет 90 101 руб. 97 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего 28.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, обладая статусом контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМИТ» включено требование Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в размере 113 056 руб.13 коп. – основной долг, 7 392 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16310/2019 от 16.09.2021 установлено, что размер требования кредитора составляет 90 101 руб. 97 коп.

По мнению ФИО2, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий уклонился от внесения в реестр требований кредиторов соответствующих изменений, что привело к необоснованному установлению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части требования Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства суммы в размере 120 448 руб. 13 коп., в то время как задолженность составляет 90 101 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке         и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 ФИО2 указал на невнесение управляющим в реестр требований кредиторов соответствующих изменений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, только при наличии у конкурсного управляющего оснований для исключения требования Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства из реестра требований кредиторов в связи с его фактическим погашением в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, он вправе самостоятельно внести соответствующие изменения в реестр. Обязанность по осуществлению данных действий законом на конкурсного управляющего не возложена

Отклоняя доводы о том, что конкурсный управляющий уклонился от внесения            в реестр требований кредиторов соответствующих изменений, коллегия суда исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был сделан запрос  в Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, имело ли место гашение ООО «СМИТ» обязательств Фонду по решению Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-13487/2017 полностью или в части. Если гашение производилось, просила сообщить его размер и направить в адрес конкурсного управляющего заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СМИТ» в части погашения требования кредитора полностью\частично с приложением подтверждающих документов.

22.01.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Фонда                  о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СМИТ», согласно которому Фонд подтверждает получение денежных средств в размере 30 346 руб. 16 коп. в рамках исполнительного производства № 173450/17/55001-ИП, а также просит внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «СМИТ»

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16310/2019 от 01.02.2024, арбитражным управляющим, на основании поступившего 22.01.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО «СМИТ» заявления от Фонда внесены изменения в реестр требований кредиторов должника; требование Фонда составляет 82 709,97 руб. + 7 392 руб. (в части 2 раздела 3 реестра).

При этом судом апелляционной инстанции указано на необходимость учета того обстоятельства, что в реестр требований кредиторов суд определил включить сумму без учета платежа по платежным поручениям от 18.04.2018 № 171185, от 20.04.2018 № 198558, что очевидно находится вне компетенции управляющего, а также на то, что участвующие в споре лица вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ    о пересмотре обжалуемого судебного акта в части размера задолженности, поскольку данное обстоятельство не было раскрыто на момент установления размера ответственности.

19.02.2024 в материалы дела № А46-16310/2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО3 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 11.12.2023 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СМиТ» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда от 11.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда от 11.12.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМиТ» о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении решения от 08.04.2024 суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные в реестр требований кредиторов на основании заявления кредитора о гашении его требований в размере 30 346 руб. 16 коп., не были предметом исследования при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, не были и не могли быть известны арбитражному управляющему.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел                       к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего проведено раньше даты, указанной        в определении суда о принятии жалобы к производству, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее несоответствие было устранено путем исправления опечатки             в полном тексте обжалуемого определения, в котором указано, что вместо «21 февраля 2024 года» следует читать «22 февраля 2024 года».

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах данного дела протокола судебного заседания от 22.02.2024, судебное заседание состоялось в назначенную определением суда первой инстанции от 19.01.2024 дату (22.02.2024) и время (14 ч 03 мин.), что подтверждается также графиком судебных заседаний по делам, назначенным к рассмотрению на 22.02.2024 (дело № А46-16310/2019 назначено к рассмотрению на 14 ч 03 мин. 22.02.2024).

Резолютивная часть определения первой инстанции от 21.02.2024 опубликована 23.02.2024. Указание в ИС «Картотека арбитражных дел» даты резолютивной части определения первой инстанции – 21.02.2024, носит характер технической ошибки, допущенной при заполнении карточки резолютивной части определения. Документально данное обстоятельство апеллянт не опроверг.

Таким образом, опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда первой инстанции и устраненная путем исправления опечатки в полном тексте обжалуемого определения, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е.В. Аристова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов