Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-75987/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75987/2017
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

от ООО «Русстройинвест» Ивановой К.В. по доверенности от 05.03.2018,

от ООО «Торговый Дом «Цезарь» Фролушкиной В.В. по доверенности от 18.08.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20438/2018) ООО «Торговый Дом «Цезарь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-75987/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению ООО «Русстройинвест»

о пересмотре процедурного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу №А56-75987/2017 по новым обстоятельствам,

установил:

28.09.2017 ООО "Торговый Дом "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Русстройинвест" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.11.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление ООО «Торговый дом «Цезарь» признано обоснованным, в отношении ООО «Русстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Алешин А.А.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 определение арбитражного суда от 21.03.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Торговый Дом «Цезарь» о признании ООО «Русстройинвест» несостоятельным (банкротом).

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отмены введения процедуры наблюдения в отношении должника со ссылками на неправильное применение разъяснений в пункте 2 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35).

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 Постановления № 35, считая применение его судом первой инстанции правильным.

В судебном заседании представители сторон пояснили о заявлении требования другим кредитором, который не обладает правами по статьям 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО "Русстройинвест" инициировано ООО «ТД «Цезарь» 03 ноября 2017 года на основании решения арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 о взыскании, вступившего в законную силу 28.11.2017. Указанное обстоятельство не учитывалось при принятии заявления ООО «ТД «Цезарь» 09.11.2017, и 19.03.2018 суд первой инстанции вынес резолютивную часть определения в порядке статьи 48 Закона о банкротстве о признании заявления ООО «ТД «Цезарь» обоснованным, введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов ООО "Русстройинвест" требования ООО «ТД «Цезарь» в размере 405054624 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «ТД «Цезарь» должник заявлял о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием судебных актов по делу № А40-231136/2016 в кассационном порядке и об отложении судебного заседания, но ходатайства не были удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Применив толкование норм процессуального права в пункте 7 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума от 23.03.2012 № 12 (последнее от 20.09.2018 вынесено после принятия обжалуемого судебного акта) и абзац 4 пункта 2 Постановления № 35, арбитражный суд первой инстанции отменил определение от 21.03.2018 о введении наблюдения. Назначил судебное заседание по процедуре, установленной статьей 48 Закона о банкротстве, на иную дату.

Несмотря на неверную ссылку на Постановление № 35 притом, что надлежало применить разъяснения в пункте 4 Постановления № 35, процессуальное решение суда первой инстанции является правильным, соответствуя подпункту 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 35 к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, вступившем в законную силу, прикладывается завершенная судом (или распечатанная кредитором) копия решения об удовлетворении иска с отметкой о вступлении в законную силу или заверенная судом/кредитором копия постановления апелляционного суда об оставлении решения без изменения.

В соответствии с нормами статьи 48 Закона о банкротстве не предполагается отдельного рассмотрения процедурного вопроса (о введении наблюдения) вне признания требования кредитора обоснованным (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

А для введения процедуры наблюдения требуется судебный акт в пользу кредитора, вступивший в законную силу на момент обращения кредитора в суд в порядке статьей 6, 7 Закона о банкротстве. Согласно представленным письменным доказательствам, относимым к принятию судебных актов по делу № А40-231136/2016, на 03-09 ноября 2017 года вступившего в законную силу решения, датированного 21.09.2017, не имелось, а отмена в кассационном порядке датируется периодом после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Русстройинвест».

Возможность пересмотра по новым обстоятельствам допускается пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в толковании норм процессуального права в последнем абзаце пункта 2 Постановления № 35.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 4 Постановления № 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Притом, что до момента вынесения обжалуемого судебного акта иных требований в реестр требований кредиторов не включалось, заявления, соответствующие статье 6 Закона о банкротстве, не поступали и не приняты арбитражным судом первой инстанции, отмена по новым обстоятельствам судебного акта о признании требования ООО «ТД «Цезарь» в размере 405054624 руб. обоснованным непосредственно обуславливает отмену судебного акта о введении процедуры, которая невозможна без подтверждения обстоятельств, требуемых пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 3, абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева