Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А12-27186/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27186/2023
г. Саратов
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Тамбовские строители»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу №А12-27186/2023

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциации саморегулируемой организации «Тамбовские строители», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – ООО «Тамбовская строительная компания», ответчик 1), ассоциации саморегулируемой организации «Тамбовские строители» (далее – Ассоциация, ответчик 2) о взыскании, с учётом заявления об уточнении исковых требований, ущерба в размере 1 801 095,55 руб.

   20 марта 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» солидарно в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы денежные средства в размере 1 546 285,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 624 руб. В остальной части требований отказано. Возвращено унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 864 руб.

  Ассоциация саморегулируемой организации «Тамбовские строители» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Постановлением Правительства Волгоградской области № 566-п от 18.10.2013 создана Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

  Согласно Устава УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Фонд является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей социально ориентированную деятельность и являющейся специализированной унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей функции регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенной на территории Волгоградской области, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для реализации целей, определенных настоящим Уставом.

  Учредителем Фонда является Волгоградская область.

  Региональный оператор осуществляет деятельность в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

  Деятельность регионального оператора регламентирована главой 17 ЖК РФ, которой определен порядок формирования фондов капитального ремонта региональным оператором, а также финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

 В силу положений статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

 Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 24 марта 2022 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Истец, Заказчик, Региональный оператор, фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик, исполнитель) заключен договор № 1676237-В-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Волгограда, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>.

 В процессе выполнения ООО «Тамбовская строительная компания» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>., был причинен ущерб квартире №8 в доме № 4 по ул. 95 Гвардейской в г. Волгограде, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, уступившим по договорам от 08.09.2022 и 31.10.2022 №11/1 и №11/2 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба ИП ФИО5

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по делу №А12-4406/2022 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены полностью. С Фонда взыскано 454 207,00 руб. в счет возмещения ущерба, 42 084,00 руб. в счет судебных расходов.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по делу № А12-4406/2022 установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «Тамбовская строительная компания» обязательств по Договору.

  Фонд выплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 496 291,00 (платежное поручение №735936 от 31.05.2023).

  Таким образом, возмещая ущерб, причиненный ООО «Тамбовская строительная компания», Фонд понес убытки в общем размере 496 291,00 руб.

 В процессе выполнения ООО «Тамбовская строительная компания» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, был причинен ущерб квартире №23 в доме № 6 по ФИО6 в г. Волгограде, принадлежащей на праве собственности ФИО7

 Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 по делу №2-834/2023 исковые требования ФИО7 удовлетворены полностью. С Фонда взыскано 184 438,00 руб. в счет возмещения ущерба, 31 106,14 руб. в счет судебных расходов.

  Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-834/2023 по иску ФИО7, в целях определения действительной стоимости причиненного собственнику ущерба, по ходатайству третьего лица ООО «Тамбовская строительная компания» была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 27 216,00 руб.

  Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 по делу №2-834/2023 установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «Тамбовская строительная компания» обязательств по Договору. Фонд выплатил ФИО7 денежные средства в размере 215 544,14 руб. (платежное поручение №372504 от 11.09.2023) и, следовательно, понес убытки в общем размере 242 760,14 руб.

  В процессе выполнения ООО «Тамбовская строительная компания» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>., был причинен ущерб квартире №31 в доме № 6 по ул. ФИО6 в г. Волгограде, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и ФИО9, уступившим по договору от 29.09.2022 №4 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба ИП ФИО5

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу № А12-26603/2022 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены полностью. С Фонда взыскано 280 828,80. в счет возмещения ущерба, 38 618,00 руб. в счет судебных расходов.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу №А12-26603/2022 установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «Тамбовская строительная компания» обязательств по Договору.

 Фонд выплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 319 446,80 руб. (платежное поручение №169564 от 25.01.2023) и понес убытки в общем размере 319 446,80 руб.

 В процессе выполнения ООО «Тамбовская строительная компания» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>., был причинен ущерб квартире №15 в доме № 6 по ул. ФИО6 в г. Волгограде, принадлежащей на праве собственности ФИО10, уступившей по договору от 15.09.2022 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба ИП ФИО5

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу №А12-25857/2022 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены полностью. С Фонда взыскано 254 288 руб. в счет возмещения ущерба, 48 086 руб. в счет судебных расходов.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу № А12-25857/2022 установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «Тамбовская строительная компания» обязательств по Договору. Фонд выплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 302 374 (платежное поручение №224885 от 09.03.2023) и понес убытки в общем размере 302 374,00 руб.

  В процессе выполнения ООО «Тамбовская строительная компания» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, был причинен ущерб квартире №5 в доме № 6 по ФИО6 в г. Волгограде, принадлежащей на праве собственности ФИО11 к.

 Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.03.2023 по делу №2-586/2023 (2-3579/2022) исковые требования ФИО11 к удовлетворены полностью. С Фонда взыскано 72 512 руб. в счет возмещения ущерба, 15 507,81 руб. в счет судебных расходов.

 Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.03.2023 по делу №2-586/2023 (2-3579/2022), установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «Тамбовская строительная компания» обязательств по Договору. Фонд выплатил ФИО11 к. денежные средства в размере 88 019,81 (платежное поручение №4881 от 18.05.2023), понес убытки в общем размере 88 019,81 руб.

 В процессе выполнения ООО «Тамбовская строительная компания» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>., был причинен ущерб квартире №31 в доме № 6 по ул. ФИО6 в г. Волгограде, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и ФИО9, уступившим по договору от 29.09.2022 №4 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба ИП ФИО5

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 по делу №А12-29871/2022 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены полностью. С Фонда взыскано 264 751,00 руб. в счет возмещения ущерба, 38 295,00 руб. в счет судебных расходов.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 по делу № А12-29871/2022 установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «Тамбовская строительная компания» обязательств по Договору. Фонд выплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 303 046,00 руб. (платежное поручение №697138 от 25.01.2023).

  Таким образом, возмещая ущерб, причиненный ООО «Тамбовская строительная компания» как дополнительный гарант возмещения ущерба в силу закона, понес убытки в общем размере 303 046,00 руб.

   Кроме того, 17 февраля 2022 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Истец, Заказчик, Региональный оператор, фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик, исполнитель) заключен договор № 1673589-В-СМР-2019(ГР)- 2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Волгограда, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, тер. <...>.

  В процессе выполнения ООО «Тамбовская строительная компания» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгоград, тер. <...>., был причинен ущерб квартире №5 в доме № 26 в пос. Мирный г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО12, уступившему по договору от 06.12.2022 №24 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба ИП ФИО5

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу № А12-2639/2023 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в части. С Фонда взыскано 35 260,80 руб. в счет возмещения ущерба, 13 897,00 руб. в счет судебных расходов.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу № А12-2639/2023 установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «Тамбовская строительная компания» обязательств по Договору. Таким образом, возмещая ущерб, причиненный ООО «Тамбовская строительная компания», Фонд понес убытки в общем размере 49 157,80 руб.

  Возместив в полном объеме во исполнение решений судов вред, причинённый при выполнении работ по капитальному ремонту, Фонд направил в адрес ООО «Тамбовская строительная компания» претензии с требованием возместить понесенные расходы (№ 37.02/3673и от 27.06.2023; № 37.02/4632и от 22.08.2023г.; № 705и от 08.02.2023г.; №1574и от 17.03.2023; № 2002 от 07.04.2023; № 37.02/4455и от 10.08.2023).

  Общий размер убытков, по мнению истца - унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» составляет 1 801 095,55 руб.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

  Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

  В ст. 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора.

  Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

  В силу п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

  Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.

  Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

  В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

 Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

  В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Возмещение Фондом убытков, причиненных собственникам жилого помещения, в том числе с учетом договоров цессии, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

  Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовская строительная компания» в период с 25.12.2014 по настоящее время является членом саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Тамбовские строители», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО (Регистрационный номер в реестре членов СРО: 304) находящейся в открытом доступе на официальном сайте НОСТРОИ (https://reestr.nostrov.ru).

  Согласно сведений портала единого реестра членов СРО, размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда ООО «Тамбовская строительная компания» составляет 500 000 руб.

  Размер компенсационного фонда Ассоциации СРО «Тамбовские строители» по состоянию на 01.07.2023 составляет 697 073 048,12 руб. (http://www.stroytambov.ru/).

  На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

  По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

  На основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

  Согласно ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

   Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

  В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по отношению к действиям, предусмотренным ст. 60.1 ГрК РФ, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.

  Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 настоящего Кодекса (ст. 55.16 ГрК РФ).

 Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ). Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

 Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

  Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту МКД, принимая во внимание, что на момент причинения вреда ООО «Тамбовская строительная компания» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации Саморегулируемая организация «Тамбовские строители», пришел к правомерному выводу о солидарной ответственности Ассоциации.

  Доводы Ассоциации Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» о необходимости применения в данном случае положений статьи 60.1 ГрК РФ апелляционный суд отклоняет.

  Действительно, отношения подрядчика и фонда урегулированы договором подряда, однако в результате выплаты ущерба физическим лицам – собственникам затопленной квартиры (потерпевшим) фонд заменил кредитора в деликтном правоотношения, обязанным лицом в котором является подрядчик как непосредственный причинитель вреда. Применение в данном случае положений гражданского законодательства о суброгации обусловлено особенностями правоотношений, обусловленных жилищным законодательством, устанавливающем ответственность фонда за действия привлеченного им подрядчика (часть 6 статьи 182 ГК РФ).

  При этом согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), приводит к максимальному результату.

  Учитывая изложенное, привлечение ответчиков именно к солидарной ответственности (а не к субсидиарной) позволяет истцу в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.

 В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

  Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-4406/2022, №А12-26603/2022; №А12-25857/2022; №А12-29871/2022; №А12-2639/2023; решением Ворошиловского районного суда Волгограда по делу№2-834/2023; № 2-586/2023 (2-3579/2022) установлено, что собственникам помещений в МКД причинены убытки, а также определен размер убытков.

  В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.69 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

  Тот факт, что ООО «Тамбовская строительная компания» проводило работы по капитальному ремонту ответчиками не оспаривается. Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков ответчиками не представлено.

 Материалами дела подтверждено, что затопление спорных жилых помещений произошло в период членства ООО «Тамбовская строительная компания» в Ассоциации, что также сторонами не оспаривалось. Требования Фонда к Ассоциации направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Тамбовская строительная компания», а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией (членом Ассоциации) собственнику затопленного жилого помещения.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, причиненный собственникам затопленных жилых помещений, подрядчиком при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, вправе предъявить регрессные требования к ООО «Тамбовская строительная компания», а также к Ассоциации, несущей солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред.

  Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

 Довод ответчика о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу ч. 11 ст. 60 ГрК РФ несет солидарную с Ассоциацией и ООО «Тамбовская строительная компания» обязанность по возмещению ущерба, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.10.2013 №566-п «О создании некоммерческой организации – «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» учрежден Фонд, являющийся унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Волгоградской области.

  Статьей 180 ЖК РФ наряду с иными функциями регионального оператора также установлено - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

  Как указано в ч. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

  В ч. 17 ст. 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ.

  Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

  Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

  При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем. Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2022 №305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020.

  Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-4406/2022, №А12-26603/2022; №А12-25857/2022; №А12-29871/2022; №А12-2639/2023; решением Ворошиловского районного суда Волгограда по делу№2-834/2023; № 2-586/2023 (2-3579/2022) с Фонда взыскан ущерб в общей сумме 1 801 095,55 руб., из которых 254 809,95 руб. сумма судебных расходов.

  Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны неосновательно сбереженными.

  Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

  В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

  Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанные расходы были взысканы с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений.

  Указанные расходы являются теми расходами Фонда, которые возникли не в результате действий ответчиков, а в результате отказа Фонда от добровольного урегулирования спора. Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

  Таким образом, установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689).

  В этой части правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу №А12-27186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова



Судьи                                                                                                О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин