Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А19-24304/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24304/2019
г. Чита
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей В. Л. Каминского, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года по делу № А19-24304/2019 об утверждении мирового соглашения

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666032, <...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи Жегалова Н.В., Луценко О.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Каминского В.Л.

В судебное заседание 15.10.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 ООО «Каскад-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-СВ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, с одной стороны, и указанными в п. 3 мирового соглашения конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом, чьи требования на дату заключения настоящего соглашения не погашены, в лице представителя собрания кредиторов ООО «Каскад-СВ» ФИО3, действующей на основании решения собрания кредиторов ООО «Каскад-СВ» от 23 апреля 2025 г., с другой стороны.

Производство по делу № А19-24304/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад-СВ» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заключенное мировое соглашение нарушает его права, так как в нем некорректно отражены существенные условия такого соглашения, а именно то, что требование ФИО1 не подлежит погашению по условиям мирового соглашения, и ранее также не было погашено. В итоге утвержденное мировое соглашение напрямую нарушает права кредитора ФИО1 тем,

что задолженность ООО «Каскад-СВ» перед ФИО1 не будет погашена вовсе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в разделе 3 мирового соглашения указывается, что на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения, имеются требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако, среди них требование ФИО1 не указано.

Факт утверждения мирового соглашения в редакции, нарушающей права отдельного кредитора, является основанием для отмены мирового соглашения и для отмены судебного акта о прекращении процедуры банкротства в результате заключения мирового соглашения.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2025 состоялось собрание кредиторов ООО «Каскад-СВ», созванное в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, со следующей повесткой дня:

заключение мирового соглашения по делу А19-24304/2019 в новой редакции; избрание представителя собрания кредиторов ООО «Каскад-СВ», уполномоченного на подписание мирового соглашения по делу № А19-24304/2019;

отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (без голосования).

В протоколе собрания кредиторов ООО «Каскад-СВ» от 23.04.2025 отмечено, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие

82,122 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов).

Большинством голосов (72,577 %) приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня принято решение: заключить мировое соглашение по делу А19-24304/2019 в новой редакции;

по второму вопросу повестки дня принято решение: избрать представителем собрания кредиторов ООО «Каскад-СВ», уполномоченного на подписание мирового соглашения по делу А19-24304/2019, ФИО3.

По результатам проведенного собрания кредиторов ООО «Каскад-СВ» конкурсный управляющий ООО «Каскад-СВ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Каскад- СВ».

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО «Каскад-СВ» на дату проведения собрания кредиторов требования кредиторов первой очереди удовлетворения отсутствуют, во вторую очередь требований кредиторов включено требование Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на общую сумму 171 307,58 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования, обеспеченные залогом имущества должника, в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 23 600 200 руб., в третью очередь включены требования, не обеспеченные залогом имущества должника, на общую сумму основного долга 12 063 959,68 руб., сумму процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства 1 354 594,95 руб. и санкций на сумму 1 469 037,88 руб.

В соответствии с реестром кредитором требование ФНС России, относящейся ко второй очереди удовлетворения, погашено в полном объеме в размере 171 307,58 руб.

Требование ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом имущества должника, погашено в 13 911 606,04 руб. Определением от 14.02.2024 произведена замена конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каскад-СВ», включенному в третью очередь реестра требований общества определением Арбитражного суда Иркутской области

от 04.02.2020 по делу № А19-24304/2019 в размере 7 047 132,17 руб. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каскад-СП».

Решения, принятые собранием кредиторов ООО «Каскад-СВ» 23.04.2025, в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве, не оспорены, недействительными не признаны.

Со стороны должника решение о заключении мирового соглашения подписано конкурсным управляющим ФИО2

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - представителем собрания кредиторов, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия, – ФИО3

Мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад-СВ».

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в предложенной редакции, исходил из того, что его текст не содержит неясных выражений, не создает неопределенности в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Суд исходил из того, что погашение задолженности будет происходить за счет выручки, полученной от продолжения производственной деятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств. Для расчета по текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества.

Суд первой инстанции, исходя из условий мирового соглашения, пояснений управляющего относительно планируемого исполнения условий мирового соглашения и погашения требований кредиторов, в том числе за счет продолжения деятельности ООО «Каскад-СП», наличия у налогового органа возможности принудительного взыскания недоимки по налогам в порядке, предусмотренном нормами НК РФ, пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов, включая кредитора по текущим платежам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 3 мирового соглашения указано, что на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения, имеются следующие требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника:

общества с ограниченной ответственностью "Каскад-СП" с суммой требований 383 445 руб. (определение суда от 12.09.2022 по настоящему делу);

ФНС России с суммой требований 24 975,9 руб. (определения суда от 29.11.2022, 17.01.2022, 11.03.2025 по настоящему делу);

Итого: 408 420,9 рублей.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что должник принимает на себя обязанность погасить указанную в п.3 настоящего мирового соглашения задолженность перед кредиторами (за исключением требования ООО "Каскад-СП" и требования ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог") ежемесячно, в срок не позднее 10 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

График погашения задолженности перед ООО "Каскад-СП" и требования ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" предусмотрен в пункте 9 мирового соглашения в виде ежемесячных платежей, в срок не позднее 10 числа, после завершения расчетов с иными кредиторами, начиная с месяца, следующего за последним месяцем таких расчетов.

Из материалов настоящего дела следует, что в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве у должника есть требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно:

ООО «Каскад-СП» в размере 383 445 руб., из них: 300 000 руб. – основной долг, 83 445 руб. – проценты, признать обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в размере 362 430 руб., из них: 279 000 руб. – основной долг, 83 430 руб. – проценты (определение от 16.09.2022,в котором указано, что требование предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве); правопреемник по этому требованию - ФИО1, приобретший право требования по договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2023 (определение от 18.09.2023);

ФНС России в общей сумме 24 975,9 руб. (определения суда от 29.11.2022, 17.01.2022, 11.03.2025).

При этом вышеприведенными условиями мирового соглашения не предусмотрена возможность погашения требований ФИО1, являющегося кредитором вместо ООО «Каскад-СП», напротив указано погашение требований именно ООО «Каскад-СП».

Наряду с этим предусмотрена возможность погашения требований ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог", включенных в реестр требований кредиторов определением от 19.05.2020, притом, что это общество в заявлении от 12.02.2025 сообщило суду, что предоставит рассрочку должнику по выплате долга, то есть

фактически понизило себя в очередности, на что указано в пунктах 8 и 9 мирового соглашения.

Конкурсный управляющий в пояснениях апелляционному суду указал, что проект мирового соглашения разработан кредитором ООО «Каскад-СП» и утвержден собранием кредиторов. В тексте мирового соглашения, направленного в суд, была допущена опечатка, в части указания требования ООО «Каскад-СП», тогда как следовало указать ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2023.

Конкурсный управляющий полагает, что допущенная в тексте мирового соглашения опечатка не нарушает прав заявителя жалобы и не влечет отмены судебных актов, на основании которых установлено его требование.

Полагает, что ввиду того, что проект мирового соглашения был утверждён собранием кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по его проверке, поскольку кредиторы должника выразили свою волю, а судом всесторонне проверены обстоятельства и материалы дела.

Апелляционный суд находит данные утверждения конкурсного управляющего необоснованными, поскольку очевиден факт нарушения прав заявителя апелляционной жалобы ФИО1, погашения требований перед которым не предусмотрено вообще.

Наряду с этим не выяснены мотивы фактического добровольного субординирования своих требований конкурсным кредитором ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог", не определен истинный размер обязательств, подлежащих погашению в результате заключения мирового соглашения.

Требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых" кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. Вместе с тем требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они так же в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы.

По смыслу статьи 12 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Однако, это не отменяет правила о том, что в результате заключения мирового соглашения не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1, погашения требований перед которым не предусмотрено, допущена ситуация, в которой он поставлен в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о том, что условия заключенного сторонами по делу мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено выше, по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый судебный акт результатов проверки возможности ухудшения положения иных кредиторов, имеющих свои требования к должнику, условиями мирового соглашения в себе не содержит, в предмет исследования судом первой инстанции не включен вопрос, в каком порядке должник планирует рассчитаться с иными кредиторами.

Судом даже не выявлен факт наличия опечатки в условиях мирового соглашения, в полной мере не исследован вопрос, направлено ли мировое соглашение на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, соблюден ли принцип предоставления равных правовых возможностей.

Предложенное мировое соглашение нарушает права кредитора должника, на которого не распространяются его условия, имеющего правомерное ожидание относительно погашения требования за счет имущественной массы должника.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, являются преждевременными, в недостаточной степени обоснованными и противоречат установленным в апелляционном суде фактическим обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью устранения выявленных противоречий.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК

РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 1 части 1, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по итогам апелляционного рассмотрения дела, за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО1 необходимо компенсировать произведенные при подаче жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года по делу № А19-24304/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи В.Л. Каминский

О.А. Луценко